Политический ученый

2021-04-08 22:22:10 Вчера обсуждал с бразильским коллегой контуры нашего исследования, которое посвящено выявлению взаимосвязей между качеством регуляторных институтов, сетями политики и гражданским участием. В качестве одной из базовых гипотез мы выдвигаем идею о том, что такие показатели качества институтов, как прозрачность и подотчётность, коррелируют с частотой взаимодействия граждан с бюрократией. Сама мысль, конечно, лежит на поверхности: чем чаще индивиды, бизнес и НКО взаимодействуют с разнообразными чиновниками, тем большие требования они предъявляют к качеству институтов и бюрократических процедур. В свою очередь это отражается и на политическом участии в более широком смысле, а следовательно, и на электоральных предпочтениях, политической мобилизации, активизме, формировании инклюзивных институтов публичного управления и т.д.

Здесь интересна и другая, более прикладная, мысль, которая тоже очевидна, но в России почему-то не возникает ни в политическом дискурсе, ни в предвыборных программах. Мы знаем, что есть зависимость между особенностями налоговой системы и политическим участием. Вспомнить хотя бы известную претензию североамериканских колонистов к британской короне - "нет налогам без представительства". Эта зависимость продемонстрирована разными исследованиями и, по всей видимости, работает в обе стороны (1, 2, 3). Или вот, например, экспериментально показано, что когда граждане начинают платить налоги, то становятся более ответственными, а уровень политического участия растёт (4).

Именно в этом ключе и возникает вопрос: что если в России люди сами начнут платить налоги? Ну, то есть не как сейчас, когда за них это делает работодатель, а будут непосредственно взаимодействовать в этом плане с государством. То есть сами будут заполнять налоговую декларацию и увидят, что на самом деле платят не только 13% подоходного налога, но ещё и 30% страховых взносов. А ещё, как в США или Канаде, набрав в магазине товаров на 1000 рублей, на кассе будут отдавать 1200. Предполагаю, что в конечном итоге через описанные выше прокси это резко положительно скажется на качестве институтов. А для начала можно было бы предложить идею в качестве эксперимента (randomized control trial) для какого-нибудь субъекта федерации. Но это фантазии, конечно.
#публичноеуправление

(1) Gould A.C., Baker P.J. (2002). Democracy and Taxation. Annual Review of Political Science. 5, 87–110.
(2) Kenny L.W., Winer S.L. (2006). Tax Systems in the World: An Empirical Investigation into the Importance of Tax Bases, Administration Costs, Scale and Political Regime. Int Tax Public Finan 13, 181–215.
(3) Profeta P., Puglisi R., Scabrosetti S. (2013). Does democracy affect taxation and government spending? Evidence from developing countries. Journal of Comparative Economics, 41, 684-718.
(4) Weigel J.L. (2020). The Participation Dividend of Taxation: How Citizens in Congo Engage More with the State When it Tries to Tax Them. The Quarterly Journal of Economics. Volume 135, Issue 4, p. 1849–1903 Открыть/Комментировать

2021-04-02 11:07:39 ​​Fuck nuance (1)

Это не только хороший девиз, но и название очень полезной статьи Кирана Хили, опубликованной в журнале Sociological Theory. Да, именно так по-хулигански: Fuck Nuance! Всем, кто ведет курсы по теории и методологии исследований в социальных науках, я настоятельно рекомендую включать её в список для изучения и дискуссии.

Про нюансы я вспомнил вчера, когда обсуждал с коллегами ход работы над нашим совместным текстом. Уже четвёртый день бьюсь над теоретическими параграфами для статьи. Два раза переписал текст, сегодня буду переписывать в третий. Проблема в том, что это не просто обзор литературы, а попытка критически переосмыслить теорию, которая очень популярна, но при этом полна недостатков. Я специально не уточняю, о каком именно подходе идёт речь, так как это общее место для современных социальных наук. Что необходимо для хорошей теории? Помимо всего прочего, хороший баланс между абстракцией и деталями. С одной стороны, практически невозможно создать "теорию всего", а с другой - важно сохранять объяснительную способность концепции и её применимость для сравнительных исследований, масштабирования и генерализации положений. Не буду утверждать про все науки, но в общественных пугающее разнообразие объектов исследования и явлений - одна из важных причин кризиса позитивистских подходов и доминирования конструктивизма.

К. Хили отмечает резкий рост употребления слова "нюанс" в публикациях в ведущих социологических журналах (см. рисунок). Не проверял, но, уверен, что похожие тенденции мы обнаружим и в политической науке. Автор выделяет три типа "нюансных ловушек" (nuance traps): на основе принципов теорий, их эстетики и стратегий развития. Соглашусь, что сегодня почти любое выступление на конференции или статья сопровождаются перечислением ряда методических ограничений и теоретических компромиссов (tradeoffs), деталей и условий, для которых выбранная теоретическая рамка работает, а выводы справедливы, и ещё множества нюансов. Кстати, К. Хили предлагает и некоторые подходы к решению, которые лежат, скорее, в плоскости исследовательского мышления, чем в механике самой научной работы. В общем, интересующимся советую почитать этот небольшой, но важный научный манифест.

Нет-нет, нюансы, конечно, нужны. Чёткость и стройность аргументации всегда строится на внимании к деталям. Но при этом не стоит и углубляться в их дебри, так как за лесом мы не увидим деревьев. Если же нюансов слишком много, то так ли хороша теория? Так что, fuck nuance!
#методология

(1) Healy, K. (2017). Fuck Nuance. Sociological Theory, 35(2), 118–127. https://doi.org/10.1177/0735275117709046 Открыть/Комментировать

2021-03-28 16:03:24 В условиях авторитарного режима многие способы обеспечения обратной связи между гражданами и властными элитами отсутствуют или носят фасадный характер. Поэтому нередко мы наблюдаем, как по различным поводам недовольные группы создают и подписывают различного рода петиции, адресованные первому лицу. Многообразие таких писем и их частота лишь подтверждают, что люди воспринимают режим как персоналистскую автократию.

В академическом сообществе, например, сейчас идут две такие кампании: в связи с поправками о просветительской деятельности и по поводу проблем финансирования науки в России. Проблемы эти широко обсуждаются, и в том числе идёт дискуссия о том, насколько эти письма вообще результативны. Считаю, что нужно внести ясность, которая многим может не понравиться.

С одной стороны, подобные петиции напоминают чудесную историю, которую однажды рассказала уважаемая Александра Архипова в канале (Не)занимательная антропология. Там она описывает, как монгольские буряты направляли докладную записку Небу, чтобы вызвать дождь. Это было распечатанное на принтере и подписанное начальником поселка и уважаемыми людьми письмо. "... шамана вызвали, шаман камлал-камлал, вызвал своего духа-помощника (онгона), и мы ему (духу в теле шамана) зачитали докладную записку, он сказал, что все правильно составлено и обещал передать." Мы можем посмеиваться над тем, что такие ритуалы существуют в XXI веке, но по сути заниматься тем же самым, подписывая письма "национальному лидеру". Приведет ли открытое обращение к каким-то результатам, неизвестно, так как решения в условиях существующего политического режима совершенно не зависят от такого эрзац-фидбэка. Однако, если "дождь пойдёт", то вера в ритуал только вырастет.

С другой стороны, составлять и подписывать такие письма обязательно нужно, чтобы хоть таким образом напоминать о своей позиции. Просто, относиться к ним нужно соответственно: не как к инструменту влияния на политику, а как к ритуалу, который необходим в качестве символического действия, формирования горизонтальных связей и гражданского взаимодействия. Открыть/Комментировать

2021-03-26 10:35:33 В рассуждениях о хрупкости общественного договора, основанного на перераспределении блага, я привел пример протестов 2011-12 годов, которые стали, на мой взгляд, индикатором разрушения этого контракта. Уважаемый Дмитрий Прокофьев не соглашается, "поскольку экономический кризис 2008-09 годов слабо отразился на благосостоянии граждан". Уточню, что наука в этом вопросе даёт эмпирически обоснованные ответы.

Во-первых, для изменения отношения к элитам сильного кризиса и не требуется, так как граждане, оказывается, чувствуют и незначительную экономическую динамику. Я уже несколько раз писал об этом. Принято считать, что теория ретроспективного голосования наиболее полно объясняет динамику поддержки властных элит (1, 2), то есть экономические факторы являются базовыми предикторами доверия. Упомянутый мною экзогенный шок, такой как мировой экономический кризис, который не является следствием ошибок национальной элиты, тоже резко негативно влияет на уровень поддержки (3).

Во-вторых, есть исследования, непосредственно касающиеся и причин протеста 2011-12 годов. Например, демонстрирующие, что к концу нулевых сложилась устойчивая практика извлечения ренты элитами и бюрократами, что в свою очередь привело к росту неравенства и снижению позитивных эффектов экономического роста для граждан (4). Вероятно, даже незначительное ослабление экономики могло привести к разочарованию, что роста нет, а политические права уже ограничены. То есть в фундаменте протестных настроений лежала экономика, а триггером протестов, напоминаю, стало распространение информации о масштабных фальсификациях. Именно это я имел в виду, говоря, что общественный договор, в основе которого соглашения о перераспределении доходов, недолговечен. Рано или поздно всё равно придется "договариваться" о политических институтах, правах и свободах - именно их устойчивость даёт возможность гражданам влиять на равновесие экономических договорённостей.

В-третьих, всё это, кстати, не противоречит идее, к которой регулярно обращается уважаемый автор @moneyandpolarfox. А именно "убежденности начальников в том, что их положению угрожает не бедность людей, а рост их благосостояния". Да, даже по опыту личного общения с представителями разных элитных слоёв я не раз сталкивался с подобными утверждениями. Ну, мы и не удивлены, что для элит научно-обоснованные подходы далеко не всегда понятны и близки.

(1) Fiorina, Morris P. Retrospective Voting in American National Elections New Haven: Yale University Press, 1981, pp. xi, 249
(2) Jastramskis, M., Kuokštis, V., & Baltrukevičius, M. (2019). Retrospective voting in Central and Eastern Europe: Hyper-accountability, corruption or socio-economic inequality? Party Politics. https://doi.org/10.1177/1354068819880320
(3) Leigh, A. (2009), Does the World Economy Swing National Elections? Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 71: 163-181. doi:10.1111/j.1468-0084.2008.00545.x
(4) Hagemann, H., Kufenko, V. (2014). The political Kuznets curve for Russia: Income inequality, rent seeking regional elites and empirical determinants of protests during 2011/2012, No 39/2013, Violette Reihe: Schriftenreihe des Promotionsschwerpunkts "Globalisierung und Beschäftigung" Открыть/Комментировать

2021-03-24 19:07:02 На пост о Центрах управления регионами ответили коллеги, ведущие официальный (?) канал ЦУР. Правда, выразив несогласие с моей позицией, они на самом деле частично подтвердили то, о чём я писал. Отвечу, что реакцией на открывающиеся цифровые возможности в современных государствах становится внедрение стратегий открытости государственных данных, реализация принципов алгоритмического управления (algorithmic governance), умное регулирование (smart regulation), основанное на данных, и многое другое, а не "корректировка настроений" налогоплательщиков за их же собственный счёт. Но, в целом, я благодарен за отклик, так как дискуссия намного лучше, чем замалчивание проблем. И это уже положительный момент в работе коллег по телеграм-сообществу.

В комментариях к моему посту коллеги-политологи тоже не соглашались и отмечали ограничения, которые накладывает специфика политического режима. Действительно, можно ли снижать неопределённость и поддерживать управляемость, не выходя за пределы "запретного города" и никого туда не впуская? Вчера, отвечая на вопрос студента о взаимосвязях качества институтов и результатов публичного управления, я предположил, что эта проблематика также может быть встроена в дискуссию о good governance и performative governance. Если первый концепт отсылает нас к качеству институтов демократии, то второй в большей степени фокусируется на процедурах и результатах, частично пренебрегая их реальной инклюзивностью и демократичностью. И оказывается, что performative (а ЦУРы внедрены именно в рамках такого подхода) в некоторых условиях может быть достаточно эффективным (1).

А что если пойти ещё дальше и не открывая ворота "запретного города" обратиться к оценкам процедурного качества публичного управления? В статье The Political Economy of Governance Quality Майкл Тинг предлагает динамическую модель, которая учитывает взаимодействия граждан и государства в процессе запроса и получения государственных услуг (2). В её основе лежит теория очередей (queueing theory) - один из подразделов теории вероятностей. Автор элегантно связывает политические (представляющие интересы социальных групп) и бюрократические процедурные стратегии и разрабатывает подход к оценке качества публичного управления. Данные же для модели могут собираться вне инклюзивных механизмов взаимодействия, то есть почти без рисков для режима, но при этом с очень высокой точностью оценок. Да, это, конечно, не простенькие модели, основанные на плохих социологических данных, или поверхностные размышления о том, какой обновленный социальный контракт требует общество. Но если уж не можете построить качественные устойчивые институты, то дайте хотя бы качественные процедуры.
#публичноеуправление

(1) Ding, I. (2020). Performative Governance. World Politics, 72(4), 525-556. doi:10.1017/S0043887120000131
(2) Ting, M. (2021). The Political Economy of Governance Quality. American Political Science Review, 1-19. doi:10.1017/S0003055421000046 Открыть/Комментировать

2021-03-23 19:04:20 В экспертной среде широко растиражировали результаты работы круглого стола, который был организован в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН. В центре обсуждения - возможность нового общественного договора в современных условиях развития российского общества. Естественно, речь пошла об экономических аспектах социального контракта между государством и обществом. Почему естественно? Потому что в отечественной научной и экспертной среде сложилось устойчивое мнение о перераспределении доходов как ключевом факторе общественного согласия. Логика здесь, конечно, есть: в середине нулевых именно рост экономики и благосостояния (особенно в сравнении с периодом 90-х годов) стал фундаментом для консолидации политического режима. Граждане, получившие некоторую экономическую и социальную стабильность, согласились закрыть глаза на политические ограничения.

Но протесты 2011-12 годов продемонстрировали хрупкость этого общественного договора. Как только социально-экономическая ситуация ухудшилась, "рассерженные горожане" вышли на митинги именно с политическими требованиями. И здесь я бы обратил внимание на причинно-следственные связи в широком их понимании, то есть не углубляясь в методологические научные дебри. Экономический рост в начале и середине нулевых и стагнация в конце декады по сути не были детерминированы внутриполитическим процессом (в обоих контекстах - political и policy). Да, были неплохие реформы (например, налоговая), но их вклад был минимален. Эффект низкой базы, высокие мировые цены на энергоресурсы и обусловленные ими рост внутреннего производства и потребления дали намного больше, а элиты лишь воспользовались удобным моментом. В кризисе элиты тоже вряд ли были виноваты: экономика просто оказалась не готова к экзогенному шоку.

Конечно, ждать от граждан глубокого понимания каузальных связей в экономике не стоит. Однако, наука построена в том числе на обосновании зависимостей, и в этом смысле экспертные рассуждения о новом общественном договоре только с позиций построения эффективной системы перераспределения доходов вызывают вопросы. Эта конструкция, даже если будет имплементирована, станет такой же хрупкой, как и предыдущая. Так как будет построена на краткосрочной логике рационального поведения. Рано или поздно проблема общественного консенсуса все равно столкнется с базовыми принципами справедливости, о которых убедительно писал Джон Ролз (1). Я уже упоминал его работу, правда, немного в другом контексте. Поэтому долгосрочный и устойчивый общественный договор не может быть построен только лишь на справедливом перераспределении богатства. Политические институты, права и свободы в качестве элементов общественного договора более значимы в долгосрочном контексте, так как именно они в большей степени определяют качество публичного управления и благосостояние общества. И это, кстати, не только политологический подход. Экономисты, как я обращал внимание здесь и здесь, тоже считают, что в основе экономического роста и устойчивости социального контракта лежит качество институтов. А справедливое перераспределение доходов - следствие, а не механизм или причина достижения общественного согласия.
#публичноеуправление

(1) Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. с англ. / Под ред. В. В. Целищева. Новосибирск, 1998; Rawls J. Theоry of Justice. London: Oxford. Univ. Press. 1971. Открыть/Комментировать

2021-03-16 18:05:18 ​​Интересное исследование И.А. Иншакова и О.Ю. Малиновой, результаты которого опубликованы в Политической науке, показывает взаимосвязь между характером политического режима и особенностями развития политологии (1). Авторы обнаруживают значимые связи между уровнем демократии и некоторыми параметрами политической науки. Исследовательский вопрос в их работе обусловлен довольно популярным в академической среде тезисом, который сформулировал известный политолог С. Хантингтон: "Там, где сильна демократия, сильна и политическая наука; там, где демократия слаба, политическая наука тоже слаба... Возникновение демократии стимулирует развитие политической науки, а развитие политической науки может отчасти способствовать возникновению и стабилизации демократии". В качестве эмпирической базы для исследования выступают результаты опроса политологов из разных стран в рамках проекта Professionalization and Social Impact of European Political Science

В статье очень много интересных выводов с иллюстрациями. Например, из всех рассмотренных параметров политической науки самая сильная связь обнаруживается между уровнем демократии и позиционированием политической науки вне академической среды, результатом которого является ее «заметность» (visibility) в публичном поле (см. рисунок). При этом авторы не обнаружили устойчивой связи между уровнем демократии и взаимодействием ученых-политологов с органами законодательной и исполнительной власти. Правда, они отмечают, что существует слабая значимая связь между уровнем демократии и степенью формализованности практик вовлечения ученых в консультативную и экспертную деятельность. Наконец, в статье подчёркивается отсутствие каких бы то ни было связей между уровнем демократии в стране и уровнем интернационализации ее политической науки. В общем, рекомендую почитать всем интересующимся.

Я же обратил внимание (и авторы тоже об этом упоминают), что Россия сильно выбивается из общих тенденций почти во всех аспектах анализа. Предполагаю, что возможное искажение здесь кроется в самих данных. Речь не об ошибке в исследовании коллег, а о результатах опроса ProSEPS, которые они используют. В России опрошено 107 респондентов, и я думаю, что выборка довольно размыта, а значит есть основания полагать, что ответы тоже дают значительный разброс. Дело в том, что отечественное политологическое сообщество очень разрозненно. Причём линия разграничения, на мой взгляд, явственно проходит по институциональным границам. Например, учёные, представляющие ядра двух профессиональных организаций - Российской ассоциации политической науки и Российского общества политологов - сильно различаются по своим взглядам и на политическую науку, и политические процессы в России. А ещё есть достаточно сильно обособленное сообщество политологов Вышки. Все эти группы между собой латентно конкурируют, хотя на публике стараются демонстрировать уважение к позициям друг друга. Так что разобщённость политологического сообщества могла проявиться в том числе и в ответах, которые они могли давать в анкетах опроса. Я и сам постоянно спорю со своими коллегами относительно того, кого считать политологом в России. Здесь я тоже часто выражаю свою позицию, что следует разделять учёных и медийных "политологов". Однако знаю множество коллег, которые с этим мнением категорически не согласны или используют другие критерии для определения границ профессии.

(1) Иншаков И.А., Малинова О.Ю. (2020). Действительно ли «политическая наука сильна там, где сильна демократия»? Анализ результатов опроса политологов из 39 стран. Политическая наука. № 1. С. 35–63. DOI: 10.31249/poln/2020.01.02 Открыть/Комментировать

2021-03-13 14:11:55 По одному из текущих проектов прочитал несколько публикаций о внедряемых Центрах управления регионом (ЦУР) в субъектах РФ. Учёные пишут о том, что это проактивный инструмент цифровизации, новая эффективная форма обратной связи и даже драйверы социально-экономического развития регионов. Несмотря на то, что речь о статьях в научных журналах, теоретическая проработка оставляет желать лучшего: в основном там описания того, как и зачем внедряются ЦУР, а также нормативные тексты о том, что должно получиться в итоге. Ладно, допустим, что это у нас наука такая. Но я думаю, что с точки зрения теоретических подходов к публичному управлению, у такой цифровой политики совсем другое содержание.

Во-первых, создание ЦУРов - это реакция на снижение управляемости (governability). И дело здесь не только в отсутствии работающих механизмов обратной связи, что, в целом, характерно для авторитарного режима с "ручной" структурой управления и, соответственно, было известно давно. Долгое время сигналом о качестве государственного управления в регионах был результат "Единой России" и главного кандидата на выборах. Административная вертикаль старалась и разными способами пыталась нужные результаты показать. Если не получалось, то главу субъекта во время очередной перетасовки кадров меняли. Но фактически результаты выборов показывают лишь способность вертикали к фальсификации их результатов, а не социально-экономическое состояние и качество управления в регионе. Такая практика постепенно привела к ситуации, что на верхних этажа режимной конструкции вообще плохо понимают, что происходит в регионах, и это индикатор кризиса управляемости.

Во-вторых, не стоит забывать о природе режима и элиты, ориентированной на извлечение ренты. Как обычно это и делается, для внедрения ЦУР была создана АНО "Диалог Регионы". Таким образом, можно предположить, что частично инициатива по внедрению ЦУРов была направлена на то, чтобы создать дополнительный источник кормления для представителей элиты. Я уже писал раньше, что назначение специально создаваемых НКО ответственными за определённые политики - это устоявшаяся практика по выводу бюджетных средств за пределы законодательства о госзакупках.

В-третьих, на уровне принятия решений в АП существует упрямая вера в опросы (а теперь ещё и в Big Data) как в универсальный способ познания окружающей реальности. Практически любая аналитика основана на результатах опросов и данных, собранных из соцсетей. Причины доминирования такого подхода - тема для отдельного поста, - но это и не важно в данном случае. Важно, что принципы внедрения ЦУРов основаны именно на этой логике. Вместо того, чтобы работать над сложным аналитическим инструментарием и нормальными механизмами обратной связи, для снижения неопределённости и повышения управляемости избраны лишь методы прикладных социологических исследований.
#публичноеуправление #цифровизация Открыть/Комментировать

2021-03-12 10:16:49 Не по теме канала, но, думаю, может быть интересно части моих читателей, любящих интеллектуальные забавы. Хорошие знакомые делают классный проект «ИГРОКИ. Ставка на интеллект». Пока что в Петербурге, но уже выходят на медиауровень и планируют масштабировать проект на всю страну.

Логика игры не похожа на обычный формат «вопросов и ответов», потому что динамика турнира зависит от жребия, сложности вопросов и системы «ставок на правильный ответ», которая позволяет командам выстраивать собственные стратегии игры. «ИГРОКИ» - очень динамичная и азартная история, где в каждом туре три абсолютно разные по своим образам команды, которые которые играют против друг друга, и в то же время все вместе - против «экспертов».

Можно даже посмотреть, как это выглядит сегодня в 21.00 https://kino.tricolor.tv/channels/watch/bolshoy-efir/ Открыть/Комментировать

2021-03-10 17:32:29 ​​Особый интерес у меня всегда вызывают работы, где учёные адаптируют готовые модели из естественных или технических наук для политических исследований. Например, я уже писал о прогнозировании электорального поведения с помощью модели Изинга, применяемой для описания намагничивания материалов. А в заметке о выявлении революционных ситуаций приводил пример использования метода Foote novelty, разработанного для определения резких изменений в обработке аудиосигналов.

Вот и ещё одна интересная статья в эту копилку. В престижном математическом журнале SIAM Review опубликована предсказывающая результаты выборов методика, в основе которой лежат компартментальные модели распространения инфекций (1). За последний год интерес к изучению эпидемий сильно вырос, поэтому не удивлюсь, если термин вам уже знаком. Название этой группы моделей происходит от английского compartment (отсек), а заключаются они в том, что разделяют общество на классы, между которыми люди перемещаются в процессе эпидемии. К примеру, в простой модели SIR есть три "отсека": уязвимые к болезни (Susceptible), заразившиеся и распространяющие вирус (Infectious), выздоровевшие и получившие иммунитет (Recovered).

В вышеназванной статье авторы разрабатывают и апробируют модель электоральной динамики на основе двух-канальной компартментальной модели SIS (уязвимый-зараженный-уязвимый). Опять же нужно учитывать, что речь идёт об американских выборах, где зараженный - это собирающийся голосовать за кандидата от демократов или республиканцев, а уязвимый - это неопределившийся (или поддерживающий независимого кандидата). То есть вариантов "заражения" в этой модели всего два (см. a на рисунке). Предполагается, что "инфекция" переносится посредством коммуникации, в том числе между жителями различных штатов, которые транслируют друг другу свои идеи и аргументы (см. b на рисунке). Отслеживание и симуляция динамики электоральных предпочтений происходят на основе данных опросов в течение года до выборов (см. c на рисунке). Учёные успешно проверяют модель ретроспективно на президентских, сенаторских и губернаторских выборах 2012 и 2016гг, а также тестируют прогностический потенциал на выборах 2018 года.

В целом, модель очень интересная, хотя и представляется довольно громоздкой. Например, по предсказательной силе она приблизительно соответствует методике известного аналитического центра FiveThirtyEight. При этом значение предложенной модели, на мой взгляд, не столько в её прогнозах, сколько в перспективах объяснения динамики электоральных предпочтений.
#методология #выборы

(1) Volkening, A., Linder, D.F., Porter, M.A., Rempala G.A. (2020). Forecasting Elections Using Compartmental Models of Infection. SIAM Rev., 62(4), 837–865. DOI: 10.1137/19M1306658 Открыть/Комментировать