PG Tax

2021-03-10 09:10:00 Дело ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» привлекло внимание старшего партнера Пепеляев Групп Сергея Сасериса.
Дело о внутригрупповых (внутрироссийских) услугах управления.  
 
Отказное решение суда решение основано на следующих основных  тезисах:
1. Услуги по заключению сбытовых договоров не очень ты были и нужны.
2. Конструкция передачи функций управления искусственна, поскольку сотрудники дочернего общества были переведены в управляющую компанию.
3. Цена на услуги многократно завышена (есть заключение эксперта).
 
Все эти тезисы действительно могут быть основанием для исключения затрат. Вместе с тем, в этом деле не хватает основного – в чем заключалось уклонение от уплаты налогов. Как видно из мотивировочной части управляющая компания также как и сам налогоплательщик, находилась на общей системе налогообложения и уплачивала налоги с полученных сумм. Без указания  того, в чем заключалась неуплата налогов вряд ли возможно применение тех последствий о которых написал суд.
  
В этой связи стоит напомнить о том, о чем часто забывают суды и налоговые органы – возможности использования общей нормы против уклонения от уплаты налогов (ст. 54.1 НК РФ) или судебных «антиуклонительных» доктрин  ограничены случаями, для которых они предназначены – когда выявляется уклонение от уплаты налогов и бюджет несет потери. В ситуации, когда услуги управления учитываются в расходах одной российской компании и одновременно признаются доходами другой российской компании бюджет может получить ущерб только в небольшом количестве случаев:
одна из компаний применяет специальный налоговый режим
одна из компаний убыточна
компании находятся в разных регионах (в этом случае можно лишь говорить о потерях одного регионального бюджета, хотя консолидированный бюджет не страдает).
 
Следует заметить, что у управляющей компании «ТНС Энерго» уже есть опыт уменьшения базы по НДС и налогу на прибыль из-за того, что инспекция признала мнимыми договоры управления и отказала дочерним обществом в признании налоговых вычетов. В обоих спорах ТНС Энерго подала уточненные декларации, заявив уплаченный ранее НДС и налог на прибыль к возврату. Пока дела были разрешены судами в пользу компании. Открыть/Комментировать

2021-03-09 09:45:53 Дайджест событий «Пепеляев Групп» за неделю: о налогах и не только
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-za-nedelyu-o-nalogah-i-ne-tolko-03-09
 
#дайджест Открыть/Комментировать

2021-03-05 17:00:25 ​#налоги_в_культуре_и_искусстве

Согласно преданию ХI в. леди Годива, прекрасная жена английского графа Леофрика, выразила протест против непомерных налогов, которыми ее муж обложил подданных. Супруги заключили пари: если леди Годива проедет обнаженной на лошади по улицам Ковентри, то налоговый гнет будет снижен. Леди Годива решилась на свой знаменитый выезд, а жители города благородно остались по домам, держа ставни окон закрытыми.
Лишь один горожанин, «подглядывающий Том» (Peeping Tom), решился выглянуть из окна и в тот же миг ослеп.
 
Прекрасная благородная обнаженная дама едет на коне, укрывшись лишь своими длинными волосами. Как пройти мимо такого сюжета?
 
Об этом писал стихи Альфред Теннисон (и переводил на русский Иван Бунин).
А еще гобелены, картины, статуя в Ковентри, фильмы, шоколад…
 
Самое сложное для нас – выбрать иллюстрацию. Пусть их будет две.

P.S. Дорогие дамы, с наступающим праздником 8 марта! Вы всегда прекрасны!
 
Иллюстрации:
Леди Годива и Подглядывающий Том. Изображение гравюры опубликовано изданием Rock в 1860 г.
Леди Годива, Джон Кольер. 1898. Открыть/Комментировать

2021-03-05 12:16:18 Многие уже слышали про инициативы ФНС по «обелению» отдельных отраслей, наиболее подверженных «налоговым разрывам» по НДС.

Идея вот в чем - бизнес раскрывает по всей «цепочке поставок» информацию об исполнителях из «проблемных» отраслей и включает в договоры с исполнителями налоговые оговорки, позволяющие компенсировать за счет своих контрагентов налоговые потери при выявлении налоговыми органами отсутствия в бюджете экономического источника зачета (возмещения) НДС. Чтобы убедить бизнес присоединиться к инициативе, ФНС направила некоторым компаниям примеры таких налоговых оговорок и подробные пояснения и презентации о том, как они будут работать.
 
Налоговые оговорки, действительно, могут стать шансом для бизнеса получить хоть какую-то компенсацию в случае претензий налоговых органов по ст. 54.1 НК РФ. Насколько работоспособны такие оговорки и наксколько аккуратно надо относиться к их формулировкам, может показать и итог рассмотрения Верховным судом дела Фармамеда против Нижфарма.
 
Но в инициативе ФНС, на наш взгляд, что-то недоработано.
 
Оставим в стороне большую часть гражданско-правовых аспектов налоговой оговорки и перечень информации, которую просит раскрыть ФНС. Посмотрим на эффективность механизма, предлагаемого ФНС России для компенсации «налоговых потерь» за счет контрагента - ст. 406.1 ГК РФ. Согласно этой норме стороны обязательства могут предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Как будет реализована такая оговорка по замыслу ФНС?

Налоговые органы, используя свои информационные ресурсы, обнаруживают «разрыв» по НДС. Далее, помимо разбирательств с непосредственными участниками этого «разрыва», они рассылают по цепочке последующих поставок информационные сообщения о наличии разрывов в цепочке и предлагают налогоплательщикам принять меры к урегулированию этих разрывов.

Да-да, это все те же самые «проблемные» поставщики второго, третьего и т.д. звена, только вид сбоку.
Сейчас налогоплательщики узнают о таких звеньях при выездных проверках, через несколько лет после совершенных сделок. А проект ФНС позволит узнать о возникшей проблеме почти в режиме реального времени. 
Далее все просто. Если разрыв не урегулирован, то покупатель/заказчик вправе подать уточненную налоговую декларацию по НДС, отказаться в ней от вычета НДС, предъявленного ему продавцом/исполнителем, доплатить НДС и пени в бюджет, а свои потери взыскать с контрагента в порядке ст. 406.1 ГК РФ, на основании налоговой оговорки, включенной в договор.  
 
Однако один из вопросов, который придется решать суду в гражданско-правовом споре о возмещении налоговых потерь за счет контрагента, - это в какой мере односторонние действия одной стороны (отказ в применении налогового вычета НДС на основании некоего информационного письма ФНС России) могут рассматриваться в качестве обстоятельств, вызывающих имущественные потери этой стороны.

Обратимся к п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 - «если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ)». Теперь давайте подумаем, насколько добросовестно будет действовать заказчик, добровольно отказавшийся от применения налогового вычета лишь по основанию того, что где-то в цепочке поставок отсутствует экономический источник вычета (возмещения) НДС ? Открыть/Комментировать

2021-03-04 08:50:41 Очевидно, что ФНС видит тонкую грань между выделить IT бизнес с целью пользоваться льготами в рамках IT маневра и выделить IT бизнес с целью за счет злоупотреблений воспользоваться налоговыми льготами не так, как предполагал законодатель (с искажением тех целей, на которые были направлены льготы). Но поскольку грань эта тонка, правоприменение на местах, к сожалению, может превратиться в охоту на ведьм. И чтобы доказать свою налоговую порядочность выделенным бизнесам стоит сложить в отдельную папку доказательства деловой цели при выделении и функциональной обособленности бизнесов и далеко эту папку не убирать. Открыть/Комментировать

2021-03-04 08:49:37 Публикация в «Ведомостях» о налоговых рисках для IT индустрии вновь напомнила о вопросе, который касается не только компаний этого сектора экономики, но и вообще всех налогоплательщиков, применяющих налоговые льготы.
 
ФНС России разъяснила, что «создание IT-компании в результате реорганизации существующих юридических лиц (разделение, выделение) должно исследоваться налоговыми органами в каждом отдельно взятом случае на предмет наличия признаков "дробления бизнеса", когда единственной целью этих действий является получение права на применение пониженных ставок налога на прибыль организаций и тарифов страховых взносов» (письмо от 21.01.2021 № СД-4-2/561 «О пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
Комментирует старший партнер Пепеляев Групп Рустем Ахметшин.
 
«Такой подход к льготам настораживает. Ведь получается, что если налогоплательщик намеренно выстраивает бизнес так, чтобы применять установленную законом льготу, он автоматически попадает под подозрение и обязан доказать свою благонадежность. А учитывая, что доказать обоснованность налоговой выгоды в последние годы очень непросто, получается удобная для государства ситуация: законодатель щедрой рукой раздает налоговые льготы, поощряет бизнес и инвестиции, а правоприменитель спустя три года эти льготы забирает с процентами и штрафами. Немудрено, что бизнес уже давно с большим сомнением относится к государственным инициативам и новым льготам, включая призывы регистрироваться в специальных административных районах на о. Русский и о. Октябрьский. В свете письма ФНС эти сомнения могут окрепнуть. Ведь налоговые льготы - действительно главное, о чем говорит государство, когда речь заходит о САРах и вообще любых новых инвестиционных режимах. Сможет ли инвестор потом на полном серьезе заявить (и доказать), что льготы ему были совершенно безразличны?
 
Впрочем, письмо ФНС, несмотря на наше осторожное к нему отношение, все же не столь категорично, как представляется с первого взгляда. В нем все же говорится о налоговых льготах как о единственной цели создания IT компании, что подразумевает, как мы понимаем, совершенное отсутствие какого-либо другого смысла в выделении уже существующего IT бизнеса. По мнению ФНС, именно в таком случае льготы предоставляться не должны, поскольку это не соответствует цели законодателя. 
 
Но и при таком подходе ФНС налогоплательщики остаются в весьма сложном положении. Во-первых, тональность письма скорее настраивает инспекторов на местах проверять тщательнее, и доказать им наличие какой-либо еще цели, кроме получения льготы, будет сложно. Ведь снижение ставки налога доказывать не надо,  а изучать корпоративные документы и бизнес-планы требует желания и времени, которого, как всегда, не хватает. Во-вторых, выяснять каждый раз, на что была направлена воля законодателя, - это серьезная юридическая задача, с которой IT стартап вряд ли самостоятельно справится. Если бы законодатель свою волю выражал понятнее и, например, в данном случае объяснил, почему именно такие критерии он выбрал для налоговых льгот, то правовой определенности в налоговом IT маневре было чуть больше».
 
Добавим, что также на днях ФНС проводила вебинар про IT льготы. По вопросу выделения отдельного IT бизнеса также был дан расплывчатый ответ. Мол, выделяться никто бизнесу не запрещает, как и нам, каждый такой случай проверить. А вот направление такой проверки создает основания для оптимизма. Как пояснили в ФНС, проверять они планируют злоупотребления при выделении отдельного IT бизнеса, а не деловую цель. Примером такого злоупотребления может быть чрезмерно большой штат административного персонала в выделенной компании, как решение перевести общий административный персонал туда, где страховые взносы меньше. Полагаем, что если функциональная обособленность выделенной IT компании соблюдена, то и это не может быть злоупотреблением. Или другой пример, о котором говорили на вебинаре, если разработчики выполняют разработку для аффилированной компании, но оставляют маржу более 10% на этой компании, что может говорить о желании сэкономить на налоге на прибыль. Открыть/Комментировать

2021-03-01 09:45:33 Дайджест событий «Пепеляев Групп» за последнюю неделю февраля: о налогах и не только
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-za-poslednyuyu-nedelyu-fevralya-o-nalogah-i-ne-tolko-03-01
 
#дайджест Открыть/Комментировать

2021-02-26 09:10:00 ФНС продолжает разъяснительную работу по вопросам учета затрат на приобретение внутригрупповых услуг. В базе К+ появилось письмо от 12.02.2021 № ШЮ-4-13/1749@ в отношении подходов к разграничению услуг и акционерной деятельности (первое письмо ФНС лишь указывало в общем на необходимость такого разграничения).
 
Партнер Пепеляев Групп Ксения Литвинова комментирует письмо.
 
Содержание письма вызывает противоречивые чувства. Если применительно к общим основаниям разграничения акционерной деятельности от услуг в интересах членов группы подход ФНС является взвешенным и разумным, то в отношении конкретных примеров возникают вопросы.
 
Например, почему деятельность, приносящую экономическую выгоду (доход) конкретному члену группы, предлагается признавать акционерной только по той причине, что такой же доход от этой деятельности получают и иные члены группы, работающие в одном операционном (бизнес) сегменте? И в чем отличие экономической выгоды, получаемой компаниями группы «на уровне сегмента» (акционерная деятельность, по мнению ФНС) от экономической выгоды, получаемой «отдельными компаниями МГК» (здесь ФНС говорит об оказании услуг).
 
Также непонятно, почему к акционерной деятельности безапелляционно отнесены исследования, касающиеся отдельных продуктов, не выведенных на рынок. Ведь если такой продукт по итогам исследований будет выведен на рынок конкретной компанией группы, то именно эта компания, в первую очередь, получит доход в результате соответствующей деятельности по проведению исследований.
 
Хочется надеяться, что территориальные налоговые органы при проведении проверок будут применять данное письмо, исходя, в первую очередь, из общих его положений о необходимости выявления факта получения (направленности на получение) налогоплательщиком экономической выгоды от деятельности материнской (сервисной) компании, свидетельствующего об оказании услуги, а также не будут использовать приведенные ФНС примеры, которые «могут [но не обязаны] быть отнесены» к акционерной деятельности в качестве формального трафарета. Открыть/Комментировать