ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺

2023-10-31 20:00:53

Поздравляю депутата Нину Останину с «каминг-аутом». Сегодня она окончательно расписалась в том, что она – «Оксана Пушкина 2.0» и откровенная ювенальщица.

Впрочем, особого удивления это, на фоне всего, что мы видели с ее стороны за эти годы, не вызывает. Ничего неожиданного.

Хотя нет – неожиданно выглядит та бездумная и, я бы сказал, циничная откровенность, с которой это было объявлено.

Оказывается, главное для Останиной – это вовсе не защита конституционных прав граждан.

То есть, глава комитета Госдумы по семье (!) даже признает, что у родителей есть конституционное право на невмешательство в дела семьи (какой прогресс!), но: (а) считает, что оно вовсе и не важно и (б) считает, что можно «поправить» конституционное право законом (!).

Статью 18 Конституции, которая указывает, что полномочия депутата даны ей не просто так, а для обеспечения этих самых конституционных прав, которые должны «определять деятельность … законодательной власти» (то есть и самой Останиной!) и содержание законов, она, видимо, просто не знает. Или не хочет знать.

Как не знает она и то, что все нормы, обеспечивающие ответственность за реальные преступления в отношении детей, в наших законах есть.

Например, ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.

А еще и то, что существующие нормы закона, не исключая и УК, необоснованно применяются для преследования семей налево и направо без ума и слишком широко.

Так что любой несчастный случай с ребенком становится поводом кошмарить родителей. Как будто им без этого мало переживаний, тревог, а то и горя.

При чем тут Лукашенко и откуда Останина взяла норму белорусского закона – для меня загадка.

В белорусском УК есть примерно такая же статья, как и у нас – «Оставление в опасности». Про угрозу тоже есть – но не «жизни ребенка», а, как и у нас – про «угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».

Желающие могут сравнить ст. 159 УК РФ со ст. 159 УК РБ, а также ст. 119 УК РФ со ст. 186 УК РБ.

Ну, видимо, таков уровень профкомпетентности главы профильного комитета.

Похоже, феминизм, аборты и ювенальные подходы занимают все доступное пространство в главе главы.

Мало, мало ругал ее и наставлял на путь истинный Вячеслав Володин. Тут ругать уже поздно, пожалуй. Нужно другое. Вячеслав Викторович, стоит серьезно задуматься над тем, чтобы заменить Останину каким-то более адекватным приоритетам нашего народа и госполитики кадром. Открыть/Комментировать

2023-10-19 18:41:47

К слову - общее замечание.

Вообще подход, когда происходит что-то, привлекающее внимание публики, и сразу же политики начинают предлагать принять какой-нибудь закон, потому что "ну так же не должно быть" - это плохой.

Хорошие законы таким образом не принимаются и не рождаются. Открыть/Комментировать

2023-10-19 18:38:16 По поводу инициативы про "запрет веганства для детей".

На самом деле все очень просто.

У государства просто нет права по своему усмотрению регулировать решения и поведение родителей. Запрещать им оно может только и исключительно общепреступные вещи.

Пытаться определять вместо родителей, как они могут и как не могут одевать, воспитывать, кормить и заботиться о здоровье ребенка, государство попросту не вправе.

И нет, отдельные эксцессы отдельных неадекватных людей - никак не повод принимать ограничительные законы. Тем более, что их деяния уже вполне "закрыты" действующим уголовным правом - если, конечно, эти деяния действительно преступны, а не "кому-то показалось".

То есть базовый принцип очень прост:

Любые законодательные инициативы о запретах чего-то родителям или о каком-то контроле над семьями - это неприемлемо, ювеналка и зло.

Кто бы их ни предлагал. Открыть/Комментировать

2023-10-18 14:31:19 Еще один весьма опасный законопроект:

https://t.me/vpokoe/13303

Чем опасный?

Тем, что речь идет, фактически о движении в сторону попытки установить тотальный контроль за здоровьем человека со стороны государства, фармпромышленности и "дипломированных специалистов".

Продвигаются, по сути, решения из разряда "обязательных посещений врача".

Кстати, помните, была попытка в ФЗ "Об основах охраны здоровья" протащить обязанность граждан "соблюдать предписания медицинских работников"? Между прочим, именно мы с коллегами в 2010 не пропустили.

Человек должен быть вправе сам решать, как и чем он будет и хочет лечиться, как заботиться о своем здоровье и здоровье своих детей. Независимо от того, считает ли его решения кто-то научными и разумными - или нет.

Тем более, что исторически "научными" считались зачастую совершенно ужасные вещи. Например, расовая теория. А "ненаучные" оказывались вполне правильными.

Никто не может присваивать себе и отбирать у человека право решать, как быть с его здоровьем, как об этом здоровье заботиться, прививаться или нет и т.п. Это естественное право, и нарушать его никто попросту не вправе.

И - Александра абсолютно права - попытка регулировать эти решения людей - из того же разряда, что и попытка ювенально контролировать семьи. Открыть/Комментировать

2023-10-14 15:26:16 По пабликам активно распространяются слухи (и посты) о том, что якобы «правительство узаконило дистант» в школах.

Как обычно бывает, много неграмотной и неверной информации, вводящей в заблуждение.

В связи с этим, кратко информирую, как обстоит дело в реальности. А следующими постами – подробное пояснение для тех, кому это нужно.

Дистант в школах совершенно законен уже давно – с 2012 года уж точно. На самом-то деле, с еще более раннего срока. Поэтому никто ничего «узаконить» не мог и не «узаконил».

Право решать, использовать ли дистант, закон предоставляет сейчас не родителям, а школе. Закон не требует для использования дистанта получения согласия родителей.

Подписи родителей собирались не по требованию закона, а в силу юридически необязывающей методички Минпросвета – во время ковидоистерики, для прикрытия «добровольностью» от родительских возмущений позже. Закон таких подписей как не требовал, так и не требует.

Мы давно говорим, что надо менять закон, чтобы нельзя было использовать дистант без согласия родителей школьнков. Но этого пока не произошло.

Новый порядок (я говорю сейчас только о теме дистанта и только о школах/школьниках) не сужает, а несколько расширяет (!) права родителей.

Теперь (п. 12) от дистанта стало можно отказаться – но только при условии, что школа не приняла раньше решения о том, что конкретная образовательная программа реализуется с применением дистанта. Если такое решение принято, право на отказ исчезает (и это минус).

Но принимать такое решение школа теперь обязана (п. 12 абзац 2) исключительно совместно с родителями (советами родителей).

При этом если такое решение принято, школа обязана проинформировать об этом всех на своем сайте в предшествующем учебном году (не позже 1 мая). Таким образом, родители, которых это не устраивает, получают время, чтобы сменить школу.

Хотелось бы, конечно, большего. Но в целом новый порядок не уменьшил, а увеличил права родителей. И его, в этой части, можно рассматривать, как уступку ожиданиям и требованиям общественности.

P. S. И да, я понимаю, что будоражить людей и распространять дезинформацию - проще, чем научиться как следует читать и понимать нормы права.

Вот только пользы от такого подхода никакой - а вред немалый. Чтобы адекватно действовать, надо понимать реальную, а не выдуманную ситуацию.

Подробные пояснение - в следующих постах Открыть/Комментировать

2023-10-12 10:07:02 А мы продолжаем ювенальную тему в нашем с Александрой подкасте.

На этот раз поговорим о том, к чему неизбежно приводит бесконтрольная власть мелких чиновников над простыми людьми - и о важных исторических примерах, которые это рельефно показывают.



Корни чиновничьего беспредела

В очередном выпуске «Другого вопроса» общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев рассматривают, к чему может повести бесконтрольная «власть» чиновников над жизнью простых людей и семей. Есть ли исторические аналогии у поведения некоторых чиновников?

Посмотреть:


Послушать: https://anotherquestion.mave.digital/ep-13

Поддержать проект и студию, которые помогают нам делать подкаст можно тут: 2200 2460 0434 0942 (ВТБ), Руслан С. Открыть/Комментировать

2023-10-07 14:19:02 Помните Оруэлла? "Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила" (с).

Тогда вы оцените эту новость.

Специальный докладчик ООН по вопросу о свободе мнений и их свободном выражении (!!!) опубликовал официальный доклад, призывающий правительства и корпорации, владеющие социальными сетями и интернет-платформами, цензурировать позиции, отражающие традиционные представления о браке, аборте, сексуальности и вопросах пола.

Нормальные традиционные убеждения - о том, что люди бывают только мужчинами или женщинами, что брак бывает только между мужчиной и женщиной, что аборт - это убийство нерожденного ребенка и т.п. - доклад именует "гендерной дезинформацией".

Любая критика абортов и гендерной идеологии - это "дезинформация", препятствующая свободе самовыражения женщин и «гендерно некомфортных» людей.

И, кстати, если аборты критикует женщина - то она тоже мешает свободе самовыражения женщин. Точка.

Процитирую доклад (п. 89):

"В некоторых государствах порицается и ограничивается доступ к информации о сексуальных и репродуктивных правах и здоровье на том основании, что она якобы увековечивает «гендерную идеологию» и несет в себе угрозу культуре, религии, традиционным ценностям и родительским правам. Такое искажение фактов противоречит обязательствам государств по осуществлению права на получение информации и способствует формированию токсичной среды, в которой с легкостью распространяется сфабрикованная информация, апеллирующая к уже сложившимся гендерным стереотипам".

Вы уже достаточно знаете "птичий язык" ООНовских бюрократов, чтобы понять написанное?

Если нет, переведу для вас с ООНовского на человеческий:

"Нельзя запрещать пропаганду гомосексуализма и трансгендеров. И неважно, каким там вашим великим ценностям, религии или родительским правам эта пропаганда противоречит, это никого не волнует.

Такие запреты отравляют все вокруг традиционными ценностями (они же - злые "стереотипы"). А все вокруг обязано быть и стать "нетрадиционным", гомосексуальным, трансгендерным и абортным".

"Свобода - это рабство" в чистом виде.

Нынешний специальный докладчик - Ирен (Айрин) Хан. Раньше она возглавляла несколько лет соросовскую "Amnesty International". Так что не случайный человек, знает, что нужно писать Открыть/Комментировать

2023-10-06 10:06:22

В силу такой своей идейной истории фашизм, как правило, оказывается еще и антирелигиозным и антихристианским (исключения редки). Если религия (включая христианство) в фашизме остается – то исключительно как элемент национального декора, обслуживающий вспомогательный винтик для фашистского государства и фашистской идеологии. Немецкий, например, фашизм был откровенно антихристианским.

Почему так - очевидно. Ведь фашизм – это религия бога-государства. А традиционная религия – это религия трансцендентного Бога-Творца. А двух абсолютных богов, разумеется, быть просто не может. Да и вообще, фашистская религия, в конечном счете, несовместима с реальной традиционной верой.

Ну и третья определяющая черта следует из двух первых. Это идея радикальной перестройки, переделки человека и общества (причем силами самих фашистов) – выведения «нового человека», переделанного в соответствии с прогрессорской и сциентистской фашистской идеей.

У нацистов, например, это была идея расового государства, расовой чистоты и расового господства. Но возможны варианты.

Эти три пункта, пожалуй, главное – остальное – это те или иные добавочные черты и «бантики сбоку на мундирах».



Теперь, надеюсь, всем понятно, почему я считаю по сути именно фашистскими некоторые практики и идеи.

Принудительная вакцинация, например – это «научно-сциентистская» переделка человека по воле государства в целях создания нового «более безопасного» общества.

Ювеналка – здесь дети принадлежат «государству», а не своей семье и родителям. И государство определяет их судьбу, а семью только терпит, пока она делает то, что государству нравится.

«Права человека» в их левацко-«трансатлантической» версии – с гендерами, «ЛГБТ» и феминизмом. Потому что это – навязываемая через государственную власть радикально новая идеология, требующая насильственной переделки природы общества, человека и семьи, в соответствии с новой «научной» идеей.

И - важное и характерное:

«Государство» во всех этих случаях – это уже не некий «политический» орган живого организма реального народа – во всей его сложности и многообразии.

«Государство» становится просто институтом насилия и механизмом принуждения к выполнению воли той или иной группы носителей тех или иных идей фашистского толка.

Сами эти идеи могут быть разными – но они всегда будут «прогрессистскими», якобы «научными» и требовать той или иной меры насильственной переделки человеческой природы (будто то биологической или социальной).



Собственно, в описанных выше элементах (культ государства, антитрадиционализм-прогрессизм-сциентизм, радикальная перекройка природы человека и общества - и государство как инструмент принудительного навязывания всего этого), на самом деле, и состоит, по моему убеждению, сущность фашизма.

Все ужасы, которые мы видели в истории в фашистских государствах - включая Третий Рейх - это просто по-своему неизбежные логические следствия этих определяющих моментов.

То есть такое сочетание элементов к разным ужасам с неизбежностью приводит. Открыть/Комментировать

2023-10-06 10:06:15 Немного про то, что такое фашизм.

В комментариях иногда начинаются споры – особенно со стороны любителей феминизма – с вопросами о том, каким определением фашизма я пользуюсь, правая это идеология или левая, и почему я использую слова не в том смысле, в котором спорщики нашли их в словаре.

Про словарь я как-нибудь напишу отдельно – потому что это, помимо прочего, яркая логическая ошибка, точнее говоря, ошибка, связанная с плохим знанием логики. Про правое или левое – тоже отдельно. А сейчас немного просто про сам фашизм.



На самом деле, в исторической и политологической науке единого общепризнанного понимания этого термина нет. У разных авторов они бывают разные, на эту тему нередко ведутся споры специалистов и т.п. Но, на мой взгляд, ответ на вопрос "что определяет фашизм" все же существует.

Некоторые расхожие определения и «штампы» - однозначно негодны. Ну, например, есть те, кто любит носиться с эссе Умберто Эко «Вечный фашизм» и с его признаками фашизма.

Но, увы, признаки, которые дает Эко, негодны. Например, у Эко отличительными признаками фашизма являются упор на традицию и мистицизм. Но это неверно. На самом деле практически все реальные бесспорно фашистские течения (включая итальянских фашистов и нацистов) были антитрадиционалистами, радикальными прогрессистами и сциентистами (то есть трепетно верили в науку).

На самом-то деле, на мой взгляд, критерии Эко не научны и к реальному фашизму имеют мало отношения. Они подобраны таким образом, чтобы на их фоне любой идейно несимпатичный Эко человек (он был антирелигиозным левым) мог быть записан в фашисты.

Именно поэтому их так и любят разные феминистки, «ЛГБТ» и прочая.



Что же определяет фашизм на самом деле?

Если пытаться «смотреть в корень», то самая главная идея фашизма была чеканно сформулирована первым откровенным фашистом, взявшим власть в Европе – Муссолини. Эту идею, этот чеканный тезис он сформулировал в своей речи в Милане в 1925 году. Вот он:

«Наша формула такова: все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».

Если раскрыть детальнее, то фашизм это:

В первую и главную очередь - радикальный этатизм (культ государства).

Государство над всем и превыше всего. Человек ценен исключительно как часть государства и, в общем-то, является собственностью государства. Государство в своих интересах с отдельным человеком может делать более-менее все, что захочет.

То есть фашизм – это предельный и тотальный культ тотального государства.

Фашистское государство – высшая и абсолютная ценность для фашизма. По сути, это его бог. Бог, разумеется, всемогущий – то есть обладающей беспредельной, неограниченной властью в отношении отдельных людей и любых других сообществ и институтов.

Фашизм также предполагает культ (именно культ) нации, которая при фашизме полностью отождествляется с государством. Это может быть политическая нация (в «классическом» корпоративистском фашизме) или нация в этнобиологическом смысле (и это немецкий нацизм и то, что ближе к нему).

Фашизм как культ «бога-государства» - это «обезьяна Бога». Он рожден в европейской колыбели – и поэтому это извращенное отражение христианской веры. Здесь государство – «бог», а нация – его «церковь» и «мистическое тело».

Вторая отличительная черта фашизма – это прогрессизм, тот самый сциентизм (культ науки – в том ее виде, которая нравится данным конкретным фашистам) и антитрадиционализм.

И это неудивительно, поскольку фашизм – это культ государства современного типа, идея которого появилась не ранее XVI – XVII вв. и на Западе. И развитие этой идеи было тесно связано с разрушением традиций, традиционных институтов, с философией «просвещения» - то есть с культом науки.

Открыть/Комментировать

2023-10-02 19:38:48

А вот вам подтверждение, что ювенальные подходы для нашей правовой традиции, в отличие от западной, абсолютно чужды.

То есть наша правовая традиция признавала всегда внутреннюю суверенность семьи.

А диктат государства во внутрисемейных вопросах - исторически чисто западное явление.

Источник: Проф. В. И. Синайский. Русское гражданское право (Пособие к изучению т. X ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1912. С. 330. Открыть/Комментировать