2022-06-15 17:41:11
Аккурат перед интервью каналу Изолента Live о русофобах и русофилах былых времен попалась на глаза статья д.ф.н., гл. н.с. Института экономики РАН А.С. Ципко.
Статья – перепев классических русофобских штампов, сформировавшихся еще со времен Сигизмунда Герберштейна. Деспотичность власти, бесправие и всеобщее рабство подданных, псевдобожественность власти как апофеоза всеобщей лжи, — таковы характеристики Герберштейна. Со времен его путешествия прошло 500 лет, а доморощенные русофобы как мантру произносят эти же самые заклинания.
Только лукавить начинает сам автор статьи: «Я преодолел свой страх и начал говорить о том, о чем сегодня не позволено говорить». Не позволено говорить? Но А.С. Ципко пишет ведь об этом совершенно свободно! Разве кто-то ограничил его свободу слова и мысли? Разве он согласовывал свою статью с руководством РАН, и разве руководство запретило ему ее публиковать? Вероятно, нет. Это как мои студенты-первокурсники, подготовившие оппозиционную презентацию о В.В. Путине и свободно вещавшие об отсутствии свободы слова в России.
Был такой автор в XIX в., Фредерик Лакруа. Написал книгу «Тайны России». Все тайны раскрывает с первых страниц и рассматривает историю России через ключевое слово: «деспотизм». Так и в статье А.С. Ципко есть такое слово: «самодержавие». При этом автор подчеркивает, что «никогда всерьез не изучал природу и особенности русского самодержавия». Конечно, ведь он защитил докторскую диссертацию о Карле Марксе.
А.С. Ципко апеллирует к Н. Трубецкому, С. Франку, а ведь можно еще почитать работы известного американского специалиста Ричарда Пайпса. В книге “Русский консерватизм и его критики» Пайпс не навешивает ярлыки, а размышляет о том, почему в России оказалась востребованной именно консервативная идеология, почему Россия защищала авторитарную форму правления в качестве единственно подходящей. По его мнению, это было связано с социальной структурой и культурой российского общества.
А.С. Ципко вроде бы тоже пишет, что «желание превратить власть в традиционное русское всевластие шло не только от Путина, но и от глубинного русского народа». Но причиной российского самодержавия он называет не что иное, как «русскую культурную неполноценность». И дальше ссылается на С. Франка, отмечавшего, что у русских нет культуры мышления, необходимой для «систематического и понятийного познания», в том числе и познания мира, а работа ума подменяется интуицией.
Все это напомнило мне дискуссию о «первобытном мышлении» между Леви-Брюлем и Леви-Строссом. Леви-Брюль, потом отказавшийся от своих идей, утверждал, что человек традиционной культуры не мог мыслить логично. А психолог Пиаже сравнивал такое мышление с мышлением ребенка.
Вот и у русских, по мнению А.С. Ципко, нет культуры мышления, да и интуиция у нас «мутная». Дикари, одним словом. Как тут не вспомнить еще одного французского автора, Жермена де Ланьи, писавшего в книге «Кнут и русские» (1845): «Есть что-то негритянское в природе русских». Русский народ, по словам Ланьи, пребывает еще в детском, читай — диком, состоянии: «Нравы русского крестьянина — это нравы ребенка».
Ципко приводит слова С.Аскольдова, писавшего в 1918 г.: «Не гуманизм у нас запоздал от запоздания культуры, а культуры у нас не было и нет от слабости гуманистического начала». Эх, даже французы так о нас не писали. Например, Анатоль Леруа-Болье в конце XIX в. отмечал, что все наши беды и варварство – следствие тяжелой истории, когда все силы ушли на борьбу за выживание, а на культурное развитие их не осталось. По Аскольдову-Ципко все страшнее: нет в нас гуманистического начала, поэтому и Возрождение, и Просвещение нас не коснулось (привет П.А. Чаадаеву!).
Есть у русофобии начало, нет у русофобии конца. А слова в этой русофобской песне всегда те же: культурная неполноценность, дикость, неспособность жить без самодержавной власти, рабская психология, экспансионизм.
Все в точности по Карлу Марксу.
https://www.ng.ru/ideas/2022-06-06/7_8454_intuition.html
12.7K viewsedited 14:41
Н
