Метод Дельфи

2022-06-21 12:34:47 ​​Чтения о ВМР не состоялись

Сюрприз! Поправки, которые не совпадают в таблице одобренных и в тексте доработанного ко второму чтению законопроекта о ВМР НЕ приняты, потому что председатель Комитета по экологии Дмитрий Кобылкин попросил снять вопрос с рассмотрения…сегодня.

Следующий подход «к снаряду» состоится 28 июня. Открыть/Комментировать

2022-06-21 09:11:00 ​​ОбЛОМный вторресурс

Есть такие отходы, которые полезны, их депутаты предлагают называть вторичными ресурсами.

Лом один из них, по мнению авторов поправок, то есть вторичный ресурс.

Обращение с таким вторресурсом осуществляется с особенностями, предусмотренными ст.13.1 Закона об отходах, то есть перечни разрешённого к приемке лома и отходов цветных металлов от населения, наличие документов, подтверждающих право собственности, ПСА, лицензия на лом и все такое.

И вот тут похоже случился когнитивный диссонанс: бизнес прочёл все буквально - лом отходы.
Точнее даже так: лом мнение инспектора Росприроднадзора о том, что это отход.

При таком раскладе вопрос о двойном лицензировании уже не кажется надуманным, а идентификация обЛОМного вторресурса начинает напоминать русскую рулетку. Открыть/Комментировать

2022-06-21 08:27:00 ​​Просроченный ГЭЭ

Любопытный судебный батл относительно новизны техники, технологии, являющейся основанием для проведения ГЭЭ, и возможности переоформления лицензиатов с просроченной ГЭЭ, завершился в июле прошлого года в Верховном суде РФ.

Стороны спора - прокуратура и территориальный орган Росприроднадзора.

Суть спора - РПН переоформил лицензию компании у которой истёк срок заключения государственной экологической экспертизы на используемое оборудование. Прокуратура возмутилась в защиту интересов РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с РПН, обосновав отсутствие необходимости наличия ГЭЭ в виду несоответствием оборудования критерию «впервые предлагаемая к использованию».

Кассация и Верховный суд РФ поддержали прокуратуру, сославшись на истёкший срок годности ГЭЭ как на несоответствие лицензионным требованиям.

Вывод: судам и прокуратуре оказалось важнее или проще ограничится формальным «поиском» best before, чем разбираться по существу, как сделали суды первой и апелляционной инстанций. Открыть/Комментировать

2022-06-20 11:44:44 ​​Пункты сбора отходов вне лицензирования

Завтра должно состояться второе слушание по законопроекту о ВМР, в нем много дискуссионного, но есть и очень полезное изменение, касающееся безлицензионного сбора отходов вне мест их обработки, утилизации, обезвреживания и размещения.

Это означает, что любые пункты сбора отходов не надо будет лицензировать! Открыть/Комментировать

2022-06-20 08:27:00 ​​Утилизация любит поконкретнее

Некоторые товары РОП, став отходами, попадают в юрисдикцию ФЭО, потому что имеют соответствующих класс опасности (пальчиковые батарейки, аккумуляторные батареи). При этом производители таких товаров не обязаны заключать контракты с ФЭО, но могут.

Вот об этом и поправки в закон об отходах. Действующая редакция ст.24.2 Закона, в которую предлагают внести дополнение о заключении договора с федеральным оператором, в принципе уже содержит такую возможность, но видимо прямое указание на ФЭО важно для тех, кто любит поконкретнее. Открыть/Комментировать

2022-06-19 09:11:00 ​​ФЭО работает с отходами I-II класса опасности за деньги, но организацией мест накопления за эти деньги не занимается.

У населения нет никаких обязательств перед ФЭО (ст.ст. 14.2-14.4 Закона №89-ФЗ).

Управляющие компании и органы местного самоуправления могут, но не организовывают места накопления для батареек, градусников и ламп.

Нормативы утилизации для батареек при этом никто не отменял. Значит все будет по старой схеме. Урну поставил производитель, транспортированием оплатили по соглашению, образователь отходов - утилизатор, а он подождёт поправок в закон об отходах и будет делать все сам.


https://t.me/grbook/1427 Открыть/Комментировать

2022-06-18 09:11:00 ​​Утром экспертиза - вечером лицензия, вечером экспертиза - утром лицензия…

Лицензию на утилизацию без ГЭЭ практически невозможно получить, несмотря на слова руководителя Росприроднадзора на ПМЭФ о простоте мероприятия и 30-дневности временных затрат на него.

Согласно письму из ЦА РПН, алгоритм действий таков: вы подаетесь на лицензию на утилизацию без ГЭЭ только, если сведения о проведении экспертизы в отношении заявляемых вами техники, технологии есть в реестре.

Таким образом, РПН трактует новизну, требующую прохождения ГЭЭ, которая, в свою очередь, является лицензионным требованием только в установленных случаях выявления этой самой новизны у техники, технологии.

Позицию ведомства подтвердила Светлана Радионова, выступая на ПМЭФ.

Вывод: покупайте технику у надежных поставщиков с ГЭЭ в реестре, если не хотите терять свой шанс на простоту и краткость получения лицензии.
Ну или готовьтесь к экспертизе, ибо дорога в суд вымощена страхами. Открыть/Комментировать

2022-06-17 08:56:45 ​​Упаковка I-II класса опасности

Вот тут замаячило на горизонте расширенной ответственностью производителей упаковки, а вместе с ней и новой группой вопросов к ФЭО.

Точнее к дважды оплаченной утилизации в отношении отходов РОП, одновременно являющихся отходами I-II класса опасности.

Первичная оплата за утилизацию происходит в момент продажи вещи ее производителем. Второй раз, когда вещь становится отходом I-II класса опасности, утилизация оплачивается в тарифе ФЭО.

Получатели денег разные, «люди, кони» - тоже разные, а вот предмет, например, упаковка от пестицидов или тара для перевозки отходов I-II класса опасности, которые сначала купили, заплатив, а потом образовали, заплатив, один и тот же.

Вопрос на миллион рублей - если производитель упаковки, реализуя свою РОП, оплатит услугу по утилизации ФЭО, последний откажется от тарифа при вывозе такой упаковки от своих клиентов (образователей отходов)? Открыть/Комментировать

2022-06-16 08:27:00 ​​Мудрить - себе вредить

В бухгалтерии товар, у эколога - отход.
Выясняется такое двуличие при проверке.

Кто из них прав? Однозначно контролёр. Потому что верит документам и наказывает за выявленное и созданное вами же в них расхождение.

Бухгалтер отражает только то, что написано в первичных документах (договор, товарная накладная, акты и тд), не выдумывая, и ,не давая собственной оценки.

Эколога документы не настораживают, даже если в них не то, что он видит и отражает в своих учете и отчетности. Он зрит в корень.

Контакт между бухгалтерией и экологом неустойчивый или рудиментарный (есть, но не по делу).
И если в бухгалтерии «проводок на всех хватит» и они одинаковые, что для отходов, что для товаров, то у бедного эколога все трепетно и переменчиво. Отсутствие четкой грани между отходом и продукцией не позволяет ему быть уверенным и устойчивым в собственной позиции. А вдруг она (собственная) неверная?

«Быть или не быть» выливается в расхождение, как правило, даже без проведения переговоров с поставщиками, бухгалтерией, юристом, руководством. Ну потому что.

Вывод: Буратино, ты сам себе враг! Вы сами все делаете за инспекторов!

Конечно такой справки, «чтоб броня», никто не даст, и с вашим решением могут не согласиться, и даже наказать за него, НО (!) чем неустойчивее ваши знания, чем меньше вы верите в свою правость, чем меньше твёрдость вашего отстаивания выбранной позиции, тем больше шансов на ваш провал.
Потому что в суде, для человека в мантии, который не в курсе (как правило) и малой толики того, что знает инспектор и вы, именно вы выглядите бледно, ибо сами себе не доверяете. И это ещё я молчу про глубинное чувство бОльшего доверия человеку на государевой службе, емко подкреплённое широко известной цитатой про готовность капитала на преступления ради выгоды. Открыть/Комментировать