Каменская & партнёры

2021-01-26 17:30:00 ​​#Procurementlawnews 7. На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящен следующим темам:

Внесены изменения в типовой контракт на поставку продуктов питания

Согласно приказу Минсельхоза России от 12.10.2020 № 605, внесены изменения в информационную карту типового контракта на поставку продуктов питания, содержащуюся в приложении N 2 к приказу Минсельхоза России от 19 марта 2020 г. N 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания».

Типовой контракт на поставку продуктов питания не применяется в отношении следующих закупок:
по государственному оборонному заказу;
материальных ценностей, поставляемых в государственный материальный резерв.

Минпромторг России будет определять цены при госзакупках судостроительной промышленности по Закону № 44-ФЗ

Опубликовано Постановление Правительства РФ от 23.01.2021 № 34, согласно которому Минпромторг России будет устанавливать порядок определения:
начальной (максимальной) цены контракта;
цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком;
начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Минпромторг России устанавливает данные цены по согласованию с Минфином России и ФАС России.

Положения постановления не распространяются на продукцию, закупка которой осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.


Ошибка в сроке подписание контракта может не послужить поводом включения сведений об организации в РНП

Заказчик объявил закупку на оказание услуг по выполнению лесоавиационных работ на вертолете с экипажем в целях локализации и ликвидации лесных пожаров на территории Амурской области. Всего была подана одна заявка на участие. В установленный законом срок победитель не направил подписанный проект контракта заказчику, а также не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Заказчик направил в контрольный орган информацию о включении сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение было допущено из-за ненадлежащего исполнения сотрудником победителя своих трудовых обязанностей и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Победитель обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

Суды обеих инстанций не поддержали решение антимонопольного органа, отметив, что победитель не пытался уклониться от заключения контракта, по следующим причинам:
после обнаружения ошибки в определении срока подписания контракта, сообщил об этом заказчику и попросил продлить срок подписания;
внёс обеспечение исполнения контракта;
ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом.

Хорошего дня! С Вами была Ольга Жвирбля Открыть/Комментировать

2021-01-26 13:49:04 ​​ Обзор «коронавирусной» судебной практики

Мы продолжаем внимательно следить за формированием "коронавирусной" и уже "посткоронавирусной" судебной практики.

В новом седьмом обзоре Вы ознакомитесь со следующими вопросами влияния пандемии на правоотношения сторон:

Обжалование в ВС РФ нормативно-правовых актов, связанных с пандемией;

Возможность и условия для восстановления процессуальных сроков;

Процессуальные вопросы в период ограничительных мер:
передача документов стороне по делу;
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;
обеспечение доказательств;
возврат госпошлины за продление лицензии;
представление новых доказательств в апелляции.

Последствия введения режима "нерабочих дней";

Ухудшение материального состояния бизнеса:
форс-мажор при взыскании задолженности/неустойки;
отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта;
снижение компенсации за нарушение исключительных прав.

Вопросы при рассмотрении административных дел:
срок давности для привлечения к ответственности;
снижение/замена наказания;
составление протокола об административном правонарушении.

Банкротные кейсы:
применение моратория на банкротство;
проведение инвентаризации имущества;
оценка имущества;
обеспечительные меры.

Правомерность бездействия при проведении торгов.

Подробнее по ссылке Открыть/Комментировать

2021-01-25 17:13:33 ​​ Новые барьеры для китайских платежных систем
Народный банк Китая (НБК) опубликовал проект положения, которым предусматривается ужесточение контроля в отношении компаний, занимающих доминирующее положение в сфере осуществления и обработки небанковских платежей.
Согласно новым правилам, НБК может:
потребовать от антимонопольного органа запретить деятельность любой платежной компании, которая злоупотребляет своим монопольным положением на рынке;
предложить разделить бизнес компании, если будет обнаружено, что она нарушила правила честной конкуренции, на различные сегменты в зависимости от типа услуг.
В проекте также предлагается право антимонопольного органа проводить проверку любой небанковской платежной фирмы, контролирующей более 50% рынка онлайн-транзакций, либо двух организации с совокупной долей в две трети рынка.
Кроме того, в проекте указано, что бизнес любой небанковской платежной компании может быть разделен на два основных типа, т.е. на бизнес, связанный с операциями по депозитным счетам, либо нацеленный лишь на управление платежными операциями. Согласно проекту по заявлению НБК платежные услуги таких компаний должны быть приведены в соответствие с различным нормам, действующим в том или ином секторе экономики.
Учитывая, что на территории КНР небанковские платежные сервисы, принадлежащие компаниям Ant Group (подразделение Alibaba Group) и Tencent, занимают более 80% рынка небанковских платежей, мы полагаем, что внимание государственных органов к этому сектору экономики является не случайным. В совокупности с инициированным в конце 2020 года антимонопольным расследованием в отношении Alibaba Group факт возникшей необходимости в контроле сферы небанковских платежей подтверждает намерение КНР бороться с рыночной властью мегакорпораций, которые долгое время оставались без внимания со стороны государства и укрепляли свое положение на рынке.

Хорошей недели и новых побед! Артем Анпилогов и Александр Тюнин. Открыть/Комментировать

2021-01-25 17:13:28 #Antitrustnews № 32. Штрафы за дискриминацию европейских геймеров, сговор американских лингвистов и новые антимонопольные барьеры для китайских платежных систем.

Геоблокировка геймеров единый цифровой рынок ЕС
Европейская комиссия оштрафовала компанию Valve (владелец игровой онлайн-платформы Steam) и пять издателей компьютерных игр (Bandai Namco, Capcom, Focus Home, Koch Media и ZeniMax) на 7,8 млн. евро за ограничение трансграничных продаж определенных видеоигр для ПК на основании географического положения пользователей в ЕС. Так называемая практика геоблокировки, по мнению Еврокомиссии, стала возможной благодаря соглашению между издателями игр и компанией Valve, согласно которой ключи активации к видеоиграм, приобретённые на территории одного государства-члена ЕС и активированные на территории другого, блокировались онлайн-платформой Steam, что, в свою очередь, не позволяло потребителю активировать ту или иную видеоигру.
После длительного расследования, инициированного в феврале 2017 года, европейский регулятор пришёл к выводу, что подобная практика лишала европейских потребителей преимуществ единого цифрового рынка ЕС для поиска наиболее подходящих предложений между государствами-членами.
При вынесении решения руководство Еврокомиссии отметило, что на территории ЕС в видеоигры играют более 50% европейцев, а индустрия видеоигр в Европе оценивается в 17 млрд. евро. Таким образом заключение соглашений, направленных на ограничение трансграничной продажи просто недопустимо.
Мы полагаем, что указанные действия владельца онлайн-платформы и издателей игр на территории РФ могли бы привести к экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, что, в свою очередь, может быть квалифицировано в качестве «иного» антиконкурентного соглашения в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Сговор американских лингвистов
Министерство юстиции США уличило в сговоре на торгах с целью мошенничества компании Comprehensive Language Center Inc. (CLCI) и Berlitz Languages Inc. (Berlitz), являющиеся поставщиками языковых услуг.
В результате антимонопольного расследования ведомством было установлено, что CLCI и Berlitz в рамках торгов на заключение многомиллионного контракта на обучение иностранным языкам сотрудников Агенства национальной безопасности США (АНБ) предоставляли ложную и вводящую в заблуждение информацию, что стало причиной подавления конкуренции при проведении закупочных процедур.
Вместе с тем министерство объявило о заключении с компаниями соглашения об отсрочке судебного преследования в связи с признанием CLCI и Berlitz в участии в сговоре. Согласно указанному соглашению компании обязались выплатить уголовный штраф в размере 140 тыс. и 147 тыс. долларов соответственно, внедрить антимонопольный комплаенс, а также солидарно выплатить компенсацию ущерба АНБ в размере более 56 тыс. долларов.
Таким образом, антимонопольное законодательство США предоставляет регулятору право не только возбуждать дела и преследовать правонарушителей по основаниям сговора на торгах, но также и по таким составам уголовных преступлений, как мошенничество. Кроме того, Минюст США вправе заключать соглашения с правонарушителями, согласно которым, с одной стороны, снижается размер ответственности и определяется размер нанесённого ущерба, а, с другой стороны, может быть внедрена обязательная камплаенс-система в целях предупреждения и выявления будущих нарушений, что, по нашему мнению, также является позитивным моментом. Открыть/Комментировать

2021-01-22 18:32:33 ​​ Компенсация при лишении свободы

В Госдуму внесен законопроект, которым в ГК РФ вносятся изменения, касающиеся возможности взыскания компенсации за случаи незаконного лишения (ограничения) свободы гражданина, в том числе при административном задержании и задержании подозреваемого.
Предполагается, что «лишение (ограничение) свободы» является родовым понятием для мер, указанных в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ. Более того, перечень данных мер не будет являться исчерпывающим.

Поправки основаны на соответствующих позициях КС РФ и ЕСПЧ, которые далеко не всегда учитываются судами при рассмотрении исков, особенно в случаях заявления требований о возмещении вреда вследствие незаконного административного задержания, задержания в качестве подозреваемого и помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних. В подобных случаях при обосновании отказа в удовлетворении требований суды ссылаются на отсутствие в законе прямого указания на данное право.

Данный законопроект увеличит случаи взыскания компенсации и действительно устранит возникающие в судебной практике противоречия. Однако, к сожалению, оставлен без внимания еще один проблемный вопрос о присуждаемом размере компенсации/порядке его определения.

Хороших выходных, с Вами были Анна Акифьева и Дарья Лазарева! Открыть/Комментировать

2021-01-22 18:32:27 КС РФ об индексации взысканных денежных средств

В 2021 году КС РФ в своем постановлении уже успел признать неконституционной ст. 208 ГПК РФ, на основании которой суды отказывали в индексации присужденных денежных средств в связи с отсутствием правового механизма их индексации.

В частности, ст. 208 ГПК РФ не содержит четких критериев о порядке индексации, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации денежных сумм и ее размеры.
Однако соответствующий федеральный закон до сих пор не принят, а положение о возможности заключения договора об индексации появилось в ГПК РФ только 01.10.2019. Соответственно, стороны, вступившие в правоотношения до указанной даты, не могли знать о необходимости включения в договор соответствующих условий.
Следовательно, норма ГПК РФ позволяет судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов.

Более того, по мнению КС РФ, реализация права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на возможность индексации присужденных денежных средств.

Также КС РФ указал законодателю на необходимость внести соответствующие изменения в ст. 208 ГПК РФ, до появления которых судам необходимо использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен.

ВС РФ о предъявлении обвинения без возбуждения дела

По приговору суда, оставленного в силе апелляцией, гражданин был осужден за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере (ст. 228.1 УК РФ). Кассационная инстанция немного изменила приговор, смягчив наказание и внеся незначительные редакционные правки.

ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы осужденного в своем определении указал, что согласно материалам уголовного дела решение о его возбуждении по ряду эпизодов (приобретение и передача на хранение) не принималось, а инкриминируемое ему преступление по вышеназванным фактам не является частью ранее расследуемого дела, которое было возбуждено вообще в отношении другого гражданина и по факту незаконного сбыта последним наркотиков. Данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла при совершении преступлений в разное время и с разными лицами.
ВС РФ в этой части возвратил дело прокурору, поскольку гражданину незаконно было предъявлено обвинение в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось и которые были установлены в ходе расследования иного ранее возбужденного дела.

Данным выводом ВС РФ подтвердил обязательный характер стадии возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего постановления. Иное исключает возникновение правовых оснований и последствий для осуществления уголовного преследования с производством принудительных процессуальных действий, а также приводит к нарушению и ограничению прав заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. Открыть/Комментировать