Каменская & партнёры

2021-03-16 18:58:46 #Corporatelawnews № 17. Дайджест этой недели посвящен актуальным разъяснениям ЦБ и ФНС:

Процедура аккредитации иностранных филиалов и представительств изменится с августа 2021 года.

срок аккредитации сокращен с 25 до 15 рабочих дней со дня представления документов (исключение - аккредитация в области гражданской авиации);
вводится процедура приостановления аккредитации для устранения технических ошибок в представляемых документах (позволит сократить количество формальных отказов в аккредитации и их последующих обжалований);
уточнен перечень оснований для отказа в аккредитации. В ней может быть отказано, если руководителем иностранного филиала или представительства назначается дисквалифицированное лицо, а также если филиал или представительство открывает иностранная компания, у которой есть задолженность по пеням, штрафам или процентам. Аккредитующий орган получил право отказа в аккредитации иностранным филиалам и представительствам, которые не подпадают под действие Закона об иностранных инвестициях в РФ.

Соответствующие изменения вводятся Федеральным законом N 27-ФЗ от 24.02.2021, который уточняет и дополняет положения Закона об иностранных инвестициях. Закон вступает в силу по истечении 180 дней со дня официальной публикации. Он позволяет устранить административные барьеры и сократить долю отказов в аккредитации, что повысит привлекательность РФ для инвестирования иностранными компаниями.

ЦБ разъяснил, каким требованиям законодательства должно соответствовать решение о выпуске акций непубличного АО в виде цифровых финансовых активов

К содержанию решения о выпуске акций непубличного АО в виде цифровых финансовых активов, размещаемых при его учреждении, а также к порядку его утверждения и подписания применяется статья 26.1 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 3 которой установлено, что решение о выпуске акций, подлежащих размещению при учреждении АО, утверждается учредительным собранием (единственным учредителем) и подписывается лицом, которое определено в договоре о создании АО или в решении о его учреждении.
Решение о выпуске цифровых финансовых активов, удостоверяющих права участия в капитале непубличного АО, должно содержать указание на то, что оно адресовано определенному кругу лиц.

В случаях, когда сведения о государственной регистрации лица, выпускающего цифровые финансовые активы, не могут быть отражены в решении о выпуске цифровых финансовых активов в связи с объективным отсутствием таких сведений (лицо, выпускающее цифровые финансовые активы, не зарегистрировано в качестве юридического лица на дату принятия такого решения) такие сведения могут отсутствовать в решении о выпуске цифровых финансовых активов. Открыть/Комментировать

2021-03-15 18:34:39 ​​ Препятствия доступу на рынок дженериков
Еврокомиссия инициировала антимонопольное расследование в отношении фармацевтической компании Teva в связи с подозрением в создании препятствий выходу на рынок лекарственных препаратов, блокирующих рассеянный склероз, которые конкурируют с ее препаратом Копаксон, широко используемым для лечения рецидивирующих форм рассеянного склероза и содержащего фармацевтическую субстанцию глатирамера ацетат.
По мнению антимонопольного регулятора, компания Teva после истечения в 2015 году срока действия патента на вышеуказанную фармацевтическую субстанцию могла прибегнуть к искусственному поддержанию исключительности лекарственного препарата Копаксон, целенаправленно подавая на регистрацию и отзывая "озелененные" (выделенные) патенты, тем самым, неоднократно задерживая выход на рынок конкурента-дженерика, производитель которого был вынужден каждый раз подавать новый судебный иск.
Комиссия указывает, что подобные действия могли позволить патентообладателю (Teva) многократно увеличивать патентные барьеры, которые необходимо преодолеть конкуренту-производителю дженериков, чтобы выйти на рынок.
Учитывая то обстоятельство , что это первое официальное расследование Еврокомиссией потенциальных злоупотреблений, связанных с неправильным использованием патентных процедур и исключительным пренебрежением к конкурирующим продуктам в фармацевтической промышленности, то его результат станет прецедентным для всего Европейского союза и, по всей вероятности, будет применяться не только к правоотношениям в сфере фармацевтики, но и к злоупотреблению патентными механизмами в иных сферах экономической деятельности.

Поддержка конкуренции в обмен на преференции
Итальянский антимонопольный орган согласился прекратить инициированное ранее расследование против крупнейшего в стране поставщика природного газа Italgas в обмен на обязательства о дальнейшей помощи в организации газораспределительных тендеров.
Претензии ведомства изначально были вызваны наличием в действиях Italgas признаков злоупотребления доминирующим положением в ходе проведения газораспределительных тендеров в Венеции. Между тем, в процессе расследования антимонопольная служба согласилась не продолжать разбирательство, получив от Italgas заверения о готовности оказать помощь в обеспечении конкуренции при проведении аналогичных тендеров по всей стране. Ведомство сочло, что такие обязательства благотворно скажутся на конкуренции в будущих тендерах, что перекроет все негативные эффекты отказа от проведения полноценного расследования.
Несмотря на то, что сам институт "сделок" с антимонопольным органом видится вполне допустимым и даже полезным во многих случаях, иногда возникают серьезные проблемы с целесообразностью его применения. В частности, возникают сомнения, что обязательства Italgas в рассмотренной ситуации являются соразмерными потенциальному негативному эффекту уже допущенного, но не расследованного, ограничения конкуренции. Сделки такого рода обычно заключаются на куда более болезненных условиях для субъекта, заподозренного в нарушениях, а принимаемые им обязательства своим положительным эффектом должны кратно превосходить вероятный ущерб конкуренции.

Успешной рабочей недели! Артем Анпилогов и Александр Тюнин. Открыть/Комментировать

2021-03-15 18:34:33 #Antitrustnews № 37. Новые позиции апелляционной коллегии ФАС России, барьеры на европейском рынке дженериков и небесспорные сделки итальянского антимонопольного органа:

Когда мало доказательств
Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение Томского УФАС России о признании Администрации Кожевниковского сельского поселения Томской области и ОГУП "Кожевниковское "ДРСУ" (ДРСУ) нарушившими антимонопольное законодательство путем заключения антиконкурентного соглашения, которое могло привести к ограничению доступа на товарный рынок.
По мнению территориального антимонопольного органа противоправные действия Администрации и ДРСУ выразились в:
искусственном дроблении закупки, выразившемся в заключении Администрацией без проведения конкурентных процедур 19 муниципальных контрактов, имеющих тождественный предмет, временной интервал и единую цель, с единственным поставщиком (ДРСУ);
наличии у Администрации возможности своевременного проведения публичной процедуры торгов для выбора исполнителя;
наличии на товарном рынке других участников кроме ДРСУ;
наличии длительных договорных отношений, а также доверительных отношений между Администрацией и ДРСУ.
Апелляционная коллегия, встав на сторону Администрации и ДРСУ, отметила, что все 19 контрактов, заключенных с единственным поставщиком, соответствуют пороговой сумме и объемам, предусмотренным законодательством о контрактной системе.
При этом, по мнению Коллегии, сам факт заключения муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур не может использоваться в качестве единственного доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства могут быть положены в основу доказательства наличия ограничивающего конкуренцию соглашения только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт сговора.
Так, для целей квалификации действий по статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить и доказать наличие волеизъявления органа власти и хозяйствующего субъекта.
Учитывая изложенное, подобное решение Апелляционной коллегии полностью устраняет формальный подход территориальных антимонопольных органов, который признает дробление лота и заключение договора с единственным поставщиком в качестве единственного и безапелляционного доказательства, достаточного для квалификации заключения антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом. Открыть/Комментировать

2021-03-12 17:37:47 ​​ КС РФ о лишении гражданства за террористические преступления

Гражданин еще в 2004 году был принят в гражданство РФ. Однако в 2017 году он был осужден за приготовление к участию в деятельности террористической организации. В свою очередь, МВД вынесло заключение об отмене решения о приеме гражданина в гражданство РФ в связи с осуждением его по «террористической» статье на основании новой редакции ст. 22 ФЗ «О гражданстве РФ».

ВС Республики Карелия, рассматривая жалобу гражданина на заключение МВД, обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности ст. 22 ФЗ «О гражданстве РФ», поскольку по смыслу, придаваемому практикой, ее положения распространяются на случаи совершения лицами, принятыми в гражданство, преступлений террористической направленности до вступления в силу новой редакции данной статьи.

В свою очередь, КС РФ не усмотрел неопределенности в конституционности положений ФЗ и отметил, что террористические преступления не влекут безусловного лишения гражданства РФ, исходя из следующего:
по общему правилу недопустимо лишение законно приобретенного гражданства, а отмена решения о приеме в гражданство при установлении факта невыполнения условий его приобретения – конституционно допустимая мера, а не лишение гражданства;
новая редакция ст. 22 ФЗ конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении гражданства, а ее распространение только на лиц, в отношении которых было принято решение о приобретении после ее вступления в силу, необоснованно ставило бы их в неравное положение с лицами, получившими гражданство до этого момента;
перечень правонарушений, свидетельствующих о сообщении лицом при приобретении гражданства заведомо ложных сведений об обязательстве соблюдения Конституции РФ и законодательства и дающих основания для отмены решения о приобретении гражданства, исчерпывающий и объединяет преступления террористической направленности;
отмена решения о приобретении гражданства из-за сообщения лицом заведомо ложных сведений не выступает мерой ответственности, а представляет конституционно-восстановительную меру, в связи с чем конституционной запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на такую отмену не распространяется;
отмена решения о приобретении гражданства возможна только после установления в суде соответствующих фактов и их объективной оценки с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой правовой связи лица с РФ.

Изложенные КС РФ позиции по этому делу помогут правоприменителям и судам в правильном и объективном рассмотрении и разрешении дел об отмене гражданства РФ.

Хороших выходных, с Вами были Яков Лазарев и Дарья Лазарева! Открыть/Комментировать

2021-03-12 17:37:43 Пленум ВС РФ

04.03.2021 посредством веб-конференции состоялось заседание Пленума ВС РФ. Основные итоги:
принято постановление «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (в скором времени мы подробно расскажем о его наиболее интересных позициях);
рассмотрен и направлен на доработку проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Среди наиболее интересных позиций проекта:

2-месячный срок для привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов начинает течь на следующий день после окончания срока платежа по соглашению/судебному акту, а событие административного правонарушения (АП) наступает со дня, следующего после окончания данного срока;
уважительные причины неуплаты – не зависящие от лица обстоятельства: болезнь (нетрудоспособность), вина других лиц (невыплата зарплаты, задержка/неверное перечисление банком), обстоятельства непреодолимой силы, прохождение военной службы по призыву;
неуважительные причины неуплаты: несогласие с размером алиментов, проживание лица с получателем алиментов, отбывание наказания в местах лишения свободы;
за несвоевременную уплату алиментов необходимо уплачивать неустойку, но ее неуплата не влечет административную ответственность;
не являются основаниями для прекращения производства по делу об АП: достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности, его усыновление или смерть (задолженность должна образоваться до наступления таких случаев);
если при рассмотрении дела об АП, вступившим в силу решением удовлетворено требование об оспаривании отцовства/отмене усыновления, то производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава;
дело об АП необходимо рассматривать по месту жительства лица, обязанного выплачивать алименты, а если оно проживает за пределами РФ/не имеет определенного места жительства – по месту выявления правонарушения (месту составления протокола/постановления о возбуждении дела);
при рассмотрении дела об АП обязательно участие лица, в отношении которого оно возбуждено.

Учитывая возникающие в практике вопросы, принятые пленумом ВС РФ позиции будут полезны для судов в части порядка и условий рассмотрения дел, привлечения к ответственности и назначения наказания. Открыть/Комментировать

2021-03-12 17:37:15 #Litigationnews № 36

N.B. 09.03.2021 из-за аварийных сбоев в работе сети «Мосэнерго» в СИП был приостановлена работа информационных сервисов суда:
онлайн-заседания и онлайн-ознакомления;
обработка/регистрация бумажной и электронной корреспонденции;
работа телефонов и электронной почты.

На данный момент полное возобновление работы систем суда еще не произошло.
Проведение судебных заседаний и разрешение ходатайств осуществляется исходя из текущей технической возможности. Принятые судебные акты публикуются по мере восстановления работоспособности сервисов.

Новый дайджест посвящен законопроекту о бессрочных полномочиях судей, результатам пленума ВС РФ и позиции КС РФ о лишении террориста гражданства РФ.

Несменяемость мировых судей

Во втором ключевом чтении Госдумой принят законопроект о бессрочном назначении мировых судей. Ранее мы подробно разбирали данные поправки.

Изменения, внесенные в законопроект ко второму чтению:
ограниченный срок полномочий мирового судьи, назначенного впервые (3 года), по истечении которого он вправе снова выдвинуть свою кандидатуру на данную должность;
при повторном назначении на должность мировой судья уже не ограничивается в сроке полномочий, но остаются в силе ограничения по предельному возрасту пребывания в должности мирового судьи (до 70 лет).

Также напомним, что после вступления в силу поправок мировые судьи сохранят свои полномочия до истечения срока, на который они были назначены.

Данные изменения согласуются с позицией международной организации ГРЕКО в адрес России и устранят возможные риски, связанные с короткими сроками пребывания мировых судей в должности: искажение принятия решений и возможное давление на судей, желающих переназначения.
С другой стороны, изменения могут негативно отразиться на качестве отправления правосудия ввиду отсутствия возможности для пересмотра компетенции судей. Открыть/Комментировать

2021-03-12 10:21:52 ​​ Поправки об обезличивании ПД

Минцифры России предлагает дополнить принятый Госдумой в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О персональных данных».

В частности, изменения будут касаться обезличивания ПД только с согласия субъекта или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возможности бизнеса свободно обрабатывать обезличенные данные.
Однако для обеспечения защиты ПД необходим ряд ограничений для операторов, обрабатывающих данные. Например, оператор не сможет использовать иную информацию, действия и методы, которые помогут определить принадлежность ПД конкретному субъекту. Также под запретом передача третьим лицам (в дополнение к обезличенным данным) информации, которая позволит идентифицировать конкретного человека, а также деобезличивание ПД, за исключением случаев, когда необходимо защитить жизнь и здоровье человека.

Проект изменений в ближайшее время будет направлен в Правительство РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о явном ограничении возможностей бизнеса для работы с ПД за счёт введения дополнительных условий для обработки. С одной стороны, это хорошо - права граждан на безопасную обработку и сохранение ПД будут соблюдены. Однако, с другой стороны, это может ухудшить качество/привести к подорожанию услуг бизнеса, основанных на такой обработке.

Новые инициативы по борьбе с пиратами

На прошлой неделе глава Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям заявил о необходимости совершенствования сферы интеллектуальной собственности в части защиты нематериальных активов.

В частности, было указано на необходимость разработки «белых списков» - системы, с помощью которой правообладатель должен иметь возможность задекларировать лиц, которым правомерно предоставлено право на использование РИД.
Поисковики, используя данные списки, могли бы удалять из выдачи пиратские ресурсы без лицензии от правообладателя соответствующих товаров.

Отмечается, что действующие механизмы защиты эффективны лишь в отношении аудиовизуального контента. Однако книги, фотографии, предметы искусства, элементы дизайна становятся легкой добычей для пиратов, что влечет значительные убытки правообладателей.
Совершенствование инструментов борьбы с пиратством предоставит исполнительным и правоохранительным органам возможность бороться с контрафактом.

Патентный тролль Intel

Федеральный суд Западного округа штата Техас вынес решение о нарушении корпорацией Intel патентных прав в отношении технологий производства микропроцессоров и о выплате компенсации в размере 2,18 млрд долларов в пользу компании VLSI Technology.

В частности, было установлено нарушение Intel двух патентов истца, затрагивающих «метод управления тактовой частотой в электронном устройстве» и «метод минимального рабочего напряжения памяти».
Истец также обвинял Intel в «Willful Blindness» (умышленной слепоте), утверждая что ответчик намеренно не проверял возможность использования чужих изобретений. Однако данный довод был отклонен присяжными.

Корпорация намерена обжаловать решение, поскольку VLSI Technology является «патентным троллем»:
истец приобрел права на патенты у NXP, которые ранее принадлежали компаниям Freescale Semiconductor и SigmaTel;
патенты не использовались на протяжении 10 лет;
VLSI Technology возрождена в 2019 году именно для судебных разбирательств с Intel;
истец не производит собственную продукцию и не обладает иными источниками дохода, кроме судебных споров о нарушении патентов.

Отметим, что если решение по данному делу не будет пересмотрено, то размер присужденной компенсации окажется одним из самых больших в истории США и мире. К тому же, ожидается рассмотрение иных исков VLSI, поданных в отношении Intel, в других штатах США.

Хорошего дня! С Вами были Яков Лазарев и Дарья Лазарева Открыть/Комментировать

2021-03-12 10:21:50 #IPITnews № 36

Дайджест расскажет о регулировании парсинга персональных данных, поправках в части обезличивания данных и о новом этапе борьбы с пиратством. Также разберём кейс о нарушении интеллектуальных прав корпорацией Intel.

Запрет парсинга общедоступных данных

С 01.03.2021 вступили в силу поправки, существенным образом изменяющие правила обработки общедоступных персональных данных (далее – ПД).

Ключевые изменения:
если субъект ПД сделал их общедоступными, то это не означает его согласие на их обработку;
условия обработки таких ПД:
1) отдельное согласие субъекта на обработку ПД для распространения;
2) обязанность оператора обеспечить определение перечня каждой категории ПД, указанной в согласии;
3) субъект вправе запретить передачу, обработку или условия обработки ПД (кроме предоставления доступа) оператором неограниченному кругу лиц; при этом отказ оператора от установления запретов не допускается;
презумпция отсутствия согласия:
1) если из согласия не следует, что субъект согласился с распространением ПД, такие ПД обрабатываются без права распространения;
2) если из согласия не следует, что субъект не установил запреты и условия на обработку или если не указаны категории и перечень ПД, для обработки которых устанавливаются условия и запреты, такие ПД обрабатываются оператором без передачи и возможности осуществления иных действий с ПД неограниченному кругу лиц;
3) при раскрытии ПД неопределенному кругу лиц самим субъектом или вследствие правонарушения/преступления/обстоятельств непреодолимой силы обязанность доказывать законность последующей обработки лежит на каждом лице, осуществившем их распространение/обработку.

Следовательно, новыми требованиями установлен запрет как на сбор и использование из Интернета опубликованных ПД об отдельном лице, так и на массовое извлечение и использование ПД с сайтов и прочих информационных систем ПД в автоматическом режиме без согласия каждого субъекта на такие действия. При этом следует помнить, что отдельное согласие требуется только для случаев, когда нет иных законных оснований для обработки ПД.

Отметим, что ранее для обработки ПД, сделанных общедоступными самим субъектом, его согласие предполагалось, и достаточно было доказать факт публикации ПД субъектом или с его разрешения.

Нововведения, вернувшие субъекту контроль над его ПД, направлены на пресечение использования ПД неопределенным кругом лиц. Однако изменения могут осложнить работу ресурсов в сети Интернет, которым теперь будет необходимо получать отдельные согласия со всех субъектов ПД, сведения о которых у них публикуются.

В контексте этих изменений примечателен рассмотренный недавно кейс, в котором суд отказал ООО «Вконтакте» в иске против ООО «Дабл» о запрете использования открытых данных пользователей социальной сети для оценки кредитоспособности потенциальных и существующих заемщиков банков. Мы обязательно подробно напишем об этом деле, когда появится мотивировочная часть решения суда первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-03-10 17:30:02 ​​#Contractlawnews 37. Обзор интересных выводов Верховного Суда

Уступка непросуженного права

Фабула дела такова:
фирма (заказчик) уступила обществу (исполнитель) право требования взыскания судебных расходов в счет оплаты оказанных юридических услуг;
в рамках судебного дела о взыскании этих расходов, фирма заявила о замене ее как взыскателя на общество;
суды в удовлетворения заявления отказали, сославшись на то, что право требования не может возникнуть ранее вынесения акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения недопустимо.

Экономколлегия решения отменила и отметила, что стороны добровольно согласились на оплату юридических услуг уступкой, и не имеется оснований полагать, что ими выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а что касается уступки требования, которое возникнет в будущем, то закон такого запрета не содержит.

Юристы порассуждали на тему подобной формы оплаты услуг. Например, она может быть удобной для финансово стесненных клиентов и юрфирм, или являться некоторой альтернативой гонорара успеха и мотивировать юриста на победу. И все же, учитывая зависимость конечной суммы от усмотрения суда, широкое распространение такая оплата иметь не будет.

Продажа криптовалюты в Сбербанк Онлайн

Сбербанк обратился в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 тыс. руб., указав, что эти средства несанкционированно списаны в пользу ответчика со счета другого клиента неустановленными лицами. Гражданин указал, что продал криптовалюту на указанную сумму. Клиент, в свою очередь, взыскал указанную сумму с банка.

Суды разошлись во мнении, является ли сумма, полученная ответчиком, неосновательным обогащением. Суд первой инстанции поддержал ответчика, а вышестоящие суды - банк.

Верховный Суд разграничил правомерные действия ответчика по продаже криптовалюты и неправомерные действия третьего лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете клиента, для оплаты этой покупки.

Так как гражданин преследовал определенную экономическую цель, у него были правовые основания для получения этих денежных средств, а денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено и третьим лицом. При этом отсутствие между клиентом и банком обязательств по перечислению спорных денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения ответчиком.

Виндикация неотделимых улучшений

Компания обратилась в суд с иском к обществу об истребовании подъемного оборудования для театральной площадки. В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела его у фирмы, арендовавшей помещение у общества, в котором и находится спорное оборудование.

Суды решили, что ответчик незаконно владеет этим имуществом, и удовлетворили иск; общество подало кассационную жалобу.

Верховный Суд поддержал доводы ответчика – суды оставили без внимания экспертное заключение, доказывающее, что спорное оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и, исходя из условий договора аренды, перешло в собственность общества. Кроме того, коллегия признала ошибочным отказ суда от проведения повторной экспертизы. Таким образом, дело направлено на пересмотр.

Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич. Открыть/Комментировать

2021-03-09 17:25:37 ​​ Несмотря на заключение мирового соглашения, сведения о поставщике все равно включили в РНП по Закону № 44-ФЗ

Заказчик отказался принимать товар, по причине его несоответствия условиями технического задания. Товар надлежащего качества так и не был поставлен исполнителем.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Сведения об исполнителе были включены в РНП.

Позднее между заказчиком и исполнителем было заключено мировое соглашение. Они договорились:

возобновить действие контракта

считать решение об одностороннем отказе недействительным.

На основании данного факта исполнитель обжаловал решение контрольного органа о включении в РНП.

Суд первой инстанции поддержал исполнителя. Суды апелляционной и кассационной инстанции заняли иную позицию:

заключение контракта предполагает, что победителю понятны его условия. Проблем при исполнении возникнуть не должно

заказчик не вправе самостоятельно признавать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

мировое соглашение не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения контролеров

оспариваемое решение антимонопольного органа предшествовало заключению мирового соглашения, оно не может быть признано незаконным в судебном порядке

поведение исполнителя было недобросовестным. Основания для включения в РНП были.

ВС РФ отказался пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.02.2021 № 305-ЭС20-24521 по делу № А40-256593/2019.

Хорошего дня! С Вами была Ольга Жвирбля Открыть/Комментировать