​​#Contractlawnews 37. Обзор интересных выводов Верховного Суд | Каменская & партнёры

​​#Contractlawnews 37. Обзор интересных выводов Верховного Суда

Уступка непросуженного права

Фабула дела такова:
фирма (заказчик) уступила обществу (исполнитель) право требования взыскания судебных расходов в счет оплаты оказанных юридических услуг;
в рамках судебного дела о взыскании этих расходов, фирма заявила о замене ее как взыскателя на общество;
суды в удовлетворения заявления отказали, сославшись на то, что право требования не может возникнуть ранее вынесения акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения недопустимо.

Экономколлегия решения отменила и отметила, что стороны добровольно согласились на оплату юридических услуг уступкой, и не имеется оснований полагать, что ими выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а что касается уступки требования, которое возникнет в будущем, то закон такого запрета не содержит.

Юристы порассуждали на тему подобной формы оплаты услуг. Например, она может быть удобной для финансово стесненных клиентов и юрфирм, или являться некоторой альтернативой гонорара успеха и мотивировать юриста на победу. И все же, учитывая зависимость конечной суммы от усмотрения суда, широкое распространение такая оплата иметь не будет.

Продажа криптовалюты в Сбербанк Онлайн

Сбербанк обратился в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 тыс. руб., указав, что эти средства несанкционированно списаны в пользу ответчика со счета другого клиента неустановленными лицами. Гражданин указал, что продал криптовалюту на указанную сумму. Клиент, в свою очередь, взыскал указанную сумму с банка.

Суды разошлись во мнении, является ли сумма, полученная ответчиком, неосновательным обогащением. Суд первой инстанции поддержал ответчика, а вышестоящие суды - банк.

Верховный Суд разграничил правомерные действия ответчика по продаже криптовалюты и неправомерные действия третьего лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете клиента, для оплаты этой покупки.

Так как гражданин преследовал определенную экономическую цель, у него были правовые основания для получения этих денежных средств, а денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено и третьим лицом. При этом отсутствие между клиентом и банком обязательств по перечислению спорных денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения ответчиком.

Виндикация неотделимых улучшений

Компания обратилась в суд с иском к обществу об истребовании подъемного оборудования для театральной площадки. В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела его у фирмы, арендовавшей помещение у общества, в котором и находится спорное оборудование.

Суды решили, что ответчик незаконно владеет этим имуществом, и удовлетворили иск; общество подало кассационную жалобу.

Верховный Суд поддержал доводы ответчика – суды оставили без внимания экспертное заключение, доказывающее, что спорное оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и, исходя из условий договора аренды, перешло в собственность общества. Кроме того, коллегия признала ошибочным отказ суда от проведения повторной экспертизы. Таким образом, дело направлено на пересмотр.

Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.