Каменская & партнёры

2021-02-19 20:29:15 #Litigationnews № 33

Дайджест этой недели расскажет о наиболее важных позициях ВС РФ из нового обзора практики по COVID-2019 и о внесенном в Госдуму законопроекте об уголовном проступке. Также Вы узнаете об условиях подсудности исков российским судам при наличии оговорки о рассмотрении дела за рубежом.

«Коронавирусный» обзор ВС РФ

ВС РФ утвердил третий обзор судебной практики, связанный с применением законодательства в период ограничительных «коронавирусных» мер.

Среди наиболее существенных выводов:
суд не вправе приостановить производство, если свидетель, специалист или эксперт лишены возможности присутствовать в заседании в силу введенных ограничений;
суд/судебный пристав вправе отложить совершение исполнительных действий/применение принудительных мер, а также приостановить исполнительное производство, если должник лишен возможности реализовывать свои права в связи с принимаемыми ограничениями;
организации и ИП, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, и осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, также имеют право на отсрочку уплаты арендных платежей на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ;
заключение соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе за предшествующие периоды;
установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется, в том числе, и на собственников/пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме;
отказ перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки (ст. 107.2 ВК РФ) и возврат пассажиру платы в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, не нарушает права пассажира, в связи с чем перевозчик не обязан возмещать ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф;
пандемия не является основанием для переноса срока уплаты обязательных платежей и освобождения от уплаты пени за соответствующий период просрочки за исключением случаев, когда в НПА субъекта РФ/муниципального образования указано на продление срока уплаты налога/авансового платежа,
к ответственности по ст. 236 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил могут быть привлечены граждане, инфицированные COVID-19 или контактировавшие с такими лицами, только в том случае, если в силу индивидуального постановления/предписания о соблюдении правил/ограничений гражданин умышленно их не выполняет (зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п.);
суд вправе рассмотреть уголовное дело/материал с использованием систем видеоконференц-связи даже в том случае, если одна или обе стороны против этого возражают;
необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не является основанием для проведения закрытого судебного заседания;
если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его защитника из-за применения к нему индивидуальных ограничительных мер, то судья разрешает такое ходатайство с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, соблюдения прав данного лица, в том числе с разъяснением права на привлечение другого защитника, а также принимая во внимание факты недобросовестного пользования участниками своими процессуальными правами.

Изложенные позиции ВС РФ помогут судам в правильном применении законодательных изменений и ограничительных мер, что, в свою очередь, обеспечит единообразие судебной практики. Открыть/Комментировать

2021-02-18 20:09:38 ​​ Субсидии для интеллектуальной собственности

Опубликовано Постановление Правительства РФ, которым вносятся изменения в Правила предоставления субсидий российским производителям в целях компенсации части затрат, связанных с регистрацией на внешних рынках объектов ИС.
Данные субсидии являются мерой государственной поддержки российского бизнеса для компенсации им части затрат на патентование ИС зарубежом и предоставляются организациям по результатам отбора на основании соглашения, заключаемого с АО «Российский экспортный центр» и Минпромторгом РФ.

Из наиболее существенных изменений:
теперь под результатом предоставления субсидии понимается регистрация организациями на внешних рынках объектов ИС по состоянию на конец текущего финансового года;
субсидия будет предоставляться по результатам отбора поданных организациями заявок, который будет проводится ежеквартально, исходя из соответствия участника установленным требованиям и очередности поступления заявок;
объявления об отборе будут размещаться Минпромторгом РФ не позднее чем за 3 календарных дня до даты начала приема заявок на Интернет-портале;
установлены требования к организациям, получающим субсидию, среди которых:
1. регистрация на территории РФ в качестве юридического лица;
2. доли в уставном капитале иностранных юрлиц, зарегистрированных в офшорных зонах, не должны в совокупности превышать 50 %;
3. отсутствие процедур реорганизации, ликвидации, банкротства, деятельность организации не приостановлена;
4. отсутствие сведений о дисквалификации руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции ЕИО, или главного бухгалтера;
5. фактическое несение затрат, связанных с регистрацией объектов ИС ;
6. отсутствие задолженностей перед госбюджетом (по уплате обязательных платежей, пеней, штрафов; по возврату иных субсидий, инвестиций и т.д.);
7. отсутствие сведений о получении организацией субсидий на возмещение одних и тех же затрат, связанных с регистрацией РИД.
уточнен комплект документов, представляемых для заключения соглашения;
дополнены положения, подлежащие включению в соглашение о предоставлении субсидии;
появилось новое основание для отказа в субсидии –недостоверность представленных сведений;
закреплена необходимость и порядок представления организациями отчетности о достижении результата предоставления субсидии.

Изменения призваны стимулировать зарубежную патентную активность российских лиц. Однако представляется, что далеко не каждый захочет брать на себя обязательства по использованию бюджетных денег, чтобы избежать проверок контролирующих органов.

Парк развлечений Тейлор Свифт

Американским тематическим парком развлечений Evermore предъявлен иск о взыскании многомиллионной компенсации и судебных издержек с Тейлор Свифт и ее музыкального лейбла в связи с нарушением прав на товарный знак.

Обоснование – название выпущенного певицей альбома аналогично названию парка, в связи с чем гости парка вводятся в заблуждение. Более того, сайт парка развлечений вытеснен из поисковой выдачи Google, и потенциальные гости не могут его найти. Также истец заявляет о нарушении прав на дизайн продукции парка и обложек альбомов его оригинальных саундтреков.

Однако ответчики считают обвинения необоснованными, поскольку отсутствует вероятность смешения между парком развлечений/его сопутствующими продуктами и музыкой Тейлор Свифт. Продукция парка абсолютно не похожа на товары, которые предлагаются к продаже на официальном сайте певицы.

Отметим, что указанные обвинения могут быть признаны обоснованными, если истцу удастся доказать смешение и введение потребителей в заблуждение. Интерес к данному делу вызван тем, что это не обычное паразитирование на бренде. Потенциальный нарушитель сам является узнаваемым и популярным брендом. Судам предстоит определить допустимо ли такое использование, возможно, вдохновленное одноименным парком, или же певица нарушила исключительные права на товарный знак.

Хорошего дня! С Вами были Яков Лазарев и Дарья Лазарева Открыть/Комментировать

2021-02-18 20:09:35 #IPITnews № 33

Новый дайджест посвящен инициативе об исключении геолокации из-под тайны связи и новому сервису ФССП. Также расскажем об изменениях в порядке получения субсидий для ИС и иске к Тейлор Свифт.

Геолокация – тайна связи?

Минцифры разработаны поправки в ст. 63 закона «О связи», согласно которым из-под тайны связи будут выведены:
сведения, используемые в средствах связи, не являющихся пользовательским оборудованием, и содержащие данные об объемах и стоимости оказанных услуг связи;
сведения, указывающие положение пользовательского оборудования абонента относительно радиоэлектронных средств (геолокация).

Данные сведения планируется передавать по запросу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без получения судебного решения.
Отметим, что сейчас указанные сведения подпадают под тайну связи, которая может быть раскрыта третьим лицам только на основании судебного решения.
Необходимость принятия поправок обосновывается разработчиками тем, что из-за действующего порядка раскрытия сведений, являющихся тайной связи, геолокация не всегда оперативно передается в органы ОРД, а время при поиске пропавших людей «идет на часы».

Опасение вызывает предоставление слишком широких полномочий органам ОРД, которые смогут при любых обстоятельствах получать вышеуказанные сведения в отношении всех лиц, а не только пропавших людей.
В таком случае необходимо четко урегулировать содержание соответствующего запроса госоргана, направляемого оператору связи, в том числе закрепив предъявляемые к нему требования и в обязательном порядке указав цели получения соответствующих сведений. Более того, дополнительно необходимо предусмотреть механизм прокурорского контроля и надзора за получением таких сведений (например, обязательное согласование данного запроса с вышестоящим прокурором, порядок деятельности прокурора при несогласии с получением сведений).

На данный момент законопроект направлен на рассмотрение в заинтересованные ФОИВы, после чего будет представлен на общественное обсуждение.

Новый онлайн-сервис от ФССП

Цифровизация добралась и до ФССП. Так, на сайте Госуслуг появился новый онлайн-сервис ФССП, бесплатно предоставляющий информацию о ходе исполнительного производства.
Для получения информации необходимо заполнить заявление, указав:
номер исполнительного производства;
данные о себе или лице, представителем которого являетесь;
данные документа, подтверждающего ваши полномочия (при получении информации в отношении своего доверителя).

Результаты запроса появятся примерно через 30 секунд после отправки заполненного заявления, где будет указано:
детальная информация об исполнительном производстве (причина, сумма задолженности и т.д.);
действия судебных приставов по исполнительному производству;
наложенные ограничения (при наличии);
контактные данные судебного пристава.

Также возможно оплатить судебную задолженность, подать ходатайство или другое заявление в рамках исполнительного производства.
Отметим, что данная услуга доступна только для пользователей с подтвержденной учетной записью.

Основная польза данного сервиса заключается в том, что должники и взыскатели смогут быстро получать всю необходимую информацию по всем стадиям исполнительного производства без прямого обращения к сотрудникам ФССП. Однако это будет возможно при соблюдении важного условия: если должностные лица будут оперативно вносить и актуализировать сведения в базе данных. Открыть/Комментировать

2021-02-17 18:49:08 ​​#Contractlawnews 34. Обзор новых выводов Верховного Суда

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС20-16551 от 02.02.2021

О ретроспективном прекращении обязательств

Компанию (подрядчик) и общество (заказчик) связывал хозяйственный комплекс из договоров подряда, аренды и поставки, обязательства в котором были направлены на достижение единого результата: создание объекта недвижимости . Полагая, что заказчик ненадлежащим образом оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в суд.

Так как стороны произвели зачет, истец от взыскания задолженности отказался, однако настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам. Суды требование подрядчика поддержали.

Экономколлегия отметила:
обязательства между сторонами прекращаются ретроспективно: то есть тогда, когда они стали способны к зачету;
сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность только до обозначенного момента;
подписывая акты зачета, стороны согласились с тем, между ними отсутствуют задолженности по оплате, в том числе штрафов.

Дело направлено на пересмотр.

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-15462 от 02.02.2021

О формальном подходе к квалификации иска

Физические лица обратились в суд с иском о признании решений общего собрания кооператива недействительным. В обоснование требований указали, что помимо воли утратили статус членов кооператива и под влиянием угроз, а также в результате заблуждения собственноручно подписали заявления о выходе. Кроме того, собрание проведено с нарушением требований закона.

Суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах кооператива рассмотрели только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и, исходя из несоблюдения срока для обжалования, отказали в иске.

Верховный Суд разъяснил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть требование о восстановлении корпоративного контроля, срок исковой давности по которому не истек.

Определение СКГД ВС РФ №21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021

О возврате ошибочно переведенных денежных средств

Гражданин ошибочно со своей банковской карты перевел другому гражданину денежные средства, и обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы. Суды посчитали, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказали в иске.

Судебная коллегия обратила внимание, что в подобного рода спорах не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, бремя доказывания должно было лежать на ответчике, а неосновательное обогащение подлежит возврату, даже если является результатом поведения самого потерпевшего.

Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич. Открыть/Комментировать

2021-02-16 16:18:39 ​​ Запрет внебанкротной субсидиарки для КДЛ

Гражданская коллегия ВС РФ высказалась о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) за несвоевременную подачу заявления в случаях, когда последний был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке без проведения процедуры банкротства. В случае ликвидации должника как недействующей организации его кредиторы всегда вправе представлять соответствующие возражения. Не воспользовавшийся таким правом кредитор сам несет ответственность за собственное бездействие, т.к. само по себе исключение юридического лица из реестра в административном порядке не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий директора. За поведение же, не выходящее за пределы обычного делового риска, директор не может быть привлечён к ответственности. Поэтому не допускается применение судами норм Закона о банкротстве в отношении контролирующего лица организации, не являющейся банкротом.

Приведенная позиция видится более чем оправданной, учитывая также, что установление фактов неразумного и недобросовестного поведения директора должника вне банкротных процедур представляется весьма затруднительным, а потому решение о возложении на КДЛ субсидиарной ответственности в таком случае никогда не будет достаточно обоснованным.

Суд знает надлежащий способ защиты

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ вновь высказалась в поддержку теории фактической индивидуализации иска, подразумевающей подход Jura novit curia при разрешении споров о восстановлении корпоративного контроля. Так, коллегия не согласилась с нижестоящими судами, отказавшими в удовлетворении требований бывших участников производственного кооператива о признании недействительным решения общего собрания участников, которым они были исключены из кооператива.

Несмотря на то, что истцы заявляли о подписании ими заявлений о выходе из кооператива под влиянием заблуждения и угрозы, суды отказали в удовлетворении их требований, сославшись на выбор ими ненадлежащего способа защиты. В свою очередь, экономическая коллегия ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указала на недопустимость простого отказа в удовлетворении требований в подобных случаях, поскольку если истец выбрал ненадлежащий способ защиты, но при этом очевиден результат, на достижение которого направлены требования, суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права для восстановления положения, существовавшего до нарушения. Иной поход попросту не представляется справедливым и всегда влечет дополнительные издержки для сторон.

Успешной недели и до новых встреч! С Вами была Анна Акифьева! Открыть/Комментировать

2021-02-16 16:18:34 #Corporatelawnews № 15. Дайджест этой недели посвящен некоторым новеллам законодательства и наиболее интересным позициям ВС РФ:

О заочных собраниях акционеров в новом году

В третьем чтении был одобрен Законопроект, предусматривающий приостановление до 31 декабря 2021 года запрета общих собраний акционеров в заочной форме, на которых рассматриваются вопросы:
об избрании совета директоров или ревизионной комиссии;
об утверждении аудитора;
об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, если по уставу этим не занимается совет директоров.
Также снимается запрет заочной формы и для общего собрания участников ООО в случаях, когда нужно утвердить годовой отчет, либо бухгалтерский баланс.
Временные послабления в этой части обусловлены продолжающейся пандемией и утверждают аналогичную практику прошедшего 2020 года. Вполне вероятно, что если в результате нововведений не будет выявлено критического количества злоупотреблений заочной формой проведения собраний, эта практика будет окончательно закреплена в законе.

Банк России сам решит кто контролер

В третьем чтении принят Законопроект, наделяющий Банк России полномочиями по определению контролирующих лиц финансовых организаций. В частности, после принятия закона Центробанк РФ будет вправе:
вести перечень лиц, контролирующих финансовые организации;
принимать решения о признании лица контролирующим финансовую организацию в случае обоснованного предположения о соответствии такого лица установленным признакам (решение о включении в соответствующий перечень сможет быть обжаловано самим лицом с обязательным соблюдением досудебного порядка);
обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих финансовую организацию лиц к субсидиарной ответственности;
запрашивать в суде предварительные обеспечительные меры еще до момента направления в суд требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Появление Законопроекта связывают с желанием законодателя воспрепятствовать сокрытию контролирующими финансовые организации лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-банкротов. Между тем, в профессиональных кругах вызывает обеспокоенность расширение полномочий Банка России в этой части, поскольку очередное увеличение рисков привлечения к ответственности профессионального менеджмента однозначно не может не сказаться в худшую сторону на степени его вовлеченности во внутренние процессы и результатах его работы. Возникает вероятность, что контролирующие лица в дальнейшем будут гораздо более обеспокоены вопросами соблюдения всех формальных правил принятия решений, чем вопросами эффективности собственной деятельности. Правильность обозначенного подхода на сегодняшний день считается спорной. Открыть/Комментировать

2021-02-15 18:03:29 ​​ Новые запреты для Google
Суд в Германии признал неконкурентным сотрудничество национального Министерства здравоохранения с Google в части обязательств поисковика в приоритетном порядке направлять поисковые запросы на немецком языке о наиболее распространенных заболеваниях на веб-сайт, финансируемый государством.
Министерство здравоохранения Германии намеревалось в результате совершения сделки с Google повысить доступность своих сервисов для граждан, сделав свой сайт главным источником надежной информации о здоровье. Попытка министерства обеспечить известность собственной платформы оказалась слишком успешной, что поставило частных поставщиков медицинской информации в невыгодное положение, поэтому сделка была временно заблокирована по иску одного из крупнейших в стране поставщика медицинских услуг.
Суд пришел к выводу, что совместная работа Google и Министерства здравоохранения может стать финансовой угрозой для частных сайтов здравоохранения, а потому является неприемлемым в обход конкуренции демонстрировать финансируемую государством информацию над всеми предложениями частных поставщиков.
Таким образом, несмотря на заботу Министерства здравоохранения о получении гражданами полной и всесторонней информации об угрожающих им заболеваниях, суд встал на сторону коммерческой системы здравоохранения, указав на неприемлемость ограничения конкуренции со стороны государственного органа, что, в свою очередь, говорит об отсутствии иммунитетов органов власти при осуществлении деятельности, которая может повлиять на бизнес.

Успешной рабочей недели! Артем Анпилогов и Александр Тюнин. Открыть/Комментировать

2021-02-15 18:03:28 #Antitrustnews № 35. Претензии к тарифам на российскую мобильную связь, борьба за доступность жизненно важных лекарств в ЕС и новые запреты для Google в Германии.

Претензии к ценам на связь
ФАС России инициировала новое расследование в отношении оператора мобильной связи Tele 2. Претензии регулятора спровоцированы очередным повышением тарифов на услуги мобильной связи. В 2020 году антимонопольный орган уже признавал рост цен экономически необоснованным и выдал компании предписание привести тарифы к уровню, действовавшему до совершения правонарушения, однако на текущий момент предписание остается неисполненным и оспаривается оператором в суде.
По мнению ФАС России, с 1 января 2021 года оператор вновь необоснованно повысил стоимость услуг сотовой связи для более чем 12 млн. своих абонентов. Между тем, в самой компании повышение тарифов связали со значительным увеличением трафика в период пандемии и возросшими требованиями клиентов к качеству предоставляемых услуг, что потребовало от оператора привлечения большого объема инвестиций, а потому рост цен является нормальным следствием сложившейся ситуации.
Несмотря на то, что споры такого рода являются социально-значимыми, а антимонопольный орган всегда стремится защитить интересы широкого круга потребителей, справедливым будет отметить, что далеко не всегда повышение тарифов является проявлением жажды наживы той или иной корпорации. Регулятору же бывает сложно разобраться в тонкостях внутренней кухни высокотехнологичного бизнеса и в некоторых случаях выводы об отсутствии технологического, экономического либо иного обоснования роста цен бывают поспешными. Так или иначе, Tele 2 предстоит длительное разбирательство, в рамках которого, возможно, получится объяснить антимонопольному органу причины изменчивости тарифов. В ином случае расследование обернется для компании весьма крупным штрафом.

Лекарства для жизни
Европейская комиссия одобрила добровольные обязательства крупной фармакологической компании Aspen, обязывающие ее в разы снизить в Европе цены на шесть важнейших препаратов для борьбы с онкологией.
Еще в 2017 году Комиссия начала расследование практики ценообразования Aspen в отношении наиболее значимых препаратов от рака, в ходе которого стало известно, что после приобретения прав на производство ряда препаратов у другой компании Aspen начала постепенно кратно повышать цены на собственную продукцию во всех странах Европы. Также было установлено отсутствие всякого разумного обоснования такого поведения корпорации, поскольку технологии производства и рецептура были отнюдь не новы, а потому любые инвестиции в разработку препаратов к моменту расследования многократно себя окупили. Следовательно, компания попросту воспользовалась тем, что у пациентов и врачей не было альтернативы использованию этих конкретных лекарств . Более того, когда национальные власти стран ЕС попытались воспрепятствовать росту цен, Aspen заявил о намерении отказаться от поставок лекарств на некоторые европейские рынки.
Так или иначе, под угрозой завершения полноценного расследования многомиллионным штрафом компания пошла на уступки и добровольно приняла на себя следующие обязательства:
снизить цены на шесть противоопухолевых препаратов в Европе в среднем примерно на 73%;
сниженные цены будут максимальной ценой, которую Aspen сможет взимать в ближайшие 10 лет;
гарантировать поставку лекарств в течение следующих пяти лет.
Если Aspen нарушит обязательства, Комиссия будет вправе наложить штраф в размере до 10% от общего годового оборота компании, не проводя при этом полноценного расследования нарушений антимонопольных правил ЕС.
Институт добровольных обязательств в антимонопольном праве выглядит вполне привлекательным для всякого правопорядка, однако для российского бизнеса он до сих пор остается недоступным. Возможно, что заимствование подобного опыта может положительно сказаться на процессах взаимодействия антимонопольного регулятора с участниками рынков, позволив избежать излишне продолжительных и сложных расследований, результат которых всем заведомо известен. Открыть/Комментировать

2021-02-12 17:12:38 ​​ ВС РФ об увольнении при сокращении

Гражданин обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Обоснование – нарушение работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников.

Три инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку установили, что действующим законодательством не установлен порядок предложения работникам вакантных должностей, и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.
В рамках данного дела имеющиеся у работодателя вакантные должности уже были предложены другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, а следовательно, эти должности не являлись вакантными, и работодатель не обязан был предлагать их гражданину.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
работодатель при сокращении обязан предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности в данной и в других местностях (если это предусмотрено коллективным/трудовым договором), как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие/нижеоплачиваемые должности;
работодатель должен предложить все вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и образовавшиеся в период до дня его увольнения включительно;
ТК РФ устанавливает императивную обязанность работодателя о предложении вакантных должностей, что не предполагает наличие у него права как на предложение вакантных должностей, так и на выбор работников, которым следует их предложить;
если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, работодатель должен решить этот вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе) о том, кого из них перевести на эту должность.

Хороших выходных, с Вами были Яков Лазарев и Дарья Лазарева! Открыть/Комментировать

2021-02-12 17:12:35 ФНС о вопросах налогообложения

ФНС России подготовлен обзор главных правовых позиций КС РФ и ВС РФ, принятых в четвертом квартале 2020:
взимание налога на имущество организаций на основании подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не оправданно, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований;
законодательное регулирование, обеспечивающее одинаковый объем гарантий налогоплательщикам и дифференциацию подхода к налогообложению физических и юридических лиц, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства;
НК РФ установлены основания прекращения взимания транспортного налога на зарегистрированное транспортное средство: угон или наличие льготы. Временное выбытие транспортного средства из владения в связи с возбуждением уголовного дела не относится к числу таких оснований;
повышающий коэффициент х2 к ставке земельного налога (п. 15 ст. 396 НК РФ) не должен применяться, когда отдельные виды правоотношений предполагают более долгие сроки застройки, чем предусмотрено данным положением;
недопустимо начисление пени за период оформления решения о зачете сотрудниками налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения), и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете;
если в нормативном акте, определяющем кадастровую стоимость земельных участков в сторону уменьшения, указана дата его вступления в силу, то для лиц, положение которых улучшается, данный акт в целях налогообложения действует со следующего налогового периода после его вступления в силу.

Отметим, что в указанных разъяснениях, в целом, отмечены положительные моменты. Однако их реализация зависит от того, будут ли территориальные органы руководствоваться данными положениями.

Поправки в ТК РФ

В первом чтении Госдумой принят законопроект, согласно которому в ТК РФ появится порядок предъявления работниками исков о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя: либо одновременно с требованием о восстановлении нарушенных прав, либо в течение 3 месяцев после вступления в силу решения, которым эти права восстановлены полностью/частично.

Соответствующие изменения будут внесены в ст.ст. 391 и 392 ТК РФ. Новые редакции данных статей будут приведены в соответствие с позицией КС РФ относительно установления правового регулирования при разрешении трудовых споров, направленного на возможность компенсации морального вреда после того, как факт нарушения трудовых прав уже признан судом.

На данный момент действующее законодательство не содержит сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда. В связи с этим возникает ситуация, при которой практически невозможно взыскать моральный вред после того, как факт нарушения трудовых прав уже признан судом, сами права восстановлены.
Предлагаемые поправки позволят обеспечить надлежащую защиту нарушенных прав работников и создать баланс прав и законных интересов сторон трудовых отношений. Открыть/Комментировать