Ничего нового для образованного юноши

2021-05-24 09:45:03 Красивое решение Верховного Суда РФ: о львином товариществе и оспаривании сделок в банкротстве

1. Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве Балтийской Экспедиторской Компании (БЭК) КУ обратился в суд с требованием о признании недействительным договора поставки с обществом Проками.

Поставщик (БЭК) заключил договор поставки с покупателем (Холдингом). Однако товаров фактически у БЭК не было, поэтому для того, чтобы его закупить она получила кредит в Сбере. После того как Сбер выдал кредит на сумму около 490 млн., БЭК приобрел товар у иного общества (Проками), которая, в свою очередь, купила товар у Технологической Компании Шлюмберже.

Судами установлено, что общество Проками контролировалось Прокопцовым В.Е., а БЭК - Терентьевым А.В. По сути, Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. были бизнес-партнерами и контролировали еще ряд иных компаний, который фактически составляли группу компаний.
Впоследствии между ними, судя по всему, возник конфликт, и они решили разделить между собой бизнес.

Общей целью всей указанной операции, в которой участвовала как компания подконтрольная Терентьеву А.В. (БЭК), так и компания подконтрольная Прокопцову В.Е. (Проками), была закупка и поставка товаров в адрес Холдинга.

Соответственно в этой схеме все расходы на обслуживание кредита и доставку товара в адрес Холдинга – конечного покупателя легли на БЭК. Зато у общества Проками были деловые связи с компанией Шлюмберже (некий рамочный договор). Поэтому эти компании решили объединить усилия, создав такую незамысловатую цепочку, вместо покупки товара лишь одной из компаний и поставки ее в адрес Холдинга.

Суды первой и кассационной инстанции признали договор поставки между БЭК и обществом Проками недействительным по п.2 ст. 61.2 ЗоБ с учетом аффилированности сторон и необоснованности цепочки.

2. Однако Верховный Суд РФ отменил решения судов первой и кассационной инстанции, отметив следующее:

1) Товарищество между Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В.

Фактически цепочка сделок по поставке является притворной, поскольку между Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В. имеют место отношения из договора товарищества, где компания Прокопцова В.Е. внесла вклад в общее дело в виде деловой связи с поставщиком, а компания Терентьева А.В. получила кредит и осуществляла всю логистику.

ВС РФ: «Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. с использованием общества [Проками] и экспедиторской компании [БЭК] посредством заключения цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий бизнес- проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и действуя совместно».

«Суд первой инстанции установил, что экспедиторская компания в качестве вклада в общее дело внесла денежные средства в общей сумме 492 264 527 рублей 1 копейка. Экспедиторская компания, по сути, ссылается на то, что ее участие в проекте (вклад) обусловлено наличием деловых связей с технологической компанией, основанных на рамочном договоре».

2). Львиное товарищество

При этом это товарищество это было «львиным»: то есть основные прибыли получало общество Проками, а убытки – БЭК, чем и во многом обуславливается вред кредиторам.

«Она направлена на явно непропорциональное распределение ожидаемой чистой прибыли (чистой прибыли, рассчитанной без учета возможного колебания курса валюты долга) между товарищами по сравнению с их вкладами в общее дело в пользу общества, заинтересованного по отношению к экспедиторской компании»

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что следовало признать недействительным не договор поставки между обществом Проками и БЭК, а договор товарищества, фактически имевший место между ними.

3). Последствия недействительности

Если с последствиями недействительности договора поставки все понятно – общество Проками идет в субординированной очереди в реестр на сумму стоимости поставки, то последствием недействительности договора товарищества, видимо, будет то, что у общества Проками вообще не возникает какого-либо требования к БЭК. Открыть/Комментировать

2021-05-21 13:28:24 Субординация в условиях, когда в отношении контролирующего лица также введена процедура банкротства.

На ПМЮФ прозвучала довольно популярная идея о том, что если кредитор-КДЛ сам банкрот, то его не нужно субординировать при банкротстве должника, поскольку контроль перешел в руки кредиторов этого КДЛ.

На мой взгляд, никаких оснований для этого нет.

Обзор от 29.01.1010 совершенно справедливо исходит из того, что они могут быть субординированы при наличии иных необходимых условий. Этот факт (возбуждение банкротства в отношении кредитора-контролирующего лица) не является основанием для отказа в субординации.

ВС Германии также исходит из того, что если КДЛ на момент включения его требований в РТК должника уже банкрот, это не является поводом для отказа в субординации (BGH, 13.10.2016 - IX ZR 184/14). Открыть/Комментировать

2021-05-20 18:27:03 Тест «best-interest-of-creditors», правило абсолютного (Absolute Priority Rule) и относительного приоритета (Relative Priority Rule) в рамках плана реструктуризации должника

1. Тест «best-interest- of-creditors» означает то, что кредитор не может быть поставлен в худшее положение в рамках плана реструктуризации, чем если бы его не было, а имущество должника было продано немедленно и распределено между кредиторами (условно говоря, синица у него почти в руках).

Иными словами, если до утверждения плана в результате продажи всего имущества должника кредитор, проголосовавший против плана, получил бы 5 рублей из 100 рублей своего долга, то в рамках плана реструктуризации ему должно быть гарантировано получение этих 5 рублей, как минимум. Иначе план не может быть утвержден.

2. Правила абсолютного (APR) и относительного приоритета (RPR) определяют то, как будут распределяться будущая выручка должника в рамках плана реструктуризации между кредиторами (условного говоря, журавль в небе или шкура не убитого медведя).

По общему правилу, она, конечно же, подлежит распределению pro rata между всеми кредиторами. Правило абсолютного приоритета означает, что более старшая очередь (класс) кредиторов имеет абсолютный приоритет: то есть если в рамках плана реструктуризации была сгенерирована выручка, то она полностью распределяется между старшей очередью (или классом) кредиторов, проголосовавших против плана, пока их требования полностью не будут удовлетворены, даже если такому кредитору должно быть гарантировано лишь 5 рублей исходя из принципа «best-interest- of-creditors».

Но имеется очевидный интерес стимулировать, в частности, КДЛ в успешности плана реструктуризации (особенно, если это debtor in possession), при этом как мы понимаем, их требования субординированы в очередности. Особенно если инструмент debt-to-equity-swap (получение корпоративного контроля кредиторами в обмен на свои требования) не работает. В условиях правила абсолютного приоритета их заинтересовать тяжело.

В этой связи некоторые правопорядки продвигают правило относительного приоритета, которое позволяет более гибко структурировать распределение выручки в рамках плана реструктуризации: кредитору должно быть гарантировано соблюдение «best-interest-of-creditors» (то есть получение 5 рублей) и недискриминация применительно к кредиторам одной очереди и младших очередей (классов) кредиторов. Кредиторы той же или младшей очереди (класса) не могут получать больше.

Если в соответствии с планом необеспеченный кредитор, проголосовавший против, получает 5 рублей (и все кредиторы этой очереди), то в отношении субординированного кредитора может быть предусмотрено, что он получает до 4 рублей. Несмотря на то, что более старшая очередь (класс) кредиторов удовлетворилась не полностью.

В общем, ничего нового.

Более подробно: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3827696 Открыть/Комментировать

2021-05-20 10:50:17 Вчера на сессии ПМЮФ, проводившейся United Nations Commission on International Trade Law - UNCITRAL совместно с Центр международных и сравнительно-правовых исследований, по обсуждению проекта ЮНСИТРАЛ по особенностям банкротства МСБ, профессор Килборн рассказал, что в шариате господствует мнение о невозможности принудительного списания долга при банкротстве и потому в большинстве исламских стран банкротное законодательство такого списания не предусматривает.

Поскольку я в исламском праве ничего не понимаю, мне это показалось это необычным. Айнур Шайдуллин выдвинул красивое логичное предположение, что это последствие запрета процентов по займу в шариате - милость к должнику в одном приводит к жесткости в другом; с ним согласен и Рустем Мифтахутдинов.

Айнур даже успел найти статью, подтверждающую это предположение https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1758020.

Это уже не первый раз, когда мы в Банкротном Клубе думаем о том, что хорошо бы заняться вопросами банкротства в исламском праве.

Поскольку мы только в начале пути, то буду признателен за рекомендацию как литературы, так и специалистов в этом вопросе. Открыть/Комментировать

2021-05-17 10:18:02 В Верховный Суд РФ передано интересное дело об оспаривании отказа от иска как сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нижестоящие суды отказали в иске, а суд кассационной инстанции подчеркнул, что в таком случае следует пересматривать судебный акт о принятии отказа от иска, по-видимому, считая что отказ от иска самостоятельно не может быть оспорен.

Надо отметить, что законодатель в статье 61.1 Закона о банкротстве упоминает именно сделки должника и других лиц, а также добавляет к ним действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.

Использование понятия «сделки» в данном случае изначально направило судебную практику в ложное русло обсуждения вопроса о том, имеются ли признаки сделки (направленность воли на порождение правовых последствий и значимость для правопорядка такой воли) в конкретном случае.

Для сглаживания ситуации ВАС РФ пошел по пути перечисления случаев, когда могут оспариваться действия должника и других лиц, в том числе не являющимися сделками (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем вопросы продолжали возникать, ибо перечислить все примеры, то есть по существу объять необъятное, невозможно. Верховный Суд РФ высказал более генеральную позицию о том, что «могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника» (опр. СКЭС ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)). Действительно, термин «юридический факт» более точно передает смысл оспариваемых действий.

В параграфе 129 Положения о несостоятельности Германии, например, осознанно используется термин «Rechtshandlungen» («правовой акт»), а не «Rechtsgeschäft» («сделка»), подчеркивая тем самым, что оспариваются в конкурсе по существу любые юридические факты, а не только сделки. В литературе отмечается, что понятие «правовой акт» включает в себя «любое самостоятельное поведение, которое влечет правовые последствия и может негативно повлиять на конкурсную массу в ущерб кредиторам».

На основе указанной нормы в Германии имеется богатая казуистика. В немецкой литературе отмечается, что по правилам о конкурсном оспаривании могут оспариваться как активные действия, такие как совершение каких-либо сделок (например, отказ от договора) в том числе третьих лиц (зачет, арест на имущество должника), реальных актов (например, переработка), активные процессуальные действия (отказ от иска, признание иска), так и бездействие должника – намеренное не заявление о пропуске срока исковой давности, не заявление протеста по векселю, пассивное поведение в процессе.

Как представляется, в российском праве также не имеется препятствий для оспаривания процессуальных действий (бездействия), если это причиняет ущерб конкурсной массе должника. На данный момент распростарнено в российском праве представление, что процессуальное действия (бездействие) оспаривается не в рамках конкурсного оспаривания, а в рамках обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего судебного акта.

Возможно, ВС РФ сформулирует позицию, что отказ от иска может оспариваться по правилам главе 3.1. Закона о банкротстве.

Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9621c05-8f9c-475c-be8e-6ef823da8867/ca802b48-0ffb-4fb6-a2c4-6964e2a0a6c2/А40-193248-2018__20210511.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR3WD9GIA4Cmrff2KIcfcgxWCY2SEBaMDOZA319ZhytyfXcs7ccmyWs3MlA Открыть/Комментировать

2021-05-04 17:28:44 Кейс к вопросу о подразумеваемом отказе от моратория, который обсуждали выше:
https://zakon.ru/blog/2021/05/03/ob_osparivanii_sdelok_po_vyplate_dividendov_akcioneram_publichnoj_kompanii Открыть/Комментировать

2021-05-02 16:20:02 Банкротство группы компаний.

1. В ближайшее время одними из самых актуальных вопросов для банкротного права России могут стать банкротство группы компаний и внесудебные реабитационные механизмы.

В части банкротства группы компаний российское право, к сожалению, пока не очень развито. В части внесудебных реабилитационных механизмов предвестником является пункт 10 Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Между тем в зарубежной науке и практике разработаны различные варианты урегулирования несостоятельности группы, а именно:

1) процессуальная координация (обмен информацией и согласование своих действий между судьями и (или) управляющими),

2) полная и частичная (среди прочего через единое место юрисдикции суда и общего управляющего по делу о банкротстве) процессуальная консолидация, а также

3) материальная консолидация (включение всех активов компании группы в единую конкурсную массу).

2. Как признается во многих странах, в том числе на наднациональном уровне, взаимодействие и координация между параллельными банкротными производствами в отношении компаний группы представляет собой минимальную основу для эффективного банкротства группы компаний.

Концентрация производства за счет введения единого места юрисдикции суда и назначения единого управляющего по делу о несостоятельности обычно считается также желательным, за исключением случаев, когда будет доказано, что это приведет к неразрешимому конфликту интересов.

Между тем существуют в значительной степени противоречивые мнения относительно разумности материальной консолидации при банкротстве группы компаний. Материальная консолидация в принципе позволяет игнорировать отдельное существование членов группы компаний в банкротстве при определенных условиях, то есть объединить активы двух или более неплатежеспособных (или, возможно, также платежеспособных) участников группы в одну конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требования всех кредиторов группы компаний.

Дело Спар Липецк (Опр. СКЭС ВС РФ от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954) может стать хорошим предвестником развития практики и законодательства в этом направлении.

Обращаю внимание, что недавно мы это дело обсудили на Банкротном Клубе


Открыть/Комментировать

2021-05-02 12:54:59 5. Более того, важное разъяснение этого пункта также заключается в том, что по общему правилу отказ от моратория имеет обратную силу, то есть считается, что как бы его и не было. Но ВС РФ добавляет, что лицо, отказавшееся от моратория, вправе доказать, что мораторий дал необходимую передышку компании и последствия такого отказа следует применять только на будущее. Кстати говоря, это разъяснение как нельзя лучше подтверждает тезис о том, что мораторий это квазиреабилитационная процедура (то есть имеет явную реабилитационную направленность), а не просто «зонтик» (см. комм. к 1 пункту).

6. Из тех вопросов, которые в этом пункте прямо не разъяснены, но очень важны для практики, я бы отметил следующее. Законодатель, с одной стороны, предписывает определенную форму сделки в виде отказа от моратория – публикация в ЕФРСБ. Вместе с тем, с другой стороны, нет каких-либо препятствий фингировать такую волю на отказ с соответствующими последствиями, если компания явно ведет себя так, будто мораторий на нее не распространяется, а именно если она выплачивает дивиденды и распределяет прибыль. Открыть/Комментировать

2021-05-02 12:54:58 Добрый день, коллеги.

Сегодня комментарий к четвертому пункту Пленума № 44, который гласит:

«Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

1. В силу того, что российская модель моратория предполагает включение под его действие только тех компаний, о которых прямо позаботилось Правительство РФ путем указания кодов ОКВЭД, перечней стратегических и системообразующих предприятий (то есть модель ex ante), то законодатель достаточно быстро осознал (изменения в закон были внесены буквально в течение месяца), что далеко не для всех таких компаний нужна такая мера. Особенно учитывая то, что, как мы отмечали выше в комм. к пункту 2 Пленума, в качестве общего правила был закреплен принцип формального действия моратория.

В этой связи законодателем было предусмотрено, что любая компания может отказаться от моратория путем публикации соответствующего уведомления в ЕФРСБ.

2. Можно заметить, что зарубежные модели моратория преимущественно построены по иному принципу: мораторий распространяется на все компании при условии, если они действительно пострадали от коронавируса. В случае возникновения спора этот факт проверяется судом ex post. Справедливости ради следует сказать, что элементы этой модели есть и у нас, что мы обсудим подробнее далее.

3. Таким образом, оптимальная модель российского моратория могла выглядеть так:

1) в отношении тех компаний, которые попали в перечни Правительства РФ, предполагается сильная презумпция, что они действительно пострадали, но иное при определенных обстоятельствах может быть доказано;

2) в отношении тех компаний, которые формально не попали в перечень, но действительно пострадали от коронавируса и заслуживают поддержки не меньше компаний в него попавших (например, компания фактически осуществляет свою деятельность по тому коду, который в перечне, но в учредительных документах указан иной код), действует презумпция, что они не пострадали, иное они могут попытаться доказать.

Отлично сходится с этой идеей возможность отказа от моратория: законодатель сам честно признает, что Правительство РФ может включить в перечень тех, кто этого не заслуживает и (или) кому эта мера не нужна.
Следовательно, возникает вопрос: почему Правительство РФ может вполне добросовестно ошибиться с точки зрения распространения на кого-то моратория, но не может ошибиться с точки зрения не включения кого-то в перечень?

4. Вместе с тем, к сожалению, ВС РФ на данный момент (хочется верить, что только пока) отверг такую модель, указав, что «…Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория … для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория…» (дело «Таргет Инвест», Опр. СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243). Иными словами, ВС РФ пока считает, что Правительство РФ безошибочно определяет всех пострадавших от коронавируса. Открыть/Комментировать

2021-03-30 17:19:31 Добрый день, коллеги.

Сегодня комментарий к третьему пункту Пленума № 44, который гласит:

«Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации».

1. В названном пункте Пленума закрепляется позиция о том, что в случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня (а не с момента введения моратория), если Правительством РФ не установлено иное.

2. В данном случае ключевой вопрос состоял в том, из какой презумпции следует исходить судам, если Правительство РФ само не предусмотрело, каким образом действие моратория распространяется на вновь добавленных в перечень лиц. Представляется, что предполагать обратное действие моратория в таком случае не следует, поскольку иначе суд, по существу, невольно будет вторгаться в компетенцию Правительства РФ.

3. Поэтому ВС РФ исходит из того, что в отсутствие прямой оговорки об обратном действии моратория в отношении вновь добавленных лиц следует исходить из предполагаемого намерения Правительства РФ распространить на таких лиц мораторий с момента добавления их в соответствующий перечень. Открыть/Комментировать