Ничего нового для образованного юноши

2022-08-29 10:21:14 Верховный Суд РФ опубликовал определение о ложной субординации зарплаты в банкротстве.

Я писал об этом ранее на канале.

1. Верховный Суд РФ, применяя в данном случае пункт 8 Обзора от 29.01.2020, поскольку КДЛ сам виновен в доведении до банкротства должника, подчеркивает, что это не является истинной субординацией требований КДЛ о выплате зарплаты:

«Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, как ошибочно полагают представители Никулина К.Б. и его финансового управляющего, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние».

2. Кроме того, отмечается, что права кредиторов КДЛ, который также находится в банкротстве, не заслуживают более приоритетной защиты, нежели кредиторы самого должника:

«Равным образом, наличие у Никулина К.Б., также являющегося банкротом, собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов банка, не вступавших в правоотношения непосредственно с Никулиным К.Б. Подход, занятый судами, о приоритете кредиторских права лица, виновного в банкротстве банка, по отношению к правам кредиторов, не причастных к возникновению объективного банкротства, противоречит принципам добросовестности и справедливости». Открыть/Комментировать

2022-08-27 11:52:23 Доброе утро! И еще одна отличная новость про стипендии (извините все читатели, кто не студенты РШЧП) - еще одну стипендию дает Газпромбанк в лице прекрасной Елены Борисенко! Выбор получателя этой стипендии также доверен мне, так что жду Ваших заявок в личку в ТГ Открыть/Комментировать

2022-08-26 19:35:31 И снова о стипендиях для студентов РШЧП.

Если в прошлом году их было всего две (и обе от замечательной фирмы Томашевская и партнеры), то в этом году удалось мне удалось договориться на целых шесть - 2 снова предоставила прекрасная Жанна Томашевская, и еще по одной такие классные фирмы как Хафизов и партнеры, Калой Ахильгов, Бартолиус в лице Юлия Тая и АБ Вертикаль (в лице Андрея Микони).

Две из них уже присуждены, а именно от Хафизов и партнеры (стипендиат Девин Евгений Николаевич) и от Калоя Ахильгова (стипендиат Панкратов Андрей Владимирович).

Четыре остальные пока еще находятся в стадии приема заявок.

От Бартолиуса заявки принимаются до сегодняшнего дня включительно (подробнее тут).

От Томашевской срок истек, но можно еще попытаться сегодня вскочить в уходящий поезд (подробнее тут).

От АБ Вертикаль пока срока нет, можно пока писать мне в телеграм. Открыть/Комментировать

2022-08-20 22:46:11 Сегодня отмечает день рождения Рустем Тимурович Мифтахутдинов - руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ. Кстати говоря, он был автором не только идеи открыть эту магистратуру, но и идеи создать этот ТГ-канал (и ещё массы других прекрасных идей!). Он уже много лет отдал банкротному праву, начав помощником судьи, затем много лет был судьей, последние годы делится опытом со студентами. Поздравляем его с днём рождения и желаем совершить еще много добрых дел на ниве банкротного права (и не только)! Открыть/Комментировать

2022-08-20 22:46:11 Ко всем его достоинствам он ещё и мой уважаемый научный (и не только) руководитель . С днём рождения! Открыть/Комментировать

2022-08-20 16:18:52 Кстати, из отзыва Штефана Мадауса мы можем понять, что он поддерживает вывод, что 1) не следует субординировать текущие требования КДЛ, 2) требования кредитора, если контроль носит обеспечительный характер (ковненаты и проч.), а также вывод о том, что 3) субординация не применятся при банкротстве физических лиц. А также ряд иных выводов. Открыть/Комментировать

2022-08-19 17:48:01 Дата защиты диссертации приближается и потихоньку поступают отзывы на него. Так, отзыв на автореферат диссертации любезно согласился написать один из ведущих специалистов по банкротству в Европе - профессор, доктор Штефан Мадаус,
Галле-Виттенбергский университет имени Мартина Лютера (Германия).

Прикладываю файл с переводом на русский язык. Открыть/Комментировать

2022-08-17 19:05:54 Открыть/Комментировать

2022-08-17 18:17:44 Могут ли быть субординированы требования юриста (адвоката) в деле о банкротстве его клиента?

Такой вопрос рассматривал АС УО. Между обществом и адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи. Адвокат при этом представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера общества, и одновременно являлся представителем должника в судебных спорах по доверенности, выданной директором общества-должника, который был миноритарным участником.

Адвокат в условиях имущественного кризиса должника длительное время не истребовал задолженность за оказанные услуги и не предпринимал мер по ее взысканию.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции субординировали требования адвоката.

АС УО не согласился с судами, указав, что «Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.
Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия же адвоката подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, своему доверителю».

Кроме того, в качестве главного довода отмечается: «С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, путем заключения договоров оказания юридических услуг на явно нерыночных условиях) участие в распределении прибыли».


«Обстоятельства свидетельствующие о том, что договор оказания юридических услуг […] каким-либо существенным образом отличается от вполне ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, судами не установлены».

В целом я согласен с выводами. Открыть/Комментировать

2022-08-16 12:02:52 Решение Верховного суда Германии от 5 мая 2022 г. о квалификации требований о возврате средств за купленный билет в качестве текущих или реестровых.

Забавное дело недавно рассмотрел ВС Германии, обстоятельства которого были следующие.

В апреле 2018 г. некие лица забронировали билеты и оплатили их стоимость на рейс в марте 2020 года «Франкфурт-на-Майне - Кейптаун» туда и обратно. Однако в конце 2019 г. в отношении авикомпании была открыта процедура банкротства. Между тем изначально в отношении нее была введена процедура Eigenverwaltung (debtor in possession) и аваикомпания продолжала некоторое время работать и осуществлять полеты. Рейс истцов «Франкфурт-на-Майне - Кейптаун» все же был отменен из-за пандемии коронавируса. В ноябре 2020 года полеты авиакомпанией фактически были прекращены, был разработан план реструктуризации, процедура завершена.

После этого истцы через суд потребовали вернуть деньги за билеты, разумеется. Однако в конечном итоге ВС Германии указал, что их неденежные требования носят реестровый характер, поэтому они должны были быть заявлены в реестр в установленном порядке. Позиция истцов сводилась к тому, что, поскольку рейс был отменен уже в процедуре Eigenverwaltung должником, то их требования носят текущий характер.

ВС Германии с этим не согласился указав, что «ключевым для квалификации обязательств в качестве текущих в соответствии с § 55, абзаца 1 № 1 и 2 InsO является то, что управление и реализация активов должника с целью удовлетворения требований кредиторов была бы невозможной, если бы управляющий, а в случае Eigenverwaltung должник, были бы не в состоянии исполнять свои обязательства, которые они заключают или продолжают исполнять для целей сохранения, увеличения и эксплуатации конкурсной массы». Этого, очевидно, нельзя сказать про договор, который был заключен и оплачен еще до банкротства. Правила об отказе от договоров в банкротстве также в данном случае не применяются, поскольку договор был полностью исполнен одной из сторон. Открыть/Комментировать