Ничего нового для образованного юноши

2022-05-06 07:16:13 В Верховный Суд РФ передано очередное дело о субординации реституционных требований колнтролирующего лица.

Ранее я об этом уже писал на канале и Верховный Суд РФ выразил позицию в деле о банкротстве «Концерн РИАЛ».

Основной довод противников такой субординации сводится к тому, что в результате нарушаются интересы кредиторов контролирующего лица и это делает оспаривание бессмысленным.

Если утрата контроля произошла в связи с тем, что в отношении контролирующего должника лица возбуждено дело о банкротстве и управление над его имущественной массой перешло в руки независимого управляющего и его кредиторов, это не является основанием для отказа в понижении в очередности (субординации) таких требований, поскольку основания для этого сформировались на момент возникновения таких обязательственных требований.

Поэтому кредиторы в деле о банкротстве контролирующего лица не заслуживают особой защиты в ущерб кредиторам должника.

ВС Германии, например, также исходит из того, что если контролирующее лицо на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника уже банкрот, это не является поводом для отказа в субординации (BGH Urt. v. 13.10.2016 – IX ZR 184/14). Открыть/Комментировать

2022-05-05 18:05:59 Открыть/Комментировать

2022-05-05 18:05:27 На рассмотрение Верховного Суда РФ передан интересный вопрос, связанный с действием поручительства при изменении основного долга и его частичного погашения.

Представим себе, что заключен договор займа на 100, который обеспечен поручительстом. Далее размер долга без согласия поручителя увеличивается на 50 (итого 150). Должник исполняет 100.

Вопрос: поручительство сохраняется? Открыть/Комментировать

2022-04-22 00:53:33 Сегодня на семинаре мы ссылались на замечательное постановление 8 ААС об относительной недействительности сделок при кредиторском оспаривании.

Хочу процитировать его еще раз и привести ссылки:

«Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруг должника).
Совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.
Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение».

См. также: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 08АП-1074/2021, 08АП-1075/2021 по делу N А75-19896/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 08АП-14762/2021, 08АП-15067/2021 по делу N А46-23889/2017 Открыть/Комментировать

2022-04-21 18:22:42 Основные теории кредиторского оспаривания В науке выделяют несколько теорий конкурсного оспаривания, в числе которых можно выделить: 1) вещная теория (Dinglichkeitstheorien) - оспаривание имеет вещный эффект, если отчуждение имущества оспорено, то оно считается… Открыть/Комментировать

2022-04-20 15:56:42 Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о собственном банкротстве

Я ранее писал об этой проблеме на канале с опорой на зарубежный опыт. В частности, писал, что в некоторых случаях возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по длящимся обязательствам, хотя, строго говоря, в таком случае должник не обманывает кредиторов, то есть договор заключается до наступления признаков объективного банкротства. Но не следует забывать также о том, что институт ответственности за неподачу направлен на стимулирование своевременного открытия процедуры банкротства. Чем позже будет возбуждено дело о банкротстве, тем меньше шансов, в том числе у старых кредиторов, получить удовлетворение.

Ссылка (аргументы в пользу такой ответственности): https://t.me/educatedyoungman/17
Ссылка (объем ответственности): https://t.me/educatedyoungman/18

Верховный Суд РФ фактически указал, что по старым длящимся обязательствам (договор аренды) субсидиарная ответственность недопустима, поскольку контрагент уже не обманывает кредиторов, если объективное банкротство наступило после заключения договора. Тонкости, о которых я писал, пока на практике остаются не обсужденными. Открыть/Комментировать

2022-04-17 10:32:39 Доктрина Strohmann в немецком праве

Этот вопрос приобрел в нашем праве особенную актуальность в связи с делом Рассветова, в котором Верховный Суд РФ допустил ситуацию «мнимого держания активов» через подставных лиц. В этой связи возникли многочисленные вопросы, как квалифицировать соответствующую ситуацию.

В Германии под термином Strohmann ("марионетка" (подставное лицо)) понимается лицо, которое лишь номинально выступает стороной гражданско-правовых отношений, а в реальности сделка заключается к выгоде другого лица – некоего покровителя (Hintermann).

Верховный Суд Германии еще в 1981 году разъяснил (BGH, Urteil vom 22. Oktober 1981 - III ZR 149/80), что нужно различать сделку со штрохманном (Strohmanngeschäfte) и мнимую сделку (Scheingeschäften §117 BGB). Считается, что при совершении мнимой сделки стороны хотят лишь создать внешний вид заключения сделки, однако не хотят допускать правовых последствий, связанных с такой сделкой, поэтому она недействительна.

Вместе с тем при совершении сделки с штрохманном (соломенным человеком), напротив, стороны хотят достижения правового результата, однако они лишь скрывают истинную сторону сделки-хинтерманна, который сам по какой-либо причине не хочет или не может выступать в качестве его стороны. Таким образом, сделка, стороной по которой выступает штрохманн считается действительной и является особым случаем фидуциарной сделки (Sonderfall des fiduziarischen Rechtsgeschäfts). При этом тот факт, что другая сторона сделки осведомлена о том, что она заключает на самом деле сделку со штрохманном, за которым скрывается другое лицо, не порочит само по себе такую сделку между ними. Ключевой вопрос, который должен решить суд в такой ситуации, следует ли возлагать все права и обязанности по сделке на штрохманна либо на хинтерманна (покровителя). По общему правилу, обязанным лицом по сделке считается штрохманн, а между хинтерманном и штрохманном возникают фактические фидуциарные отношения.

Например, в одном из дел Верховного Суда Германии рассматривалась ситуация, когда купля-продажа автомобиля была заключена предпринимателем через штрохманна-потребителя (свою супругу) с другим потребителем для того, чтобы исключить свои гарантийные обязательства по договору как предпринимателя. Суд указал, что соответствующие гарантийные требования в такой ситуации могут предъявляться напрямую к хинтерманну (Urteil des BGH vom 12.12.2012 - VIII ZR 89/12).

Продолжение следует … Открыть/Комментировать

2022-04-17 08:32:16 Коллеги, прошу прощения за достаточно длительный перерыв.

Продолжаю свой попунктный комментарий к Пленуму по мораторию № 44.
Сегодня на очереди пункт 2, который гласит:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет».

1. Пленум ВС РФ в указанном пункте в качестве общего правила закрепляет принцип формального действия моратория для должников, в отношении которых Правительством РФ введен мораторий. Иными словами, такое формальное правило действия моратория работает только ex ante: не допускается обсуждение вопросов действительного имущественного положения и причин наступления неплатежеспособности при попытке «входа в процедуру» по заявлению кредитора. Такое решение объясняется потенциальными существенными издержками судебной системы, направленными на выяснение действительного финансового положения каждого должника, если кредиторы получат возможность подавать такие заявления. В этой связи возникают опасения, состоящие в том, что ценность моратория, как некоего надежного барьера («зонтика») от требований кредиторов для должников, в некоторой степени может быть утрачена.

2. Замечу, что зарубежные правопорядки исходят из неформального применения моратория, но при этом предусматривают определенные презумпции. В частности, в Германии мораторий (прежде всего в части обязанности подачи заявления о собственном банкротстве) распространяется на всех должников, которые действительно пострадали в связи с распространением вируса SARS-CoV-2 (пандемия COVID-19) и у которых имеются перспективы устранить возникшую неплатежеспособность. Вместе с тем, если должник не был неплатежеспособным до 31 декабря 2019 года, то предполагается, что банкротство обусловлено последствиями пандемии COVID-19 и имеется вероятность устранения существующей неплатежеспособности (§ 1 статьи 1 Закона ФРГ о смягчении последствий пандемии COVID-19 …), то есть мораторий на такого должника распространяется. Для возбуждения дела по заявлению кредитора необходимо доказать, что основание для открытия процедуры существовало уже к 1 марта 2020 года (§ 3), то есть до активной фазы пандемии. Аналогичного подхода придерживаются ряд иных правопорядков (Швейцария, Австрия и т.д.).

3. Однако Пленум № 44 в то же время исходит из того, что ex post, то есть если процедура банкротства уже введена (например, по заявлению самого должника), принцип формального действия моратория не применяется. В этом случае обстоятельства рассматриваются по существу. Об этом, в частности, свидетельствуют:

- пункт 4 Пленума (в случае отказа от моратория этот правовой режим не применяется с момента его введения как-будто его и не было, то есть в действительности должник не пострадал, обратное подлежит доказыванию),

- пункт 7 Пленума (мораторий не применяется, то есть, в частности, подлежит начислению неустойка, если будет доказано, что подмораторный должник в действительности не пострадал от коронавируса),

- пункт 9 Пленума (если объективное банкротство наступило задолго до коронавируса (то есть по иным причинам) и руководителю должника было заведомо известно, что шансов на спасение бизнеса нет, то руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве несмотря на формальное действие моратория).

4. Таким образом, несмотря на формальность действия моратория ex ante, его действие распространяется только на действительно пострадавших от коронавируса должников, а этот вопрос при этом обсуждается ex post, то есть после возбуждения процедуры банкротства. Это обстоятельство очень важно учитывать, и пункт 2 Пленума не должен вводить в заблуждение. Открыть/Комментировать

2022-04-17 08:32:15 Продублирую свой пост по мораторию, который я писал после выхода Пленума ВС РФ № 44. Сейчас он еще более актуален, полагаю Открыть/Комментировать

2022-04-14 14:15:10 Верховный Суд РФ фактически подтвердил (obiter dictum) возможность для кредиторов оспорить бездействие должника по незаявлению должником о пропуске исковой давности.

Я напомню, что Верховный Суд РФ ранее высказал генеральную позицию о том, что по правилам о конкурсном оспаривании «могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника».

Действительно, термин «юридический факт» более точно передает смысл оспариваемых действий (хотя, возможно, и излишне широко). Например, в параграфе 129 Положения о несостоятельности Германии, например, осознанно используется термин «Rechtshandlungen» («правовой акт»), а не «Rechtsgeschäft» («сделка»), подчеркивая тем самым, что оспариваются в конкурсе по существу любые юридические факты, а не только сделки. В литературе отмечается, что понятие «правовой акт» включает в себя «любое самостоятельное поведение, которое влечет правовые последствия и может негативно повлиять на конкурсную массу в ущерб кредиторам». На основе указанной нормы в Германии имеется богатая казуистика. В немецкой литературе отмечается, что по правилам о конкурсном оспаривании могут оспариваться как активные действия, такие как совершение каких-либо сделок (например, отказ от договора) в том числе третьих лиц (зачет, арест на имущество должника), реальных актов (например, переработка), активные процессуальные действия (отказ от иска, признание иска), так и бездействие должника – намеренное не заявление о пропуске срока исковой давности, не заявление протеста по векселю, пассивное поведение в процессе.

Ранее Верховный Суд РФ уже подтверждал возможность оспорить отказ от иска (дело Ланит-Интеграция).

На этот раз Верховный Суд РФ указал, что кредиторы при обжаловании судебного акта в порядке, установленным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (так называемый экстраординарный пересмотр судебного акта) вправе заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию, если сам должник в ходе рассмотрения дела об этом ранее не заявлял.

К сожалению, в тексте акта нет прямых выводов, что именно бездействие должника оспаривается по банкротным основаниям в этом случае, а подводится аргумент такой: поскольку кредиторы в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве вправе заявить о пропуске давности при установлении требований других кредиторов, то и при пересмотре акта в эктраординарном порядке они также должны иметь право заявить о пропуске давности. При таком подходе остается неясным, что дает основание для инициирования пересмотра судебного акта в экстраординарном порядке, если не оспаривание бездействия по незаявлению давности. И не любое незаявление давности можно оспаривать, а только такое, которые соответствует условиям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Открыть/Комментировать