Ничего нового для образованного юноши

2022-02-14 19:28:09 Обсудили с И.М. Шевченко (судья АС СПБ и ЛО), А.А. Павловым (доцент СПбГУ) и Д.В. Борейшо (редактор раздела о банкротстве Закон.ру) теории кредиторского оспаривания в контексте дела «Рослес»

Ссылка:

Открыть/Комментировать

2022-02-11 21:10:50 Новое замечательное определение Верховного Суда РФ. Банкротство группы компаний coming. А мы предупреждали!

Тезисы:

1. По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (об этом я писал ранее).

2. Впервые применена в банкротстве частичная материальная консолидация ввиду недобросовестного использования предпринимательских возможностей должника аффилированными лицами.

"Установленные апелляционным судом обстоятельства (запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание «компании-двойника»), по мнению судебной коллегии, указывают не на мнимость спорной текущей задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым
домом были объединены (консолидированы).
Однако учитывая, что с точки зрения корпоративного права
должник и компания продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены), соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома (что правомерно и осуществлено конкурсным управляющим), и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме.". Открыть/Комментировать

2022-02-08 16:45:02 Конституционный Суд РФ опубликовал решение по казусу, в которой оспаривалась сделка по п.1 ст. 61.2 ЗоБ, когда для такого контрагента это имущество оказалось единственным жильем.

КС указал, что в такой ситуации при реализации квартиры в банкротстве такому лицу вне очереди необходимо вернуть уплаченную им сумму, а остальная часть входит в конкурсную массу.

Кстати говоря, КС не стал применять обязательственную теорию оспаривания (как вариант), допускающую просто довзыскать разницу с контрагента по оспариванию, а решил иначе (прямо указав на вещный эффект оспаривания), предоставив что-то наподобие залоговых прав на квартиру. При этом такое лицо имеет право пользоваться квартирой до продажи, а также после - в течение разумного срока. То есть, придется продавать квартиру "с квартирантом". Стоит ли говорить, что это не способствует успешной продаже.

С одной стороны, когда контрагент по оспариванию социально незащищенное лицо, для которого этот актив действительно единственное жилье, кажется, что его необходимо защитить. Но в данном случае такое лицо, во-первых, передало свою квартиру после приобретения в залог банку (он слетел лишь в результате оспаривания), а , в-вторых, жилье очень уж похоже на роскошное, хотя я не берусь утверждать (270 кв.м. в центре Санкт-Петербурга).

С другой стороны, в результате отпадает цель превенции совершения таких сделок - достаточно, чтобы жилье было единственным для приобретателя и можно покупать, не опасаясь негативных последствий оспаривания, как бы цена сделки не отклонялась от рынка.

А дальше вопрос, почему другим в таком случае нельзя лишь доплатить до рынка или иметь залоговые права на актив на сумму , которые они заплатили (той самой синаллагмы реверсивных обязательств, которая применительно к конкурсному оспариванию у нас не применяется в силу положений Пленума № 63). Например , таксист (перевозчики грузов) купил автомобиль ниже рынка, а сделку оспорили в конкурсе продавца. Этот актив для него жизненно важен для заработков. В этой ситуации, как кажется, хорошо бы тоже его защитить по такой логике.
В общем, непростой вопрос. Открыть/Комментировать

2021-06-26 19:13:35 Оспаривание отказа от иска как сделки по специальным банкротным основаниям (ссылка в комментарии).

ВС РФ указал, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК.

В деле о банкротстве могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Кроме того, суд использует в решении понятие "правовой акт" (привет немецкому термину "Rechtshandlungen").

Таким образом, любые процессуальные действия (бездействие) могут оспариваться по банкротным основаниям через обжалование соответствующего судебного акта, в котором они зафиксированы.

Разумеется, при условии, что такое действие (бездействие) негативно повлияло на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

В общем то, о чем так долго говорили большевики, свершилось (c).

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9621c05-8f9c-475c-be8e-6ef823da8867/85909e18-5a8e-46de-9205-7f38ec4a7ec9/A40-193248-2018_20210624_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-06-26 13:49:33 Интересное дело ВС РФ о понятии интереса общества (ссылка в комментарии).

1. В рамках дела о банкротстве бывшего ЕИО обществом заявлено требование о взыскании с него убытков.

Судами было установлено, что бывший ЕИО (Ярчук) причинил вред обществу путем перечисления авансом завышенной цены по договорам поставки, переплата по которым впоследствии перечислялась на подконтрольные ему компании.

При этом судами также было установлено, что фактически общество было подконтрольно в период совершения этих сделок упомянутому бывшему ЕИО (Ярчуку) и Солтанову, который также совершал сделки от имени общества по доверенности (один из таких договоров подписал именно он, но суды нижестоящих инстанций решили, что он ничего не знал и ничего не понимал об аферах Ярчука).

2. ВС РФ указал, что раз так, то фактически от имени общества действовали два директора (одновременно его бенефициары), несмотря на то, что второй из них не внесен в ЕГРЮЛ. Тезис важен для давности.

3. Ключевой довод ВС РФ относительно этого дела таков: "преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации". Следовательно, одобрение участниками сделки (в данном случае фактически его контролирующими лицами), по мнению ВС РФ, может свидетельствовать о том, что вред обществу не причинен.

Вместе с тем, дальше есть важная оговорка, что это ТАК при условии, что "не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.)".
Иными словами, интересы общества - это интересы участников только до тех пор, пока не нарушатся интересы кредиторов, работников и общества.

4. Из этого ВС РФ делает вывод, что поскольку общество было под контролем Ярчука (бывшего ЕИО) и Солтанова, то Ярчук А.Н. мог причинить вред обществу только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу – Солтанову. Общество вполне платежеспособно.

5. Однако у суда возникли подозрения, что Солтанов в действительности тоже был "в деле", то есть Солтанов имел отношение к компаниям, в адрес которых выводились деньги из общества. А иск обусловлен лишь корпоративным конфликтом.
Более того, даже если это не подтвердится, фактически Солтанов как второй директор знал или должен был знать при совершении этих сделок о факте вывода денежных средств. То есть давность фактически должна была течь с момента совершения сделки.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b50a5077-c4fc-4204-b973-44ec25775685/0e9951e9-f671-4598-8ed3-76f0adac6ea8/A32-2305-2020_20210625_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-06-24 12:53:13 Субсидиарная ответственность КДЛ в случае согласования сделки, причинившей существенный вред, с кредиторами.

Как известно, субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности. Так, в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 прямо указано, что при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В этой связи следует обратить внимание на положения пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы вполне допускается ограничение возможности привлечения КДЛ к субсидиарной (деликтной) ответственности при банкротстве, если сделки, причинившие существенный вред и приведшие к наступлению объективного банкротства, были одобрены всеми кредиторами такой компании. Разумеется, если кредиторы хорошо понимали, на что соглашались.

Более сложный вопрос возникает в том случае, если сделка была одобрена не всеми кредиторами. Видимо, в такой ситуации в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, приходящейся на такого кредитора, может быть отказано. Открыть/Комментировать

2021-06-17 17:55:38 Привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Дело общества Логостайл (ссылка внизу) о возможности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве широко тиражируется на разных площадках, хотя, казалось бы, ничего нового в данном случае нет.

Давайте разбираться.

1. Закон о банкротстве говорит, что КДЛ может быть привлечен к субсидиарной ответственности вне банкротства, если

1) конкурсное производство прекращено или завершено (а также, если дело прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о возбуждении дела в силу отсутствия средств на процедуру; пункт 31 Пленума ВС РФ № 53),
2) требования кредитора не удовлетворены (подтверждены решением суда, если на стадии проверки обосновании заявления дело прекращено),
3) кредитору об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности стало известно после завершения процедуры.

Последний пункт ключевой.

2. Закон о банкротстве буквально говорит о том, что об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности должно стать известно после прекращения дела о банкротстве. Но ничего не говорит о том, что происходит, если об этом стало известно до прекращения дела, но дело все-таки прекращено, а кредитор предъявил требование впоследствии.

3. Очевидно, что возможны два варианта решения:

1) Первый. В таком случае кредитору должно быть отказано, потому что должен сработать некоторый процессуальный waiver: кредитор мог в процедуре заявить свои требования, но он этого не сделал. Значит, отказался от этой возможности. А после завершения процедуры другие могут рассчитывать на то, что этот вопрос закрыт окончательно.

2) Второй. Факт выяснения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до прекращения дела о банкротстве не имеет материально-правового значения при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (не истекли сроки исковой давности).

Но Пленум ВС РФ № 53 2017 г. совершенно осознанно не придает этому обстоятельству особого значения (см. пункты 31, 51, 60). То есть выбран второй подход, указаный выше.

В определении по делу общества Логостайл ВС РФ лишь подтвердил свою позицию, что “Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве”.

То есть нормы о прекращении права на предъявления такого требования, как объяснялось выше, Закон о банкротстве действительно не содержит. ВС РФ ссылается на положения Пленума № 53 не содержащие такого основания для отказа.
Кроме того, конкурсное производство в отношении Логостайл вовсе не вводилось.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d5c9bbba-3bf0-4667-9618-29d41a8fe130/cf4c2996-2408-4033-8821-3e9cb34883a5/A56-69618-2019_20210610_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR30a0KmQF-6d7Wjd_oM1Z0xTL8w4fC6conFcS1cgTB1MZvkgVkKH3K5XIs Открыть/Комментировать

2021-06-09 18:38:12 В СКЭС ВС РФ передано интересное дело о последствиях расторжения договора в случае банкротства продавца.

Покупатель приобрел автомобиль, но обнаружил в нем дефект и расторг договор в судебном порядке. Суды указали, что покупатель должен вернуть автомобиль после того, как продавец вернет деньги. Но продавец деньги не вернул, и в его отношении возбуждена процедура банкротства.
Покупатель включился в РТК продавца, но автомобиль возвращать пока не торопился.

КУ приходит и говорит: требования покупателя включены в РТК, значит, надо возвращать автомобиль в массу.

Покупатель, разумеется, против, говоря о том, что включение в РТК еще не значит, что он получил что-то. А так получается, что он и автомобиль вернет в массу, и не получит почти ничего в процедуре.

В принципе интересное решение - это дать залоговые права покупателю в деле о банкротстве продавца.
Надо будет как-нибудь покачать эту тему .

Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3c242067-7a95-4179-8e0b-9d9f35375381/4807c408-28d1-4bc8-b307-f9a4e095710b/А56-154235-2018__20210608.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-06-06 12:57:16 В СКЭС Верховного Суда РФ передано важное дело о возможности субординации требований аффилированного с должником лица при банкротстве физических лиц (ссылка внизу).

На мой взгляд Обзор ВС РФ от 29.01.2020 в части истинной субординации при банкротстве физических лиц не применяется по идеологическим основаниям (об этом мы писали с Р.Т.Мифтахутдиновым в комментарии к Обзору): основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем это не исключает возможности применения повышенного стандарта доказывания (ложной (ненастоящей) субординации, как я ее называю) применительно к требованиям аффилированных лиц при банкротстве гражданина (пункт 1 Обзора): в части проверки источника происхождения предоставленных денег, самого факта их предоставления, а также дальнейшего расходования.

Это важно во избежание предоставления должнику фактически его же денег через аффилированное лицо (в данном случае деньги на выдачу займа Виноградовой (займодавец) Османову (заемщик) предоставила Семенова, которая являлась соучредителем компании «Призма» вместе с заемщиком), а также его неформального возврата должником кредитору.

В этом контексте представляется неудачным разъяснение ВАС РФ в пункте 26 постановления № 35 о том, что вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, подлежит исследованию судом лишь в том случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств. Они должны в случае с аффилированными лицами исследоваться также в том случае, если заем предоставлялся в безналичной форме.

Кроме того, на мой взгляд, также не подлежал применению пункт 5 Обзора от 29.01.2020, хотя он и является примером ложной субординации. Он рассматривает ситуацию погашения аффилированным лицом долга должника при наличии предполагаемого договора покрытия (например, дело Михеева). В этом деле таких обстоятельств не усматривается.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5b3f9d21-1772-4aff-8d41-3e00c0ea6564/b32df4ee-1a30-41f5-bed2-56d1cdb45efb/A40-301015-2019_20210601_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Открыть/Комментировать

2021-05-24 09:45:03 Ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/66247a4c-7790-4550-8b9a-e403ced4cfd5/6fd7df7a-1a69-4b4a-974a-06a053e32cab/A56-67039-2018_20210511_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR1hG4oqIAm_-oCNcoWw9dn7H_mkF96bsJEqpzIu8K_gprrPFnb8W6u1CdQ Открыть/Комментировать