Ничего нового для образованного юноши

2022-05-27 19:52:54 Конкурсное оспаривание: в поисках оптимальной модели

Не только российский правопорядок находится в поисках оптимальной модели конкурсного оспаривания. Данный вопрос остается на повестке дня в праве многих зарубежных государств, о чем свидетельствуют инициативы по унификации конкурсного оспаривания. А идея гармонизации в Европе возникла не на пустом месте.

Дело в том, что разные страны действительно по-разному решают вопрос о правовых последствиях конкурсного оспаривания сделок. Где-то порочные предоставления могут быть ничтожными в силу закона – например, в случае самого по себе открытия процедуры банкротства.

Какие-то правопорядки предусматривают оспоримость сделки. При таком варианте у законодателя возникает развилка: наделять ли арбитражного управляющего правом признать порочное предоставление недействительным, т. е. изменить таким оспариванием правоотношение, или же последствием будет выступать лишь требование о компенсации причиненного сделкой вреда конкурсной массе.

Наконец, есть и по-настоящему радикальная опция: оставить правовые последствия полностью на усмотрение суда, устраняя законодателя от подобных решений.

Однако многие сходятся в том, что Германию, базирующуюся на обязательственной модели конкурсного оспаривания, можно рассмотреть в качестве перспективного образца. Современный немецкий Закон о банкротстве ничего не говорит об оспаривании сделки должника как таковой. Он лишь устанавливает необходимость возмещения конкурсной массе вреда, причиненного данной сделкой.

Тем не менее, и в рамках обязательственной теории также возникает много практических вопросов. Например, допустимо ли изъятие в пользу конкурсной массы вещи у приобретателя? Как догматически обосновать восстановление обеспечения после оспаривания сделки? И многие другие моменты.

По этой причине даже в немецкой среде поле для дискуссии открыто: нет однозначного вывода о том, какой же все-таки теории конкурсного оспаривания следует придерживаться. В доктрине Германии доминируют три теории: обязательственная, вещная и теория ответственности, неизвестная российскому праву. Она тяготеет к вещной за тем лишь исключением, что сделки не оспариваются в гражданско-правовом смысле.

Иные современные правопорядки тоже находятся в процессе поиска, в центре которого стоит эффективность. Ведь признать сделку недействительной – еще полбеды. Важно, чтобы масса конкурсная пополнилась. Соответственно, нужно действительно добиться, чтобы деньги упали на банковский счет, или вещь передали в руки арбитражного управляющего.

Это – лишь небольшая часть обсуждения, состоявшегося в ходе семинара 21 апреля: «Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный?». Тема – животрепещущая. Споры – горячие.

Рады сообщить о том, что 2 июня состоится продолжение дискуссии:

https://civilist-club.tilda.ws/event/20220602

Для слушателей семинара 21 апреля участие бесплатное! Доступ к просмотру будет предоставлен сообразно пакетам участия в предыдущем мероприятии.

Присоединяйтесь! Ждем всех, коллеги!

А пока – смотрите наш ролик с дискуссией на тему преимуществ и недостатков вещного и обязательственного оспаривания сделок должника:



Открыть/Комментировать

2022-05-27 19:52:54 Огненное просто обсуждение Открыть/Комментировать

2022-05-26 09:26:28 Ну что, барабанная дробь… Объявлены результаты первого конкурса правовых исследований по банкротному праву «Lex concursus»! Всем «смельчакам» спасибо за участие. Огромное спасибо членам жюри и оргкомитета конкурса за то, что конкурс несмотря ни на что состоялся. Открыть/Комментировать

2022-05-24 10:24:03 https://zakon.ru/blog/2022/05/23/konkurs_statej_po_bankrotnomu_pravu_lex_concursus_kommentarij_ot_zhyuri Открыть/Комментировать

2022-05-19 18:17:30 В преддверии семинара по процессуальным правам КДЛ просмотрел то, как применяется пункт 14 Обзора от 29.01.2020.

1. АС ПО говорит, что кредитор, требования которого субординированы, может подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

«Как следует из материалов дела, требования Володина О.Г. к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, вытекают как из договора займа, так и из обязательства по выплате действительной стоимости доли.
Таким образом, Володин О.Г. как лицо, участвующее в деле, вправе защищать принадлежащий ему имущественный интерес в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Викс", в том числе путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-50773/2019 по делу N А06-3155/2018);

2. АС СЗО считает, что кредитор, требования которого субординированы, не может подавать заявление об оспаривании сделки. Вместе с тем иной позиции придерживается 13 ААС.

АС СЗО: «Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.
С учетом изложенного, как правильно отметили суды, аффилированное лицо не обладает самостоятельным правом по оспариванию сделок должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-7286/2021 по делу N А53-40135/2019).

13 ААC: «При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше правовые позиции Верховного суда РФ, а также применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзацах 15, 16 пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора, чьи требования субординированы, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, учитывая, что ООО "СК "НАВИС" в лице конкурсного управляющего в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 N 13АП-33189/2021 по делу N А56-85873/2018/сд.6).

3. АС УО защищает право кредитора,требования которого субординированы, на участие в общем собраниях кредиторов.

«Соответственно, кредитор, требования которого учтены за реестром, также вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 N Ф09-183/20 по делу N А71-13545/2017).

4. АС УО указывает, что если большинство требований реестра составляют кредиторы, требования которых субординированы, это не повод прекращать дело о банкротстве или не оспаривать сделки должника. По сути, в такой ситуации они и сами могли бы оспаривать сделки.

«Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность полноценного проведения процедур банкротства и в ситуации недостаточности конкурсной массы, когда в реестре требований кредиторов преобладают права требований аффилированных с должником кредиторов. Основания для проведения в таком случае ординарных ликвидационных процедур (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Интересы сообщества кредиторов подлежат защите с применением правил главы 3.1 Закона о банкротстве и в случае совершения действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований вопреки установленной законом очередности» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019). Открыть/Комментировать

2022-05-18 12:04:56 Редакция портала zakon.ru выбрала в качесте кейса месяца по банкротству дело общества «ТИС» о погашении обязательства в случае покупки права требования в отношении аффилированных лиц во вред поручителю.

Я вместе с коллегами коротко прокомментировал это дело, подробнее можно прочитать по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-05-12 19:07:27 Материальная и процессуальная консолидация в деле о банкротстве КФХ

АС УО опубликовал очень интересные рекомендации НКС, на которые призываю всех обратить внимание.
Я прокомментирую в серии постов ряд важных позиций из него.
На этот раз это пункт 12 рекомендаций НКС.

В нем фактически НКС признает возможность осуществить процессуальную консолидацию дел о банкротстве главы КФХ и самого КФХ и, более того, допускает и материальную консолидацию их имущественных масс, если невозможна их сепарация.

За рубежом одним из ключевых оснований для материальной консолидации, действительно, является «безнадежное смешение активов и долгов» («hopeless commingling of assets and debts»).

В целом по мнению некоторых ученых в Германии также банкротство группы компаний путем материальной консолидации допускается при смешении активов, при осуществлении деятельности в глазах третьих лиц как единый хозяйствующий субъект, наличия функционально интегрированной структуры группы.

В деле «СкладЛогистик» Верховный Суд РФ также отмечал «запутанность внутригрупповых отношений» как возможное основание для материальной консолидации. Открыть/Комментировать

2022-05-11 15:50:51 Опубликовано отличное определение Верховного Суда РФ по оспариванию сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Это дело об оспаривании сделки по продаже Toyota Land Сruiser за 3 000 000 р., о котором я писал ранее на канале. Там же смотрите дискуссию.

ВС РФ отметил:

«… понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 No 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены». Открыть/Комментировать

2022-05-10 20:54:14 Немножко новостей из зарубежной судебной практики.
В последних решениях Верховного Суда Германии считается, что наметился тренд на ужесточение требований к доказыванию субъективного элемента противника по оспариванию по сделкам в ущерб кредиторам (§ 133 InsO)

В Германии также как у нас знание о намерении должника причинить вред предполагается, если оппонент знает о неплатежеспособности (die Zahlungsunfähigkeit).

Указанный тренд наметился в решении ВС Германии от 6 мая 2021 г. IX ZR 72/20, где суд указал, что знание о наступлении признаков неплатежеспособности еще само по себе не свидетельствует автоматически о знании контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам. Необходимо еще доказать, что контрагент понимал, что неплатежеспособность длится значительное время и должник не сможет преодолеть такую неплатежеспособность в обозримом будущем и не сможет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Отмечается, например, что возникает несправедливая ситация, когда должник прекращает платежи кредиторам или платит с существенными просрочками, но впоследствии возобновляет платежи в адрес отдельного контрагента. Такому контрагенту в этой ситуации для того, чтобы опровергнуть презумпцию приходится доказывать, что должник возобновил платежи всем кредиторам.

Так, в деле, расмотренном ВС Германии 10 февраля 2022 г. IX ZR 148/19, было устанрвлено , что на протяжении длительного времени должник платил с прочрочками по своим обязательствам в «постоянном тягучем режиме»(«konstant schleppend»). При этом уровень просрочки оставался примерно на одном уровне и существенно не менялся. ВС Германии указывает, что чем дольше длится такое вялотекущее состояние должника, тем меньше оснований презюмировать знание такого контрагента о намерении должника причинить вред кредиторам. Открыть/Комментировать

2022-05-10 00:16:39 Обсудили с И.М. Шевченко (судья АС СПБ и ЛО, председатель состава) и Д.В. Борейшо (редактор раздела о банкротстве Закон.ру) на портале «Петербургская цивилистика» вопросы
оспаривания бездействия (в частности, незаявление о пропуске давности) по банкротным основаниям.

По-моему получилось достаточно содержательно и небезынтересно.

Основной для дискуссии послужило дело Верховного Суда РФ, о котором я писал ранее на канале. Открыть/Комментировать