2023-06-02 11:47:50
О солнцезащите пост
Вместо предисловия: есть несколько групп очень эффективных и очень безопасных (в силу их местного действия и почти полного отсутствия действия системного, то есть на другие системы органов). При этом их клеймят последними словами и считают опасным злом. Это эмоленты («мазюкать на кожу химию и замазывать проблему»), конечно, топические назальные стероиды и ингаляционные ГКС («вы что, этожегормон!»), осмотические слабительные («подсадите, без них какать не сможет»; а то что он как бы уже не какает - неважно ).
Ну и солнцезащитные средства туда же. Это вдоль и поперек изученные, безопасные эффективные и нужные средства.
Но каждый год весной-летом изголодавшихся по солнцу россиян подстерегают хайповые заголовки о том, как на самом деле вредны солнцезащитные средства, и что вместо них нужно пользоваться маслом и ещё какими-то жуткими штуками. (Я была бы и не против, если бы вместо них предлагали солнцезащитную одежду, зонтики, палатки и вот это всё, но нет)
Подобные тексты на русском чаще всего переводы иностранных статей в духе «британские ученые доказали». Только такие зануды как Елена ходят по первоисточникам. А там обычно предлагают либо купить санскрин собственного приготовления автора статьи. Либо гайд по «безопасным» средствам по версии авторов, регулярно выпускающих свои «расследования». Да, вредные ингредиенты в бытовой химии бывают. Но что касается защиты от солнца - их состав уже исследован под лупой. На английском тонна научной информации с опровержением всех этих мифов есть у косметического химика с ником labmuffin . По-русски например у @chemcream
В сухом остатке то, что физические (более правильно, говорят, называть их неорганическими) фильтры оксид цинка и диоксид титана даже придирчивая американская FDA считает тотально безопасными. Они и составляют основу средств для детей. Тревожащиеся взрослые тоже могут ими пользоваться между прочим. Они белые и достаточно плотные, хотя в средствах для взрослых это стараются нивелировать и в целом успешно. Для детей это даже удобно, видно, где намазал)
«Химические» (органические) фильтры тоже считаются вполне безопасными. Если у них и обнаружены неблагоприятные эффекты, то это когда в исследованиях их вводят мышкам прямовкровь или кормят долгое время только санскрином, а вовсе не наносят на кожу.
Да, есть фильтры, признанные небезопасными, но их уже не используют.
Единственный минус санскринов – их негативное влияние на окружающую среду (например, когда они попадают в воду с нас)
Говорят, что в средствах из масс-маркета используются устаревшие фильтры. Я, конечно, не отслеживаю все кремы. Выход здесь либо пользоваться средствами от производителей аптечной косметики , либо смотреть состав и искать современные фильтры.
Солнечные лучи, конечно, очень теплые и приятные, но, к сожалению, небезопасные для человека, поэтому защита от них нужна
(тем, кто хочет спросить, как мы раньше жили, советую ознакомиться с дизайном купальных костюмов и вообще пляжных практик прошлых веков. Ещё вспомним красивые дамские зонтики от солнца и шляпы)
И да, защита – это не только крем! Это ещё и пребывание в тени, особенно в часы наиболее активного солнечного излучения (обычно это время в диапазоне 10-15 ч).
Простой способ: посмотреть на свою тень: если она длинная, скорее всего излучение не самое сильное. Если тень ниже вас, пора искать место в тени
Хотя даже в тени лучи могут попадать на вас, отражаясь от песка (поэтому лучше не зонт, а специальная палатка на пляже). Даже в облачный день УФ-излучение всё равно присутствует. А уж отражение от воды и снега в горах – это вообще двойной удар. В общем, как страшно жить
Зачем так заморачиваться? Спросите у докторов, которые лечат меланому. Это очень быстро прогрессирующая и агрессивная онкология кожи
Одежда обеспечивает хорошую защиту от ультрафиолетового излучения. Но обратите внимание: если через ткань вы можете разглядеть свою руку, значит, достаточной защиты скорее всего не будет. Выбираем достаточно плотные материалы, например, хлопок и лен.
4.7K views08:47
D
