2022-04-04 18:25:19
КС РФ опубликовал очередное постановление по налогам (нечастый зверь, а в этом конкретном случае еще и неожиданный), которое на первый взгляд выглядит как проекция грядущего экономического уклада России в свете происходящего: унитарное предприятие Санкт-Петербурга при активной поддержке губернатора (направившего запрос в КС и от своего имени) бьется с налоговой инспекцией. То есть государство в разных своих проявлениях спорит само с собой (прям как мои "любимые" споры пачками на дверях в АСГМ, когда условная ФССП рубится с ПФР или Минобороны с Росреестром). Не то чтобы я отрицаю право на существование таких дел и их юридическую важность (как раз наоборот), но звучит все равно как-то особенно остро...
Если к сути спора, то она довольно проста: ГУП получил от города имущество в качестве бюджетных инвестиций в форме капвложений и начал его амортизировать. Инспекция посмотрела в пункт 2 статьи 256 и решила, что так нельзя, ибо имущество целевое, т.е. создано за счет бюджетных средств. Налогоплательщик было возражал, что для понимания того, что такое "целевые средства", нужно идти в пп.14 п.1 ст. 251, а там "бюджетных инвестиций нет" (всегда любил эти словесные экзерсисы с неймингом). Арбитражные суды в это не поверили.
Уж не знаю, зачем КС РФ вынес целое постановление, чтобы в итоге согласиться с инспекцией и судами (с оговоркой), но по итогу он решил, что "целевые средства" можно и нужно понимать шире, а по общему правилу, без реально понесенных затрат амортизации быть не должно. Исключения возможны, но они прямо и недвусмысленно должны быть прописаны в законе (типа концессионного имущества). Однако это не исключает того, что ГУП мог-таки какую-то часть затрат на спорное имущество понести - и вот тогда факт участия бюджета в его приобретении сам по себе не должен лишать ГУП права на амортизацию в полном объеме - надо делить. Видимо, теперь это и будут выяснять при пересмотре дела.
Обращает на себя другой момент. Зачем-то КС РФ в "теоретической" части много пишет про определенность закона, затем по сути признавая, что в норме в целом все и так понятно. И в конце добавляет абзац о том, что несмотря на позицию ВС РФ и Минфина по вопросу все же были два относительно свежих письма Минфина с противоположным подходом, поддерживающих заявителя. Отмечая наличие таких противоречий, Суд при этом не делает никаких выводов относительно их значения для разрешения спорной ситуации, хотя здесь были бы уместны рассуждения о виновности заявителя в неуплате налога и освобождении его, как минимум, от ответственности за нарушения, а возможно, и от уплаты налога из-за неопределенности регулирования, спровоцированной недостаточно ясными позициями правоприменителя в отношении одной и той же нормы (как в свое время в 34-П 2017 года по Новороссийскому порту). К сожалению, здесь мы не получили от КС РФ ценных посылов на довольно интересной и благодарной фактуре. В какой-то момент сложилось впечатление, что они должны были быть, но перед утверждением текста их удалили, оставив такой вот "след-затравку". Что ж, подождем еще.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision597260.pdf
750 viewsedited 15:25
Д
