2022-06-11 17:26:50
Прочитал тут любопытное интервью известной интернет-исследовательницы Йосе ван Дейк: она там говорит про платформизацию, деплатформизацию и деплатформинг (platformization, deplatformization, deplatforming, соответственно). В общем, первое – это про то, что платформы вокруг нас все больше становятся инфраструктурой нашей с вами повседневной жизни; второе – это про то, что платформы устроены таким образом, что выносят за своими пределы группы людей или контент с определенной позицией (например, «токсичный» контент / «слишком радикальные» группы). Деплатформизация также может выражаться в том, что определенные приложения вытесняются на периферию пользовательского внимания за счёт удаления приложения из магазина. Последнее же, деплатформинг, больше отсылает к индивидуальному уровню того, как платформу модерируют поведение отдельных пользователеЙ (например, банят Трампа).
В интервью ван Дейк разбирает интересный кейс деплатформизации. Она говорит о том, что, с одной стороны, следуя своему коммерческому интересу, а с другой стороны, отвечая на политическое давление, IT-гиганты вроде Google и прочих вытесняют правые группы, но не совсем и не до конца. Эти группы затем бегут на децентрализованные платформы и пытаются использовать их принципы открытости, чтобы остаться на плаву: так было с пользовательской базой альт-райт платформы Gab, которые перешли на платформу Mastodon.
И вот дальше ван Дейк рассказывает читателю известную историю о европейском пути регулирования: в Америке слишком много свободного рынка, в Китае переборщили с государством, а нам, значит, нужно нечто иное. Обоснование тут в том, что нам не нужен и китайский государственный капитализм, и американский надзорный капитализм, а скорее платформы и инфраструктуры, соответствующие нашим «публичным ценностям».
Когда я читаю про такое, то, с одной стороны, сама постановка проблемы в выборе между Сциллой и Харибдой кажется понятной и ценной, но с другой – от разговора о «публичных ценностях» отдаёт попыткой все политически простерелизировать. Даже в языке этого текста, пусть и в кавычках, но участницы интервью говорит о «гигиене» в интернете, вот экспериментируют в этом контексте совместно с рядом голландских НКО, но при этом дальше идёт речь о «сосуществовании, участии гражданских акторов в публичной сфере» (
the coexistence, especially the participation of civic actors in this whole public sphere, in which platforms are becoming increasing dominant). Звучит хорошо, но тут как-то беспроблемно предполагается, что если ты участвуешь таком видении европейского интернета, то ты автоматически подписываешься на соблюдении такой гигиены, по сути скрывающей свой политический статус за придуманной универсальности ценностей. В таком языке разговоров о политиках интернета не хватает, на мой взгляд, большей ясности и проговоренности, какие представления стоят за «гигиеной» и «публичными ценностями»,
Этот риторический жест становится более понятен, когда ван Дейк анализирует последствия 24 февраля. Деплатформизация с её точки зрения становится важным политическим инструментом – и сами государства не хотят полагаться на чужие платформы, одновременно отрезая доступ к ним своим гражданам, и сами платформы не хотят с государствами сотрудничать – и поэтому Европе тут нужны свои решения, чтобы не зависеть ни от США, ни от Китая. В общем, в этом интервью про платформы и европейский путь очень любопытным образом сплетаются понимание цифрового суверенитета в европейском контексте как а) вопросе «баланса» между рынком и государством, что было во многом понятно и до этого б) вопросе приобретения пространства для геополитических маневров в ситуации, когда платформы становятся инфраструктурой для повседневной жизни граждан и государств.
251 views14:26
D
