data stories

2022-01-20 12:20:36 Можно ли изучать социальные науки так же, как и во времена до Big Data-революции? На этот вопрос отвечает коллектив авторов под руководством Райнера Диаза-Боне для уже позапрошлогоднего (ужас, как летит время) выпуска Historical Social Research / Historische Sozialforschung. Ответ, который предлагают нам авторы: нет, нельзя.

По их мнению, прежние, даже самые критические версии социологии социальных наук исходили из того, что работники умственного труда сами собирают свой материал, анализируют его и представляют результаты заинтересованной стороне. Сегодня за разные части одного и того же исследовательского проекта отвечают совершенно разные люди из разных организаций с разными интересами и нормами деятельности. Но это еще только половина дела. Положение предельно осложняется и тем, что все больше и больше данных, с которыми социальные ученые имеют дело, созданы совсем не ими, а программистами и нейросетями. Добавьте в этот расклад еще корпоративных менеджеров и юристов, и вы совсем запутаетесь в том, кто в итоге больше всех влияет на ход социального исследования.

Чтобы разобраться во всех звеньях того, что Диаз-Боне и его коллеги называют статистической цепью, предлагается мобилизировать теорию конвенций Болтански и Тевено. Полноценное исследование социальных наук должно прослеживать весь процесс датафикации от создания кода до принятия управленческих решений. Социологи должны разматывать весь клубок путешествия данных по градам и мирам, в ходе которого они зачастую меняются до неузнаваемости. Только получившаяся нить может вывести всех нас к продуктивному обсуждению целого ряда наболевших вопросов: от методологии социальных наук до судьбы демократии в дивном цифровом мире. Открыть/Комментировать

2022-01-19 00:29:24 Не до конца согласные мы идем назад, но в будущее

В последнее время я все больше думаю о теме времени в контексте технологий – как соприсутствие различных способов думать о времени задает отношения власти и возможные горизонты будущего. Для своего исследования об этом я перечитал статью медиаисследователя Сан Ха Хонга "Технобудущности в стазисе". (в августе 2021 я сделал с ним, на мой взгляд, неплохое интервью). Он начинает со следующей интриги: казалось бы, реклама технологий и всевозможный маркетинг "подрывных" инноваций должны постоянно преподносить нам новое будущее, однако при более пристальном взгляде это "новое" будущее оказывается переработанном старым. Тогда получается, говорит Хонг, что будущее, обещанное нам еще 30 лет назад концепцией "повсеместных вычислений" (ubiqutious computing) мало чем отличается от того, что сейчас обещается "умными" городами, домами, устройствами, ассистентами и так далее. К примеру, оба проекта предлагают примерно схожее видение гендерных отношений и труда. В результате мы находимся в "комнате ожидания" будущего, в котором наше прошлое возвращается к нам вновь и вновь, а само удовольствия от чтения технологических новостей извлекается из пребывания в такой комнате.

Хонг пишет, что проблема не заключается в "недостатке воображения"; проблема скорее состоит в закономерностях, сообразно которым будущее реализуется, – и тем интересам, которые за такими версиями грядущего стоят.

Вместе с этим, в социологии ожиданий и технологий в целом присутствует линия аргументации, согласно которой будущее различных технологий постоянно оспаривается, формируется в активном процессе согласования между различными социальными интересами, – про это есть известная история о том, почему велосипеды устроены так, как сейчас, или из более недавнего можно посмотреть сборник статей Contested Fututes: A Sociology of Prospective Techno-Science.

Неужели выходит, что будущее технологий в обществе – это одновременно и продукт разногласий, и постоянно возвращающееся прошлое? Кажется, что дело в тех возможных границах, контурах изменений, которые воображаются и затем реализуются. Пока это одна из самых интересных для меня тем, когда мы говорим о технологиях и времени, – как формируются предметы споров о будущем технологий, и откуда приходят эти границы и контуры, которые они не переходят. Открыть/Комментировать

2022-01-15 15:05:30 Идеологический перезапуск Wired

В начале января у журнала Wired вышло заявление о смене направления их редакционной политики. Главный редактор Гидеон Личфилд ставит в своем тексте следующую проблему: если с момента своего основания Wired был "библией техноутопизма", то сейчас общественные настроения в отношении технологий и техиндустрии стали противоположными. Теперь технологии рисуются как источник социальных, политических и экономических проблем – возникает вопрос, что должен делать Wired как журнал о технологиях в этой ситуации. Личфилд говорит, что вся проблема в бинарной оппозиции ("технологии добро"/"технологии зло"), а нам как журналистам стоит быть умнее и выстраивать более сложные описания. Теперь будет больше обзоров именно глобальных проблем и той роли, которую технологии в них играют, без излишнего оптимизма и пессимизма.

Это заявление представляется интересным, даже если с ним не хочется до конца соглашаться содержательным. Прежде всего, как мне кажется, оно показательно с точки зрения того, как меняется публичное и медийное осмысление технологий, по крайней мере в западных обществах. Последние несколько лет, безусловно, несколько упрощая, освещение новостей о технологиях прошло под знаком techlash'а и технологического пессимизма. Подобное заявление одного из самых главных журналов о технологиях для большинства людей сигнализирует, что происходит выработка какой-то новой позиции, для которой еще нет (и это отлично) удобного термина. Открыть/Комментировать

2021-12-28 15:09:23 ​​Зимний номер почтенного журнала Critical Inquiry озаглавлен Surplus Data. Из того, что показалось лично мне особенно интересным, текст звезды медиатеории А. Гэллоуэя о соотношении понятий «цифровое» и «аналоговое», где про то, почему именно сейчас наступает золотой век последнего, хотя казалось бы. И также текст О. Халперн (авторка великой книги про визуализацию данных) про параллели между неолиберализмом и нейронными сетями, заключающиеся в переосмыслении статуса разума в послевоенное время. Открыть/Комментировать

2021-12-28 14:53:34 итак, вышел «НООСКОП» Пасквинелли и Йолера в моем переводе под редакцией Артема Морозова — точнее, появилось время, чтобы рассказать об этом. Текст очень увлекательный и важный: прочитав его, я пересмотрел свои взгляды на ИИ и роботизацию, ведь в этом манифесте утверждается инструментальная, вспомогательная роль ИИ в операциях по извлечению, накоплению и анализу знаний. ИИ — это не самостоятельный мыслящий субъект (как убеждают нас айтишные компании и философы-оптимисты разных школ), его статус мало чем отличает его от лопаты, молотка или других вещей из категории подручного. Однако способность этих объектов строить модели своего окружения, лишенных способности к осмысленному ориентированию и пониманию этой налагаемой на мир модели заставляет нас поверить, что это нечто подлинно автономное, обладающее статусом объекта-субъекта. Между тем есть довольно почтенная традиция критики ИИ, и манифест Пасквинелли и Йолера достойно продолжает ее, добавляя туда более глубокие уровни критики Открыть/Комментировать

2021-12-20 12:37:18 Не так давно у меня вышел текст на сверхновой про гражданство и алгоритмы. Он во многом вдохновлен занятием с моими замечательными студентами, где мы обсуждали классическую работу Т.Х. Маршалла про историю гражданства, и мне вот пришло на ум, а что если подумать об этой теме с точки зрения моего привычного интереса – что цифровые технологии в этом феномене «меняют», а что «оставляют» прежним (в кавычках потому что делают они это не одни, конечно).

И вот для этого текста почитал замечательную работу Марион Фуркад, вспомнил книгу Джона Чейни-Липпольда и исследования Data Justice Lab. Так и вышел рассказ о том, почему с тремя элементами гражданства, выделенные Маршаллом, – гражданский, политический, социальный – кажется что-то происходит. 

Не очень доволен тут тем, как сделал концовку, она несколько расплывчатая, но дальше этого мысль пока не получилось двинуть, но хочется продолжать думать в эту сторону, и надеюсь для этого будут свои случаи. Открыть/Комментировать

2021-12-16 17:42:12 Моя коллежанка по клубу любителей интернета и общества Аня Щетвина взяла интервью у исследовательницы Джилл Реттберг, которая изучает машинное зрение. Разговр какой-то одновременно очень нежный, личный и умный, у меня вот так не получается. Когда я беру у исследователей интервью, то это все получается немножко в лоб – а что вы делали, а как, почему, а в чем интрига и зачем, а дальше как жить в науке и в миру, в общем вопросы про какое-то целерациональное действие. А в этом интервью такое сбалансированное сочетание непосредственно человеческого опыта и исследовательского вопрошания, а содержательно – про то, как вообще машины видят, почему это не только про современный computer vision, и при чем тут вообще «мы» и наша самость. 

(в интервью также есть ссылка на открытую базу данных с произведениями искусства, которые обращаются к теме машинного зрения)

Меня правда, должен признать, несколько смущает концовка, где Реттберг говорит о том, как в ряде произведений искусства мы как читатели помещаемся в позицию, из которой учимся сочувствовать машинам. Как будто бы, когда мы испытываем такое сочувствие, как в случае с примером влюбленного робота-убийцы, который она приводит, мы уже антропоморфизируем технику – в этом смысле это уже не сочувствие машине, а скорее какому-то «киборгу», чью человечность мы воображаем. 

И еще к вопросу о «мы» и нашей идентичности вместе с (интернет)-технологиями вдогонку порекомендую интервью Полины Колозариди с Катрин Тииденберг о селфи, доклад которой меня в свое время как-то и лично, и интеллектуально вдохновил. Открыть/Комментировать

2021-12-15 13:02:55 Наконец-то вышла наша с коллегой Франческой Мусиани книга о шифровании — "Concealing for Freedom: The Making of Encryption, Secure Messaging and Digital Liberties"

В основе книги — более 60 моих интервью с разработчи_ками "безопасных" мессенджеров (от Signal до Briar), криптографами, пользователями из стран "высокого риска" , которым особенно важна защита переписки, дизайнерами, социальными предпринимателями и другими респондентами, для которых шифрование коммуникаций — повседневная необходимость.

Помимо интервью в основу текста лёг мой личный опыт работы в мессенджере Delta Chat, а также опыт участия в десятках мероприятий по информационной и комплексной безопасности, хакерских конференциях и слётах разработчиков свободного п/о, форумов по интернет-регулированию и других событий, на которых мне удалось наблюдать и фиксировать дебаты о значении шифрования для айти-индустрии, государств и гражданского общества.

Соавторство с известной исследовательницей распределённых сетей и интернет-регулирования Франческой Мусиани позволило мне не скатиться в мой любимый жанр "только эмпирика, только конкретные примеры, только простой язык" и зацепить-таки немного теории. А возможно, благодаря высокой академической культуре Франчески, даже внести скромный вклад в развитие surveillance studies.

Мы постарались написать эту книгу так, чтобы она читалась легко, несмотря на кажущуюся сложность и недоступность самого предмета исследования для "непрофессионалов". В тексте много драмы, ведь люди, занимающиеся разработкой и внедрением шифрования, совсем не лишены человеческого: тут и судебные тяжбы, и сплетни об источниках финансирования некоторых проектов, и другие пикантные подробности из закулисья криптосцены.

Особое место в тексте занимает важнейшая лично для меня дилемма о централизации vs децентрализации. Мы постарались выслушать аргументы сторонников разных видов архитектур и привести их в относительно нейтральном виде, хотя наши симпатии легко считываются между строк, и глава о федерации не зря стоит предпоследней.

Цифровая версия книги уже доступна для свободного скачивания тут: https://www.matteringpress.org/books/concealing-for-freedom

А бумажная выйдет в начале 2022 года.

Надеюсь, книга будет полезна социологам, историкам и антропологам интернетов, журналистам, занимающимся проблемами цифровой безопасности, разработчикам, криптографам и всем кому важна онлайн-приватность в наше сложное время. Открыть/Комментировать

2021-12-14 13:33:56 Amazon отказался эвакуировать своих работников от торнадо, что привело к их гибели.

В минувшие выходные в американском штате Иллинойс 6 человек погибли и 1 получил ранения после того, как ураган обрушился на склад Amazon недалеко от Сент-Луиса.

Есть свидетельства того, что компания заставляла своих работников продолжать работу, несмотря на опасность надвигающегося торнадо.

Ларри Вирден, один из рабочих, за некоторое время до смерти отправил своей девушке смс: "Amazon не позволит нам уйти".

Торнадо сорвал крышу склада, и здание обвалилось. Открыть/Комментировать

2021-12-14 13:33:55 Amazon – это алчный суверен, который «может заставить умереть
и позволить жить» Открыть/Комментировать