АДВОКАТ СЮНЯЕВА

2022-06-21 09:30:09 МОЖНО ЛИ ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ С ПОДАРОЧНОЙ КАРТЫ РИВ ГОШ?

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 307-ЭС21-16004

Получив в подарок подарочную карту Рив Гош, Елена не стала покупать ненужные ей товары, а заявила в магазин о возврате суммы, зачисленной на карту. Магазин отказал, сославшись на то, что с 2019 года применяет в работе Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), в соответствии с пунктом 13 которых:
"Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов РИВ ГОШ,
возврату не подлежит,
предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Елена обратилась в областное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о нарушении прав потребителя. Управление согласилось с ней, оштрафовало магазин и постановило устранить нарушения, повлекшие ущемление прав потребителя.

Позиция Управления:

Включение в Правила условия, ущемляющего права потребителей (п. 13 Правил) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Магазин подал иск об оспаривании штрафа. Суды 3 инстанций удовлетворили его требования.

Позиция судов:

П. 13 Правил не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (Пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

2) Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.1,2 ст.23.1 Закона о ЗПП).

Карты предварительной оплаты, применяемые магазином, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в пункте 13 Правил, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства.

3) Денежные средства, полученные магазином при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем.

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара (Определение ВС РФ от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498).

4) В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены (Определения ВС РФ от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 N 78-КГ20-3.).

Решения судов отменены, в удовлетворении требований магазину отказано. Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:07:28 СЕГОДНЯ - ДЕНЬ СТАРТА

Коллеги, курс для юристов об особенностях бракоразводных судебных процессов стартовал!

Сегодня, 20 июня, для слушателей курса “Юрист по бракоразводным процессам” ровно в 09:00 открылся первый урок. И начался он, как и полагается, с подготовки самого бракоразводного процесса. Точнее, мы рассказали, как подготовить к процессу нашего доверителя.

Согласитесь, развод сам по себе неприятен, особенно когда делят детей , а тут еще и в суд надо идти, и доказательства надо собирать

Без тщательной подготовки никак не обойтись!

Кстати, у юристов, желающих узнать нюансы судебного процесса по семейным спорам, есть шанс попасть на курс в этом году. Но решение нужно принять прямо сейчас или в ближайшие 1-2 дня.

Поверьте, вы не пожалеете!

Ведь недаром выпускники курса оставляют вот такие комментарии: ”Это было крутое и однозначно лучшее повышение квалификации из всех, которые мне удавалось пройти!”

Или вот это: ”Благодарю Мадину и Наталью за потрясающее, мощное обучение. Буду пересматривать уроки и читать все документы, которые еще не успела прочитать.”

Как вы уже поняли, у нас 2 спикера: я, Мадина Сюняева, и Наталья Ситникова.

Слушатели, которые начинает учиться сегодня, пройдут 7 модулей обучения:

Досудебная стадия бракоразводного процесса
Развод и взыскание алиментов
Споры, связанные с детьми
Подготовка к разделу
Раздел имущества
Раздел бизнеса и доходов
Раздел обязательств.

В каждом модуле по 3-4 урока, доступ к ним сохраняется в течение 6 месяцев. После каждого модуля слушателям предлагается промежуточное тестирования для самопроверки. По окончании курса - итоговая аттестация и (при успешной сдаче) выдача документа о повышении квалификации.

Но прежде, чем получить документ, все слушатели примут участие в увлекательной и очень познавательной деловой игре, направленной на закрепление пройденного материала и наработку практических навыков.

Ни в одном институте вам не предложат поработать судьей или адвокатом сразу.

А у нас - пожалуйста! Только приходите! Только учитесь!

Подробности об условиях обучения и регистрации на курс вот здесь:

https://madina-syunyaeva.ru/ubp_course Открыть/Комментировать

2022-06-18 08:24:26 Друзья, на рынке юриспруденции появилась новая услуга, с помощью которой можно расширить свою юридическую практику и предложить помощь собственникам бизнеса.

Дмитрий Гриц — адвокат и эксперт по бизнес-партнерствам создал технологию — «Партнерские сессии для бизнеса». Результатом такой сессии являются прозрачные, понятные всем сторонам договоренности, которые в дальнейшем можно включать в корпоративный договор, устав, трудовой или опционный договор и опираться на них.

Архитектор бизнес-партнерств — специалист на стыке бизнеса, права и психологии. Он помогает партнерам договориться и построить эффективный союз и компанию в рамках беседы, где они проговаривают, обсуждают и договариваются по правилам совладения и соуправления. Дмитрий обучает оказанию этой услуги и помогает на первом этапе.

Если вы адвокат или юрист, такая услуга позволит вам:

Получить дополнительный доход. Причем, это может быть как доход от партнерской сессии непосредственно, так и от услуг, которые будут у вас заказывать после ее прохождения. Партнеры часто договариваются об интеллектуальных правах, товарных знаках, бренде, о релокации бизнеса и по многим другим вопросам.
Повысить лояльность доверителя — когда он понимает, что вы относитесь к делу не формально
Получать клиентов в других юрисдикциях, так как партнерская сессия - это услуга, не привязанная к конкретному законодательству.

В понедельник, 20 июня в 18:00 (мск) предлагаю всем пойти послушать Дмитрия в ZOOM и задать интересующие вопросы о технологии и обучении. На встрече будут присутствовать выпускники прошлых программ, которые поделятся своим опытом.

Регистрация по ссылке https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd86lkzQm0OqLI1rux86KSuo6gew4vEGoAwCx9iXySOKmFRJA/viewform Открыть/Комментировать

2022-06-15 09:18:42 ПЕРЕСТАРАЛИСЬ

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 18-КГ22-18-К4

Елена мечтала о собственном автомобиле. Наконец, ей удалось уговорить мужа взять кредит на покупку машины. Кредит оформили на Елену, Илья дал письменное согласие, и новая машинка устроилась в семейном гараже рядом с новеньким "IVECO".

Через год Илья продал "IVECO" (но ничего не сказал супруге), а еще через год пара развелась.

Елена осталась с машиной и кредитом наедине. Вскоре банк подал иск о взыскании с Елены суммы задолженности, та выплатила и, в свою очередь, подала иск к Илье о признании кредитных обязательств общими и взыскании стоимости совместно нажитого имущества.

Позиция Елены:

Поскольку автомобиль был приобретен в интересах семьи, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Кроме того, Илья продал "IVECO" без согласования с ней, в связи с чем обязан выплатить ей компенсацию 1/2 стоимости данного имущества.

Суд удовлетворил исковые требования Елены полностью. С Ильи в ее пользу взысканы:
1/2 часть стоимости проданного "IVECO",
1/2 часть выплаченных Еленой по кредитному договору после расторжения брака денежных средств,
а также определено в дальнейшем после уплаты Еленой очередного и последующих платежей в банк периодически взыскивать с Ильи в пользу Елены 1/2 часть данных платежей до полного погашения кредитных обязательств.


Позиция районного суда:

Кредитный договор заключен с согласия супруга на общие семейные нужды, в связи с чем обязательства по данному договору являются общим долгом.

"IVECO" был приобретен в период брака сторон.
О продаже автомобиля Елене известно не было.
Своего согласия на его реализацию она не давала.
Полученные по договору денежные средства ей не передавались и на нужды семьи не использовались.

Апелляция дополнила резолютивную часть решения указанием о признании обязательств Елены по потребительскому кредиту общим обязательством супругов, а указание на дальнейшее периодическое взыскание с Ильи в пользу Елены 1/2 части уплаченных ею очередных и последующих платежей в банк исключила.

Кассация оставила апелляционное определение без изменения.

Илья подал жалобу в Верховный Суд РФ и просил отменить вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания с Ильи в пользу Елены половины стоимости проданного транспортного средства марки "IVECO"

Позиция Верховного Суда:

1) Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, п. 33 действующего в настоящее время постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 17).

Суд кассационной инстанции фактически оставил жалобу Ильи без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам в обжалуемой заявителем части, проверив по собственной инициативе законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в той части, в которой они в суд кассационной инстанции обжалованы не были (разрешение требований Елены о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов).

Дело направили на новое рассмотрение в кассационный суд. Открыть/Комментировать

2022-06-13 10:43:25 ПРЕДМЕТ, ДА НЕ ТОТ

Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2022 года по делу № А19-20101/2020


Через 3 года после свадьбы с Еленой Николай создал фирму и стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью. Сразу после развода он принял решение об увеличении уставного капитала общества до 100 тыс рублей за счет дополнительного вклада Петровой.

Елена подала иск к обществу, Николаю и Петровой о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли Николая в размере 100% и прекращении права Петровой на долю в уставном капитале в размере 90%, применении последствий недействительности сделки путем возврата Петровой 90 тыс рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал.

Позиция Елены:

Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника повлекло уменьшение действительной стоимости доли Николая.

Фактически Николай преследовал исключительно противоправную цель – лишить бывшую супругу Елену на получение 50 % доли в уставном капитале.

Суды 2 инстанций отказали.

Позиция суда первой инстанции:

Елена, не являясь участником общества, не вправе оспаривать решения общества.

Правоотношения Елены и Николая по распоряжению общим имуществом после расторжения брака регулируются не семейным законодательством, а положениями главы 16 ГК РФ.

Позиция апелляционного суда:

Процедура увеличения уставного капитала считается состоявшейся при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Позиция Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа:

1) Закон предусматривает два способа увеличения уставного капитала общества:

за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества и на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада
и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

2) На разрешение суда первой инстанции передано требование о недействительности самого увеличения уставного капитала общества, а не соответствующего корпоративного решения.

Суды включили в предмет иска требование о недействительности соответствующего корпоративного решения, не заявленного истцом, и пришли к выводу об отсутствии у Елены права на оспаривание решений общества, так как она не является его участником.

3) Спорное имущество (доля в установленном капитале в размере 100 %), принадлежащее Николаю, на момент начала совершения оспариваемой сделки являлось его общим имуществом с Еленой, иной режим собственности в установленном порядке на спорное имущество не оформлялся.

4) Николай не представил доказательства объективной необходимости увеличения уставного капитала общества путем введения в его состав нового участника.

В материалах дела нет документов, подтверждающих необходимость принятия срочных мер для улучшения финансового состояния общества в период рассмотрения судом иска о разделе имущества бывших супругов, заявленного в пределах исковой давности.

5) В результате спорного увеличения уставного капитала общества Николай утратил корпоративный контроль со 100% до 10%.

Наличие иного существенного интереса с принятием нового участника с преобладающим участием (90% уставного капитала) материалами дела не подтверждено, однако указанная сделка привела к существенному уменьшению не только номинальной, но и действительной стоимости доли.

Поскольку оспариваемая сделка по введению в состав общества нового участника и увеличению уставного капитала за счет вклада последнего привела к значительному уменьшению размера доли Николая, сделка подлежит проверке на предмет нарушения перераспределением долей в уставном капитале.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2022-06-10 18:30:28 https://cours.madina-syunyaeva.ru/pl/webinar/show?id=2579778 Открыть/Комментировать

2022-06-08 14:22:38 ЮРИДИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИКА

121 450 341 411 рублей – в эту сумму оценивается совместно нажитое имущество, которое бывшие супруги делили в российских судах в 2021 году.

Всего за 3 года размер исковых требований вырос в 2 раза! В 2018 году истцы заявили о правах на совместно нажитое имущество на 58 309 885 531 рублей.

Основная сумма, конечно же, складывается из стоимости купленного в браке жилья.

Совместно нажитое имущество по закону делится между супругами пополам.
Но из любого правила, как известно, всегда есть исключение.
И может случиться, что одному из супругов достанется 2/3 квартиры, а второму всего 1/3.

Почему такое возможно?

Ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ закрепляет право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Только на практике не все однозначно.

Чем руководствуются суды, когда отказывают в увеличении доли при разделе имущества супругов?
А чем обосновывают удовлетворение требований об увеличении долей?
Как получить больше, чем нажито каждым из супругов во время брака?

Расскажу на открытом онлайн-уроке 10 июня в 18.30 по мск
(для жителей Дальнего Востока предусмотрен повтор 14 июня в 15.00 по мск)

Обязательно приходите, если хотите:

- знать, как грамотно подготовиться к разделу имущества, в том числе с отступлением от равенства долей;
- понять, как юрист должен действовать в спорных ситуациях при недостаточном законодательном регулировании и неоднозначной судебной практике;
- быть в курсе актуальной судебной практики по спорам, связанным с расторжением брака;
- повысить квалификацию в сфере семейного права;
- получить ПОДАРОК - подборку судебной практики ВС РФ по увеличению долей в разделе имущества.

РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ ПО ССЫЛКЕ https://bit.ly/3mqXy6n и получайте БОНУС «План консультации по семейным вопросам «Что нужно спросить у доверителя?».

Участие онлайн бесплатно. Запись предусмотрена только на платном тарифе и будет направлена участникам на следующий день после проведения открытого онлайн-урока.

Жителям Дальнего Востока ссылку на эфир 14 июня направим отдельно незадолго до начала открытого урока, но пройти регистрацию нужно уже сейчас.

Всем, зарегистрировавшимся на вебинар Школы права Мадины Сюняевой, который мы провели 24 мая, ссылка на открытый урок придет автоматически на электронную почту и в смс. Для вас регистрация на бесплатное участие НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

Я БУДУ Открыть/Комментировать

2022-06-07 09:28:25 КОГДА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА НЕ ИГРАЕТ РОЛИ

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 127-КГ22-1-К4

В 2019 году произошло ДТП, в результате которого Богданову И.К. повредили автомобиль. Богданов обратился в страховую. Случай признали страховым и выплатили заявителю 89 тыс рублей. Но этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Богданов заказал независимую экспертизу, которая оценила восстановительный ремонт в 146 тыс. Страховая доплатила Богданову еще 40 тысяч, из которых на ремонт перечислила только 25 тысяч (остальное - неустойка и пр).

Полагая, что страховая не выплатила ему возмещение полностью, в 2020 году Богданов написал заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но тот отказал в рассмотрении его заявления.

Позиция уполномоченного:

После 1 июня 2019 г. Богданов не обращался в страховую с заявлением по предмету спора.

Богданов пошел в суд. В заявлении он указал на несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что он 21 июня 2019 г. обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Иск удовлетворили частично.

Позиция суда:

Отказ финансового уполномоченного не правомерен.

Апелляция отменила решение, оставив требование без рассмотрения.

Позиция апелляции:

Богдановым не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику заявление, а страховщик обязан рассмотреть его.

2) В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением уполномоченного.

3) Если судья придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и наоборот.

4) Суд первой инстанции или суд апелляция, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 18).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Страховая компания в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылалась, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявляла. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Открыть/Комментировать

2022-06-06 07:55:02 КРАТКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2022) от 01.06.2022

1 июня Верховный Суд РФ опубликовал первый в 2022 году обзор судебной практики ВС. В него вошли вопросы разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споров о разделе общего имущества супругов ( большинство их них мы с вами уже разобрали), о взыскании страхового возмещения, споров, связанных с пенсионными и социальными отношениями, процессуальные вопросы. Также в обзоре отражена практика применения законодательства о банкротстве, гражданского, земельного, страхового законодательства, о налогах и сборах, об интеллектуальной собственности, практика применения КоАП. Отдельно рассмотрены вопросы применения уголовного наказания.

Приведу некоторые:

Отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства при наличии иных доказательств фактического принятия наследства не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в установлении факта принятия наследства (Определение N 5-КГ21-90-К2).

Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (Определение N 78-КГ21-45-К3).

Заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов (Определение N 5-КГ21-101-К2).

Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему страховой выплаты (Определение N 81-КГ21-11-К8).

Право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия у гражданина задолженности по этим платежам, образовавшейся по уважительной причине в связи со сменой управляющей компании и изменением реквизитов для осуществления данных платежей (Определение N 14-КГ21-13-К1).

Споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства (Определение N 18-КГ21-130-К4).

С учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (Определение N 18-КГПР21-126-К4).

Для исчисления предусмотренного ст.103.1 ГПК трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Определение N 6-КГ21-3-К2).

Ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее
принадлежавшего ему требования из реестра (Определение N 307-ЭС18-15392 (3).

Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ О банкротстве (Определение N 305-ЭС21-19707).

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом (Определение N 304-ЭС21-14144). Открыть/Комментировать