2022-04-26 14:56:23
ПОПЫТКА НЕ ДОПУСТИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Определение ВС РФ от 08.02.2022. № 5-КГ21-140-К2
Иванов отсудил у Компании 70 млн. рублей. Возбудили исполнительное производство, начали торги, но завершить их не смогли. Другой гражданин (Петров) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, предоставив копии документов, подтверждающих поручительство Компании на сумму 43 млн рублей. Суд взыскал с Компании в пользу Петрова 43 млн.
Затем Петров подал заявление о банкротстве Компании и ходатайство об обеспечении в виде приостановления торгов. Суд удовлетворил ходатайство и назначил дату рассмотрения дела, которую потом неоднократно переносил в течение 1,5 лет.
Иванов пытался оспорить определение суда о приостановке торгов, но тщетно.
Позиция суда:
Заявитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования принятых судебных постановлений.
Иванов попытался вступить в дело в качестве третьего лица, результат - такое участие в деле о банкротстве не предусмотрено.
Иванов подал апелляционную жалобу.
Позиция Иванова:
Стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным.
Иск Петрова предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.
Позиция апелляционного и кассационного судов:
Права заявителя оспариваемым решением не нарушены.
Вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
Компания не признана банкротом, в отношении нее не открыто конкурсное производство, требования заявителя не включены в реестр требований.
До признания должника банкротом предполагается, что его имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в рамках всех исполнительных производств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (ст. 46 Конституции).
Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П).
2) Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16).
3) Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.
С другой стороны, этот судебный акт противопоставляется правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.
Вместе с тем из этого не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями, и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной по существу ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.
При этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе проверять и пересматривать вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявление о признании должника банкротом.
Определения апелляционного и кассационного судов отменены. дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
672 viewsMadinalegal_bot, 11:56
А
