АДВОКАТ СЮНЯЕВА

2021-10-11 08:58:46 ОТСТРАНЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ТРЕБОВАНИЯ К ЕГО КАНДИДАТУРЕ

Определение ВС РФ от 30 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-8991

В 2017 году Предприятие N объявили банкротом. Назначили конкурсного управляющего, начали конкурсное производство.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении процедуры банкротства по правилам параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве (банкротство стратегических предприятий), но суд отказал в его удовлетворении. Апелляция отменила решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, признав Предприятие N стратегическим объектом.

5 июня 2019 года конкурсного управляющего отстранили от исполнения обязанностей и утвердили другого - Вавилова И.Г.

В это время Вавилов И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего другого стратегического предприятия, и решением суда 16.08.2019 года его отстранили от обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее их исполнение.

Полагая, что кандидатура Вавилова перестала отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия, установленным постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 586, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении Вавилова от исполнения обязанностей.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

Отстранение управляющего в рамках иного дела не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле.

При его отстранении не установлен факт причинения убытков предприятию в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Отстранение управляющего на этапе завершения конкурсного производства нецелесообразно, поскольку процедура утверждения нового управляющего может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о несостоятельности должника.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Постановлением N 586 утвержден перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия, пунктом 2 которого установлено условие о том, что в течение последних 3 лет кандидат не должен быть отстранен от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2) В соответствии с абз.4 п.1 ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим не может быть лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Установленные постановлением N 586 дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций являются обязательными, несоответствие им влечет безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.

Все решения по данному делу отменены, вынесен новый судебный акт, которым Вавилов И.Г. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. Открыть/Комментировать

2021-10-08 10:32:52 У КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА НЕТ ПРАВА НА ЗАЩИТУ?

Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-9176 от 30 сентября 2021 года

В 2017 году Общество признали банкротом, открыли конкурсное производство и назначили конкурсного управляющего. Через 2,5 года конкурсный управляющий подает заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Одно из контролирующих лиц, исполнявшее обязанности генерального директора с 2015 по 2017 год, (Петров П.О.) подает в суд жалобу на действия конкурсного управляющего и требует взыскать с последнего убытки.

Позиция Петрова:

Конкурсный управляющий не выполняет своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и необоснованно расходует конкурсную массу.

Его действия и бездействия привели к нарушению законодательства о несостоятельности из-за утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Суды 3 инстанций отказали Петрову в его требованиях и возвратили жалобу без рассмотрения.

Позиция судов:

Петров П.О. не относится к числу лиц, имеющих право подавать соответствующую жалобу.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

2) Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований, а также заявленных после его закрытия и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства:
совокупный размер требований кредиторов,
объём конкурсной массы.

Разница между этими величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Контролирующее лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

3) Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Попова.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-10-06 09:00:52 БРОКЕР, СЧЕТ ДЕПО И ДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-5898 г. от 12 августа 2021 г. по делу № А40-127722/2019

В 2006 году Николай заключил с обществом “ДД” 2 договора: на брокерское и депозитарное обслуживание. По первому договору ДД выполнял поручения Николая о покупке или продажи акций и облигаций, а по второму ДД вел учет и хранение его ценных бумаг на счетах депо.

В 2017 году Николаю срочно понадобились деньги, и он поручил ДД продать его акции. Но сотрудники брокера сначала уговорили Николая не торопиться, а затем отказали ему в проведении операции. Вскоре отделение брокера в городе закрылось.

В 2019 году ДД признали банкротом. Николай подал заявление о включении его требования в сумме 760 тыс рублей в реестр требований. В суд он представил:

депозитарный договор,
договор о брокерском обслуживании,
отчеты брокера по сделкам и операциям с ценными бумагами,
справки о доходах физического лица.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

Николай не представил суду допустимые доказательства наличия у должника неисполненных обязательств.

Не конкретизировал, какие акции и в каком количестве ему принадлежали.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Из представленных отчетов видно:
по состоянию на 29.08.2017 на счете Николая числились 8 570 000 акций «Банк ВТБ», 77 акций «Энел Россия», 1 акция «Т Плюс». Общая рыночная стоимость портфеля – 640 262 рубля.

Должник зарегистрирован у другого депозитария в качестве номинального держателя на основании депозитарного договора.

Ему открыты счета депо, на которых учитывались права должника – номинального держателя на ценные бумаги в интересах его клиентов, в частности торговый счет депо номинального держателя, на котором по состоянию на 29.08.2017 отражались и права на акции, принадлежащие Николаю.

Остаток денежных средств Николая, переданных им должнику для совершения сделок, а также полученных брокером по таким сделкам, составил 9 743 рубля 15 копеек. Эти средства наряду со средствами других клиентов по состоянию на 29.08.2017 находились на отдельном счете, открытом брокером в кредитной организации.

2) Факт приобретения ценных бумаг в рамках исполнения договора о брокерском обслуживании Николай подтверждал справками о доходах физического лица, выданными должником, согласно которым последний как налоговый агент удерживал из доходов Николая сумму налога.

3) В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве принадлежащие клиентам должника, в том числе Николаю, ценные бумаги, учет прав на которые он вел, обособленные на счете депо, открытом в другом депозитарии, равно как и денежные средства клиентов должника, которые он обособил на специальном отдельном счете, открытом в кредитной организации, не являются собственностью должника, а значит, они не подлежали распределению по общим правилам расходования конкурсной массы.

4) Конкурсный управляющий ссылался на то, что должник не передал ему документацию о своих клиентах, что не позволило управляющему определить круг лиц, которые имеют право на получение остатка денежных средств и ценных бумаг на счетах.

Однако на гражданина-клиента, непрофессионального участника финансового рынка, являющегося слабой стороной договора, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении суду надлежит установить:
произведена ли публикация сообщения о банкротстве должника как финансовой организации либо участника клиринга,
кто включает поступившие требования в реестр: суд или к.у.,
если требования подлежат рассмотрению управляющим – имеются ли разногласия по требованию Николая, в частности с к.у. финансовой организацией, отвечающим дополнительным требованиям, предъявляемым статьей 183.25 Закона о банкротстве,
рассмотреть их по существу, исследовав и оценив представленные Николаем доказательства. Открыть/Комментировать

2021-10-05 09:00:21 Где найти самые интересные мероприятия для юристов?

Встречайте "Анонсы.Law" канал для юристов и адвокатов

На канале подборки и анонсы интересных конференций, семинаров и тренингов для юристов и адвокатов.

Горячие онлайн-встречи и мероприятия. По всем отраслям права

Только самые крутые события. Читаем и подписываемся!

@anons_law Открыть/Комментировать

2021-10-04 09:01:06 ДОГОВОР ТОЖЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕНЕГ

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8014

Иванов И.И. продал 100% акций своей Компании, разделив их пополам: 50% досталось Петрову и 50% — Акимовой. Договоры купли продажи удостоверены нотариусом. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Петров и Акимова являются собственниками Компании.

Спустя полгода после заключения договоров купли-продажи Иванов, ссылаясь на нарушение покупателями условий оплаты долей, обращается в суд с требованием о расторжении этих договоров и признании за ним 100% права собственности в уставном капитале Компании.

Суды 3 инстанций удовлетворили его требования полностью.

Позиция судов:

Покупатели, к которым с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, перешли права собственности на Компанию, в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договорами.

Ответчики не предоставили суду документов, подтверждающих оплату долей.

Петров пытался донести до судей, что до удостоверения договора нотариусом он передал продавцу денежные средства в сумме, указанной в договоре. Тем более, что и сам договор содержит пункт о том, что оплата по договору произведена покупателями до удостоверения договора у нотариуса.

Но суды не приняли во внимание его доводы, выразив мнение, что, передавая деньги другому лицу, человек должен позаботиться о финансовом документе, подтверждающим такую передачу, например, о расписке.

Позиция Верховного Суда:

1) Законом установлена презумпция — пока не доказано иное, нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств.

2) Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

3) Так как пункт 4 договоров купли-продажи долей содержит указание на то, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ) и по условиям оплаты стороны не имеют друг к другу претензий, это условие договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала Компании в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения.

4) Суды неправильно распределили бремя доказывания, в силу чего Иванов не представил, а суд не оценил доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы Петрова.

Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Открыть/Комментировать

2021-09-30 09:01:13 ВС ПОДТВЕРДИЛ: ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПЕРЕХОДЯТ ВСЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Определение Верховного суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-5485

В 2017 году Банк заключил с Заводом договор на открытие многомиллионной кредитной линии. Впоследствии они перевели задолженность по этой линии на некоторое общество (будем сразу называть его Должник).

В результате цепочки уступок в 2019 году Банк уступил свое право требования к Должнику обществу “Дом”, а тот через год переуступил его Компании.

Ссылаясь на приобретенное право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и наличие непогашенной задолженности, Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения.

Позиция арбитражного суда:

Между сторонами спора присутствует спор о праве (Должником заявлено о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование).

Компанией не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований.

Апелляционная инстанция отменила решения арбитражного суда и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция апелляционной инстанции:

Компания приобрела требование посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии.

Ее требование основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией Банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.

Суд округа отменил определение апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.

Позиция суда округа:

В производстве суда имеется дело по иску Должника о признании договора о переводе долга недействительным.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Право на обращение в суд у конкурсного кредитора - банка возникает со дня возникновения у должника признаков банкротства. Т.е. кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

2) Судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

3) Так как Компания ссылалась на наличие требования к Должнику, возникшего из кредитного договора, заключенного Банком и Заводом, а также перевода долга по кредитному договору на Должника, и это требование она получила по договору уступки, она вправе инициировать требование о банкротстве в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании Должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а ссылка судов на разъяснения пункта 14 постановления N 45 ошибочна.

4) Суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос проверки обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным Должника в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда и постановление суда округа отменены. В силе оставлено определение апелляционной инстанции. Открыть/Комментировать

2021-09-28 09:00:57 Коллеги, 30 сентября в 18.00 мск пройдет онлайн-конференцию «Практические проблемы судебного процесса и пути их решения».

Шесть ведущих экспертов, практиков гражданского, арбитражного и уголовного процесса, готовы ответить на ваши вопросы в прямом эфире!

Всего за 299 рублей вы сможете участвовать в дискуссии ведущих процессуалистов России!

Вы получите прямой доступ к актуальным решениям давно назревших проблем и, самое главное, сможете успешно использовать их в работе

Программа конференции очень насыщена. Мы обсудим:

стал ли судебный процесс профессиональнее после проведения в 2019 году судебной реформы?
Повысилось ли качество правовой помощи от цифровизации судебного процесса?
Как избежать злоупотреблений при проведении заочных судебных разбирательств и многое другое.

В дискуссии примут участие:

управляющий партнер адвокатского бюро «KALOY.RU» Калой Ахильгов,
управляющий партнёр московской коллегии адвокатов «ЮрСити» Виктория Шакина,
член НКС Суда по интеллектуальным правам Елена Гринь,
адвокат по медицинским делам Юлия Казанцева,
руководитель Центра медиации при РСПП Анна Сорокина,
старший партнёр адвокатского бюро г. Москвы «Афанасьев, Узденский и партнеры» Сергей Узденский.

На мероприятии вас ждут увлекательные интеллектуальные игры и розыгрыш призов

Самый активный и самый внимательный слушатель получит от организаторов ценный приз Apple iPad Air 64 Gb Wi-Fi space grey.

Цена билета участника — 299 рублей.
Цена билета с доступом к записи конференции — 499 рублей.

Приобрести билеты и ознакомиться с программой можно по ссылке:

Коллеги, регистрируйтесь на онлайн-конференцию «Практические проблемы судебного процесса и пути их решения» и получайте максимально полезные знания в удобном и практичном формате. Открыть/Комментировать

2021-09-23 10:15:40 КАК ОТЛИЧИТЬ ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ ОТ РЕЕСТРОВЫХ?

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-7053 от 14.09.2021

Предприниматель Иванов предоставлял услуги по аренде крана-манипулятора вместе с водителем. С ноября 2019 по февраль 2020 года его кран-манипулятор работал по договору оказания услуг в ООО “Тракт”. Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, и предприниматель выставил Обществу счета на общую сумму 980 тысяч рублей.

Счета остались без оплаты. К тому времени против Общества уже было заведено дело о банкротстве ( июль 2019 г), в январе 2020 года его признали банкротом и назначили процедуру наблюдения.

Иванов обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 980 тысяч рублей и неустойки 135 тысяч рублей.

Суды 3 инстанций оставили заявление без рассмотрения.

Позиция судов:

Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности Общества, поскольку спорная задолженность возникла в период 2019 года, а с исковым заявлением предприниматель обратился в суд 21.08.2020, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.01.2020).

Позиция Верховного Суда:

1) Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника (п.1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 2 Постановления № 63).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

2) Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг.

Несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суду необходимо было определить, в какую дату Иванов фактически оказал спорные услуги.

3) Делая вывод о том, что заявленные предпринимателем требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции не установил даты оказания предпринимателем спорных услуг Обществу, сославшись лишь на то, что обязательства по оплате у последнего возникли в период 2019 года.

Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-09-20 09:01:08 ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА НЕ ВХОДИТ В КОНКУРСНУЮ МАССУ

Определение Верховного суда РФ от 1 сентября 2021 года № 305-ЭС20-8917 (3) по делу № А40-185154/2017

В 2015 году ООО “Новый свет” заключил 4 договора лизинга. Но дела становились все хуже, и в 2017 году его признали банкротом. За 6 месяцев до банкротства третьи лица (назовем их ООО 1 и ООО 2) перечислили Лизинговой компании за ООО"Новый свет" 2 млн рублей, а в период за 1 месяц до банкротства и уже после возбуждения дела - еще 12 млн.

Конкурсный управляющий подал иск о признании этих двух сделок недействительными, сделанными за счет должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование, но признали недействительными только те платежи, которые были совершены в пределах месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве (12 млн рублей).

Позиция судов:

Действительно имело место оказание предпочтения Лизинговой компании по отношению к иным кредиторам должника.

Не доказана осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга, при банкротстве состоит в том, что в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора, предмет лизинга не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

2) Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания вправе расторгнуть договор лизинга и определить завершающую обязанность одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления № 17).
При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.
3) Само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФедерации от 23.12.2010 № 63).
До совершения платежей руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения:
либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов),
либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.
4) Вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.
5) Так как конкурсным управляющим реализованы с торгов четыре автомобиля, являвшиеся предметом лизинга, и денежные средства поступили в конкурсную массу, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только в пределах разницы между суммой таких платежей и размером вырученных на торгах по продаже объектов лизинга средств.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-09-17 08:59:01 ОПЛАТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ИЗ АБОНЕНТСКОЙ ПЛАТЫ?

Определение ВС РФ от 25.05.2021 по делу № 301-ЭС20-22905

Компания обратилась в суд с иском к Обществу и проиграла судебный спор. Общество подало заявление о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ему оказывал Консалтинговый центр.

В обоснование своих требований Общество предъявило договор на оказание ему Центром услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, подготовке проектов апелляционных и кассационных жалоб, представительству в судах.

В соответствии с договором стоимость консалтинговых услуг исчислялась из стоимости абонентского обслуживания и согласовывалась сторонами путем подписания протокола согласования цены.

Общество предоставило суду отчеты, из которых было видно, что за определенный период Центр оказал ему юридические услуги на 8 млн рублей. Общество приняло эти услуги на основании актов приема-передачи и оплатило платежными поручениями.

С учетом объема оказанных услуг по настоящему спору, их стоимость составила 67 500 руб., из которых:
стоимость услуги по подготовке отзыва на иск - 7500 руб,
стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб,
стоимость услуг по представлению интересов Общества в 7 судебных заседаниях - 52 500 руб.

В подтверждение обоснованности размера расходов Общество ссылалось на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Позиция Арбитражного суда:

Исходя из доказанности несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, с Компании надлежит взыскать в пользу Общества 67 500 руб.
Данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Позиция апелляционного суда:

Несение Обществом судебных расходов по данному делу не доказано:

акты приема-передачи и отчеты об оказанных услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу,

имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных Центром в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости,

документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, Общество в дело не представило.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

2) В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора

В силе оставлено Определение суда первой инстанции. Открыть/Комментировать