РОГОВ_РОГОВ

2023-03-09 14:54:22 А? Ну чего, все получили, кто чего хотел, в этой серии сортирных танцев? Открыть/Комментировать

2023-03-08 20:48:27 ДВЕ СТРАТЕГИИ ОППОЗИЦИИ И ЯХТА ВЕНЕДИКТОВА

Я тут репостнул замечание Григорий Ревзин, потому что его мнение о пресловутом журнале мне кажется очень важным. Но я хочу отметить, что не согласен с некоторыми его резкостями. Это вообще неправильная российская привычка говорить непременно резко, бескомпромиссно, и нарезать общественный торт этой шашкой радикализма на маленькие квадратики.

Мне кажется важным в истории с журналом вопрос о коррупции. На мой взгляд, там нет коррупции со стороны Венедиктова и есть коррупция со стороны Собянина. Как это устроено?

Давайте представим нормальную конкурентную среду. Вопрос, мог ли Венедиктов собрать эти деньги в такой среде на заявленный проект? Мне кажется, да, учитывая его опыт и имя. Проект амбициозный, а смета пространная, человек с меньшим именем вынужден был бы заявлять на то же 75% финансирования. Человек с большим именем может себе позволить расслабиться. И в конкурентной среде это тоже так работает.

Другое дело, что Венедиктов был не в конкурентной, а в коррупционной среде. Здесь принцип в том, что Путин и Собянин считают все деньги налогоплательщиков деньгами, предназначенными для покупки не услуги, а клиентелы. Я тебе дал деньги, ты можешь из них украсть, украл ты или нет, мне неважно, но ты мне должен. И Венедиктов был Собянину должен, и отрабатывал. Потому что у него была другая цель, другое понимание задачи, которой это отрабатывание способствовало.

Кто-то может сказать, что его понимание было неверным, вредным. Это предмет для спора. У оппозиции всегда есть две опции, две стратегии - радикализация и коллаборация. У обеих есть слабые и сильные стороны. Они хорошо известны. Еще раз: нет правильной позиции. Может сработать одна стратегия, может другая. Каждая по-своему вредит. Радикализация отталкивает от оппозиции умеренных противников режима, превращает оппозицию в эхо-камеру, орден или секту, способствует усилению в оппозиции иерархического и вождистского вместо сетевого и коалиционного принципов. Коллаборация содействует режиму в решении некоторых его проблем, часто помогает ему маргинализировать радикалов.

Венедиктов и ФБК - хороший кейс для этой теоретической конструкции. И у Венедиктова, и у ФБК свои проблемы. И это наши общие проблемы.

Если вы считаете важной целью построение как можно более широкой антипутинской, антиавторитарной коалиции, то вы в ней без Венедиктова не обойдетесь. И не только без Венедиктова. Я вам даже говорить не буду, кто в ней еще окажется, пока вы успокоительного не выпьете.
Если вы считаете более важным, чтобы в лодке Настоящей Оппозиции сидели только достойные, не запятнавшие себя "сотрудничеством", ок - флаг вам в руки. Ссаживайте Венедиктова. Разумеется, политический вес этой оппозиции будет в разы меньшим, возможность повлиять на события в разы меньшей. Но зато все сидящие в лодке будут довольны соседями. (Впрочем, и это никогда не сбывается.)

Мне кажется, что проблема (и это не только проблема ФБК) в том, что у российской оппозиции есть некий недостаток политического воображения в отношении проектов, которые бы демонстрировали единство, собирали бы очень многих, так, чтобы невозможно было не участвовать. И тогда это проекты силы. (Навальный, кстати, это умел, потому он и большой политик.) А когда этого нет, то возникает потребность в проектах, которые выделяют тебя среди других. И это стратегия радикализации, и в данном случае, как мне кажется, она рождает проекты слабости.

А у Венедиктова, конечна, была и своя яхта, и своя вилла на озере Комо. Называлась она "Эхо Москвы" и располагалась на 14 этаже. Поэтому вот эти все "как ФБК могло пройти против вопиющих фактов коррупции", "двойная мораль", "тусовочка"... так как я призываю друг друга не обижать, то даже их и комментировать не могу. Открыть/Комментировать

2023-03-08 13:27:46 ВЕНЕДИКТОВ, ФЕНОМЕН ДВУХ АЛЕКСЕЕВ

Хочу выразить свою поддержку и благодарность Алексей Венедиктов.
Леша, дорогой, спасибо большое за то, что ты делал и сделал.

Я не буду писать долго. Хорошо написал про это в ФБ Демьян Кудрявцев, и можно в его посте проследить аргументацию, которую я абсолютно разделяю.

Я хочу сказать другое. Я считаю, что расследование ФБК и вендетта ФБК против Венедиктова - это большая проблема ФБК. В моих глазах это расследование дискредитирует ФБК как политическую организацию и дискредитирует тот инструментарий, которым ФБК пользуется. Я не перестану уважать лидеров и сотрудников ФБК, но сожалею, что они совершают то, что выглядит для меня ошибкой, досадной политической недалекостью.

Тому, кто внимательно следил за политическими процессами в России последних 15 лет, совершенно ясно, что важнейшей частью феномена "Навальный" в российской политике, важнейшей частью феномена массовых протестов 2011-2012 и 2019 - 2021 годов были феномен "Эха Москвы" и феномен Венедиктова.

В борьбе (а то, что делал Венедиктов, это была борьба) - в борьбе каждый идет за своей манией, за своим маяком цели. Для Венедиктова таким маяком была задача оставить в легальном (разрешенном властями) пространстве голос оппозиции и информацию об оппозиции. Он выводил ФБК, Навального и протесты из того гетто, куда его власти загоняли. Давал им дополнительный, не основной, но очень важный мегафон. Чтобы их слышно было еще в одной комнате общественного пространства, от которой их хотели отделить глухой перегородкой.

Следуя этой своей мании, он плевал на собственную репутацию в глазах демократического сектантства. Мыл с ворами ноги в одном тазу и целовался с "властными бабами". (Не без удовольствия :)) Я не считаю, что ФБК и Навальный должны быть ему благодарны за ту огромную роль, которую он играл в их популяризации. Потому что делал он это не для них, а для себя, следуя своему пониманию и видению линии фронта.

Но в политической истории для меня это выглядит именно так. Важнейший феномен российской политической истории последнего десятилетия - это специфический и противоречивый симбиоз двух Алексеев, ФБК и Эха. Двух важнейших институций российской оппозиции путинскому режиму. Оппозиции в широком смысле.

Вот так примерно. Открыть/Комментировать

2023-03-02 18:45:03 ПОГРУЖЕНИЕ В ВОЙНУ: ХРОНИКИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Сегодня на Re:Russia мы публикуем большой обзор опросов проекта "Хроники". В течение года "Хроники" были одним из трех исследовательских проектов, выяснявших отношение россиян к войне (наряду с "Левада-центром" и проектом Russian Field). В данном случае речь идет как о картине по итогам девяти волн опросов Хроник, так и специально о последней, февральской волне.

Пожалуй, самое интересное - это наш опыт кластеризации групп "поддержки/неподдержки" войны. С помощью дополнительных контрольных вопросов, вскрывающих отношение респондентов к разным провоенным политическим решениям и убеждениям, проводится двухуровневый анализ: 1) декларируемого в прямом вопросе отношения к войне, 2) и фактического отношения к провоенным политикам. В результате, выделяется ядро поддержки войны - это те, кто и декларируют такую поддержку и демонстрирует поддержку провоенных политик и убеждений. Таких получается 38%. При этом декларативно поддерживают войну поти 60% респондентов, однако треть из них при этом не поддерживают провоенные политики и убеждения.

Еще 30% респондентов в опросе Хроник уклонились от ответа на прямой вопрос о поддержке. 10% заявили, что не поддерживают войну. В результате, хотя партия войны составляет относительное меньшинство (около 40%) в публичном пространстве она абсолютно доминирует над партией, выступающей против войны. Это происходит потому, что 20% респондентов поддержали войну, хотя их взгляды не являются провоенными, а еще 30% - молчат. Вот это большинство непротивления войне и создает дисбаланс публичной репрезентации.

В целом же, мобилизация не стала поворотом в отношении россиян к войне, как многие предполагали. Более того, уровень декларативной поддержки войны даже несколько приподнялся после падения летом-осенью. Это стало результатом действия двух факторов: консолидации реваншистских настроений в определенной части общества (страх поражения, сознание уже понесенных потерь) и адаптацией населения к "новой нормальности" принудительной мобилизации.

Там еще много всего. Пересказывать не буду, читайте.
https://re-russia.net/expertise/057/ Открыть/Комментировать

2023-02-23 19:53:28 Повар бунта: Пригожин, «раскол элит» и «перестройка наоборот»

Кирилл Рогов, директор проекта Re: Russia

Конфликт Пригожина с российским Генштабом и армейской корпорацией приобретает все более острые формы. Сегодня Пригожин сообщил, что ему начали отгружать боеприпасы, но это заявление ничего не значит — конфликт в разгаре.

На фоне всеобщего одобрения «спецоперации» и стройного гула патриотических речей конфликт Пригожина с Генштабом — редкий пример прорыва скрытых политических напряжений в публичную сферу. Пока это управляемый конфликт, который имеет потенциал перерастания в неуправляемый. Но даже если он в него не перерастет, этот потенциал останется. Кирилл Рогов объясняет, почему. Открыть/Комментировать

2023-02-22 02:09:42 ЯДЕРНОЕ НЕСДЕРЖИВАНИЕ. ЗАЧЕМ ПУТИН ВЫХОДИТ ИЗ СНВ-3?

Надеюсь скоро прочитать комментарии специалистов в этой сфере, каковым я не являюсь, но пока выскажу предположение в форме вопроса к специалистам.

В американской администрации и политических кругах идет полемика о стратегии США в отношении российско-украинской войны. Одна из точек зрения состоит в том, что длительный конфликт невыгоден США (Re:Russia описывала контуры этой полемики). Поддержка Украины требует все больше ресурсов, она отвлекает внимание и средства от центральной для США темы соперничества с Китаем. Один из важных аргументов этой полемики состоит в том, что затяжная война увеличивает ядерные риски и разрушает систему договоров ядерного сдерживания и контроля.

Внезапное заявление Путина о приостановке участия России в СНВ-3, т.е. фактически "условном" разрыве договора, последовавшие за тем сообщения о направлении соответствующего проекта в Думу (таким образом, он потенциально может быть одобрен уже завтра) и разъяснения российского МИДа, что Россия готова придерживаться положений договора, если США "проявят политическую волю", как мне кажется, не оставляют сомнений в интерпретации происходящего.

Инициатива Путина имеет следующие цели:
1) снова подогреть страхи западного общественного мнения относительно возможности ядерной эскалации, которые должны ослабить поддержку Украины, продемонстрировав ее слишком высокую цену,
2) усилить позиции в американской администрации тех, кто считает поддержку Киева в долгосрочном противостоянии невыгодной США,
3) и в результате, получить рычаг давления на США в торге об ограничении поставок вооружения Киеву в обмен на частичную лояльность договору. Открыть/Комментировать

2023-02-21 14:26:55 НОРМАЛИЗАЦИЯ

Главный смысл послания, как я понял, - нормализация. Нормализация войны. Нормализация репрессий. Похоронки, тюрьмы, увольнения и кувалды - все это не нарушает мирной жизни граждан и картины национального единения. Со всем этим можно жить, тем более, что денег прибавят. Понимание есть, вопросы решаются, рукава засучены. Царь не злобив, хотя жизнь и сурова.

Обольщение нормализацией. Открыть/Комментировать

2023-02-21 03:32:28 НОВАЯ ПРАВДА

А вы знаете, что ПА? А вы знаете, что ПЫ?
Что у папы моего Было сорок сыновей?
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Еще двадцать, Еще тридцать,Ну еще туда-сюда,
А уж сорок, Ровно сорок, - Это просто ерунда!

Ну, написали бы, что российская экономика сократилась всего на 3.3%. Ну, на худой конец - на 2.98%. Ну еще туда сюда. Но Росстат оценил сокращение российского ВВП в прошлом году в 2.1%.

Еще в сентябре все признавали, что сокращение будет не таким большим как прогнозировалось и ограничится 5-6%. Но с ноября эта цифра начала таять как сорбет в июле.

Знаете, что такое маленькая большая ложь? Начальник цеха приврал директору. Директор чуть еще добавил, докладывая порученцу Чемезова, порученец добавил, докладывая Чемезову, Чемезов еще добавил, докладывая бункеру. Цифра Росстата не может противоречить тому, что Путин узнал от Чемезова. Потому что директора Росстата поставил Чемезов, а за год вон сколько людей арестовали за то, что они про Чемезова неправильно писали в Телеграмах.

Но есть две морали, два содержательных вывода. Первый: скорее всего сегодня в России, на сколько упала российская экономика, не знает никто. И второй. Это не имеет особого значения.

Главная статья роста промышленности, обеспечившая такие красивые показатели, - это производство готовых металлических изделий. Ну и что, что начальник цеха, директор, порученец и Чемезов приврали. Какая разница, если этих металлических изделий через месяц - полтора уже не будет. Что приврали директор, порученец и Чемезов, что не приврали - результат с экономической точки зрения одинаковый.

Это вон Пригожина только интересует, почему его дикой армии не дают снарядов. Только обращается почему-то с этим он к начальнику генштаба Герасимову. Не по адресу. К начальнику Росстата надо обращаться.

Но, в целом, стратегия разумная. Маленькая ложь - это ложь. Большая ложь - это новая правда. Открыть/Комментировать

2023-02-15 03:22:55 ДВА ЯДЕРНЫХ ТЕЗИСА. ВТОРОЙ: ПОБЕДА НЕ ТАМ, ГДЕ ВСЕ ДУМАЮТ

Второй тезис имеет ту же стартовую точку и совершенно иную перспективу. И он, вероятно, не понравится тем, кому понравился первый.

Начиная эту войну, Путин хорошо помнил об ошибке американцев начала 1990х. Хорошо помнил об асимметрии, возникшей благодаря усилиям США (иначе, хрена с два украинцы отдали бы ядерный арсенал). Он знал, что не может совсем проиграть эту войну, потому что у него есть ядерное оружие, а у Украины нет.

Он знал, что может не достигнуть своих целей, но не может совсем проиграть. Потому что у него на руке аргумент последней инстанции, к которому США и Запад в целом будут предельно чувствительны. Так же как он знал, что Запад вынужден будет покупать его нефть и газ. И не важно, что они не покупают у него их напрямую. Мировой энергобаланс не сможет без них обойтись. И этого достаточно.

Это данность, с которой мы существуем, и которая определила базовый сценарий и саму возможность этой войны.

Из этого следует, что сценарий военной победы Украины над Россией является в основном химерой. Запад и дальше вынужден будет нормировать помощь Украине таким образом, чтобы Путин не оказался в критической ситуации, которая создаст для Запада непомерные риски эскалации.
А из этого следует, что ключ к окончанию войны - внутри России. Он в дестабилизации ситуации, в нарастании внутреннего напряжения до той стадии, когда дальнейшее ведение войны станет невозможным.

И это не так далеко, как может показаться. Путин - человек 90х и мастер игры ва-банк на низких ставках. Мастер говорить, что морские пехотинцы сражаются как звери, зная, на самом деле, что они уже разгромлены. Мастер говорить, что в экономике все хорошо, когда в ней все ужасно. И представлять дело так, что народ его обожает, когда народ запуган и растерян.
Перед этим мастерством до сих пор пасуют даже зубрые волки. Но яйцо кощея зарыто именно здесь. И это значит, что мы должны прежде всего говорить с теми, кто внутри России, кто есть Россия, и ощущать связь с ними.

Это оптимальная ставка. Прочие сценарии развития ситуации, как мне кажется, существенно хуже для мира, Украины и России. Открыть/Комментировать

2023-02-15 03:21:34 ДВА ЯДЕРНЫХ ТЕЗИСА. ПЕРВЫЙ: ЭТО НЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ

Сейчас очень драматический момент военного противостояния в Украине. И в этот момент хочется сформулировать два, на мой взгляд, важных тезиса.

Первый. В последние дни и недели появились всякие риторические модуляции в том духе, что поддержка Украины со стороны США не может быть бесконечно долгой, что слишком долгая война в Украине не соответствует американским интересам.

В этой связи хочется напомнить, что подпись президента США стоит под Будапештским меморандумом 1994 года. Этот меморандум хотя и не содержит прямых гарантий безопасности Украине, по смыслу является обязательством США и других, подписавших его стран в отношении целостности и суверенитета Украины.

Тогда представлялось, что интересы США состоят в том, чтобы все ядерные арсеналы бывшего СССР остались под контролем России. Миршаймер, конечно, прав, и это решение было если не ошибочным, то не вполне дальновидным.

Каким бы оно ни было, Соединенные Штаты несут за него ответственность. И если российский авторитаризм, для которого ложь является формой существования, может позволить себе вытереть о свои письменные обязательства ноги, это не значит, что ответственность США по этому соглашению также исчезает.

Поэтому помощь США Украине вовсе не является благотворительностью и жестом доброй воли. Конечно, президент США сегодня ответственен перед гражданами Америки и должен прислушаться к их сомнениям, стоит ли тратить столько денег на поддержку Украины. Но если США действительно пртетендуют на сохранения своего статуса в мире, то вопрос их сredibility во внешнем контуре (в восприятии других стран) является ключевым.

И новый президент США не может сказать, что обещания прежнего президента, - это так, не настоящий договор, а прогулка под зонтиком в день всех влюбленных. Кому в голову придет всерьез об этом вспоминать через столько лет.

Это не благотворительность. Это обязательство и последствие неточного решения. Открыть/Комментировать