Цивилист

2022-08-29 20:30:54 За последнее время аудитория нашего канала увеличилась в разы. Поэтому мы решили, что пора рассказать о чём этот канал и кто является его авторами.

Немного об этом канале

Этот канал преимущественно о глубоких аспектах частного права. Мы выкладываем здесь новости, критические заметки и интересную аналитику по частному праву.

Мы также выкладываем выпуски подкаста "Цивилист", который ведем уже на протяжении нескольких лет. За годы существования подкаста нашими гостями были А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш и многие другие известные цивилисты.

Мы болеем за развитие частного права. И рады, что студенты и практикующие юристы активно интересуются нашим проектом.

Немного об авторах

Авторы: Кирилл Михайлов, Александр Гуна и Ольга Романова.

Авторский состав сочетает подходы московской (МГУ) и питерской цивилистических школ (СПбГУ). Мы - практикующие юристы, поэтому понимаем не только теоретические аспекты частного права, но и успешно применяем эти знания на практике.

Stay tuned.

Авторы проекта "Цивилист" Открыть/Комментировать

2022-08-22 20:46:19 Верховный Суд РФ встал на защиту контролирующих лиц в деле о банкротстве банка

В октябре 2019 года у «Нэклис-банка» возникли финансовые трудности. В конце декабря ЦБ РФ ввел ограничения в виде запрета на некоторые финансовые операции, а 10 января 2020 года и вовсе отозвал у банка лицензию, назначив временную администрацию.

В это же время клиенты банка, подконтрольные основному владельцу банка, совершали операции со счетами, открытыми в «Нэклис-банке». Среди этих клиентов оказалась и компания, взявшая кредит у банка в размере 3 млн. рублей и погасившая его перед отзывом лицензии.

Конкурсный управляющий банка (АСВ) оспорил операции по погашению кредита, ссылаясь на ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Арбитражные суды первых трех инстанций удовлетворили иск, указав, что операции совершены менее чем за месяц до назначения в банк временной администрации. Суды ссылались на презумпцию выхода операций за пределы хозяйственной деятельности, если одна из сторон платежа - заинтересованное или контролирующее должника лицо.

Экономическая коллегия ВС РФ отменила решение, отправив дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что презумпция является опровержимой. По мнению судей, одного лишь факта заинтересованности лица по отношению к банку недостаточно для оспаривания сделки с предпочтением, если это лицо может предоставить доказательства своей неосведомленности о финансовом положении должника.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-08-15 20:47:01 Новые положения Семейного кодекса РФ об оспаривании отцовства вступят в силу

Так, отныне запись об отцовстве может быть оспорена в суде по требованию наследника человека, который был записан там как отец ребенка. Соответствующее положение будет добавлено в пункт 1 статьи 52 СК РФ:

…Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Данные изменения были разработаны во исполнении постановления Конституционного суда, которое было принято после жалобы жительницы Алтайского края Шишкиной.

Заявительница оспаривала ситуацию, при которой неизвестная ей женщина уверяла, что воспитывает дочь ее умершего отца. Суд согласился с доводами Шишкиной о неопределенности в этом вопросе и поручил законодателю внести необходимые положения.

До внесения изменений запись родителей могла быть оспорена по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка; лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка; самим ребенком по достижении им совершеннолетия; опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным.

Закон об изменениях в статью 52 Семейного кодекса РФ вступает в законную силу 15 августа.

Рады за развитие семейного права.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-08-11 18:46:10 Эквивалентность может обеспечиваться через разные механизмы. Например, (1) одновременность возврата, (2) внесение имущества на счёт пристава, (3) возможность удержания/приостановления исполнения. Но что важно, эти механизмы включаются уже после того, как стороны заявили о возврате.

И некоторые подходы уже высказывались в судебной практике. Так, известно, что в банкротных делах при возврате по оспоренной сделке в Пленуме № 63 от 23.12.2010 ВАС РФ в п. 29.5 прямо допустил удержание вещи должника до возврата средств, причём сделано это было со ссылкой на ст. 328 ГК РФ.

Далее этот же подход отражён в Определении СКЭС ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824. Более того, СКЭС даёт неплохую теоретическую выкладку с опорой на доктрину реверсивного обязательственного отношения при прекращении договора:

…после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Возможная причина появления принудительной реституции в том, что пока на практике возможность альтернативных/факультативных процессуальных действий не признана в России. А значит, споря с самим основанием расторжения или недействительности, ответчику затруднительно затем изменить позицию и заявить требование о возврате. Этому в том числе могло бы помочь введение стадийности процесса. Якобы ответчик в таком случае должен идти в новый процесс, заявляя о возврате, что противоречит процессуальной экономии.

Но даже в такой ситуации решение было возможно в рамках процессуальных канонов. ВС РФ в том же Пленуме № 25 разработал процессуальную форму «вынесения вопроса на обсуждение сторон». Если ответчик не заявляет требование даже в таком случае, суд не должен присуждать без воли лица. Что удивительно, ранее СКГД прямо отвергала возможность двусторонней реституции без заявления оппонента (см. Определение СКГД ВС РФ от 14.08.2018 № 32-КГ18-15). Такое решение кажется более правильным, а причины поворота туманны и приводят к несообразному достижению в целом правильной конечной цели.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-08-11 18:45:37 Вопрос: принудительная двусторонняя реституция при расторжении договора

Проблема: при расторжении и признании договора недействительным обычно происходит возврат полученного. Режим такого возврата может быть настроен по-разному, но мы хотим сегодня заострить внимание на феномене принудительной двусторонней реституции, выведенном в практике ВС РФ. Насколько присуждение суда к возврату второй стороны без её заявления в условиях, когда возврат требует первая сторона, соответствует процессуальным принципам и оправдывает цели справедливого обмена при прекращении договора?

Сразу оговоримся, что вслед за некоторыми отечественными учёными и европейской доктриной под «реституцией» мы понимаем универсальный режим возврата как при расторжении, так и при недействительности.

История: в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено в отношении ст. 167 ГК РФ:

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках Пленума не были разъяснены причины такого решения. Однако можно было догадываться: например, это стремление обеспечить равенство и эквивалентность при постановке сторон в первоначальное положение.

Эта гипотеза подтвердилась спустя несколько лет, как в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 СКЭС ВС РФ распространила режим принудительной реституции на возврат при расторжении. В акте в частности указано:

..рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ст. 475 п. 2 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному ст. 475 п. 2 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Затем эта позиция несколько раз подтверждалась. См. например, Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 и совсем недавнее Определение СКГД от 07.06.2022 № 11-КГ22-7-К6.

Комментарий: в чём сомнительность данного подхода? Пытаясь обеспечить эквивалентность при возврате, Верховный Суд нарушает один из основных принципов процесса – диспозитивность. Стороне нельзя присуждать нечто без её на то заявления.
Как кажется, таким образом ВС РФ путает и смешивает два разных вопроса: (1) одновременность возврата и (2) его принудительность. То, что эквивалентность при возврате не будет обеспечена, действительно является риском. Именно поэтому во многих правопорядках признано, что к таким отношениям как минимум по аналогии применяются нормы о встречности (синаллагме). Это, к примеру, прямо закреплено в § 348 BGB, art. 4:115 PECL и др.

Но такая встречность обеспечивается при условии, что обе стороны заявили требование о возврате, а не суд решил вопрос sua sponte. Напомним, что по ст.166 п. 4 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Данный же случай является по сути нормотворчеством ВС РФ без видимых на то предпосылок. Открыть/Комментировать

2022-08-08 17:34:59 Вступил в силу закон о налогообложении ЦФА

Недавно вступил в силу закон о налогообложении ЦФА. Закон регулирует вопросы налогообложения операций с цифровыми финансовыми активами.

К доходам российских организаций от реализации ЦФА будет применяется ставка налога в размере 13%. К доходам, полученным иностранными организациями — 15%.

Не будут облагаться НДС операции по реализации ЦФА на территории России, а также услуги операторов информационных систем и операторов обмена ЦФА.

Финансовый результат по операциям с цифровыми финансовыми активами будет определяться на дату осуществления выплаты дохода. Налоговая база по операциям с ЦФА может быть уменьшена на сумму убытка по таким операциям.

Напомним, что ЦФА — это цифровые права, включающие, например: денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества и права требовать передачи эмиссионных ценных бумаг. При этом классические криптовалюты, которые не являются токенами (прежде всего, BTC), по нашему мнению, не относятся к законодательному пониманию ЦФА.

На данный момент главный законопроект, который ожидает вся криптоиндустрия — это законопроект Минфина «О цифровых валютах». Его последняя версия находится на обсуждении в правительственных органах.

Ждём развития регулирования криптоиндустрии.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-08-04 20:20:42 Уважаемые коллеги!

В качестве одного из направлений нашей деятельности мы решили начать публиковать комментарии к отдельным определениями Верховного Суда РФ.
И сегодня нас заинтересовало определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2022 по делу 305-ЭС21-27461 (2). Центральным вопросом данного дела являлось определение момента начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате предоставленного по расторгнутом договору, а также по требованиям о взыскании убытков, связанных с расторжением договора. В комментарии мы обсудим не только само решение Верховного Суда РФ, но и оценим определение с учетом практики ВС РФ, складывающейся по данному вопросу.

Приятного чтения. Будем рады Вашим откликам и комментариям!

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-08-01 18:45:30 Какова же подсудность дел по субсидиарной ответственности?

Обычно по понедельникам мы публикуем новости, но сегодня решили упомянуть интересный сюжет в практике СКГД ВС РФ, касающийся подсудности дел по субсидиарной ответственности по Закону об ООО.

В ст. 3.1 п. 3 Закона об ООО установлена субсидиарная ответственность на случай ликвидации юридического лица как недействующего.

Согласно разъяснениям п. 4 абз. 3 Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. в установленных ст. 27 ч. 6 АПК РФ случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в ст. 3.1 п. 3 Закона об ООО.

Именно на этом основании в Определении от 07 июня 2022 г. № 18-КГ22-22-К4 СКГД подтвердила выводы нижестоящих судов, что в таком случае на стадии принятия заявления его возврат правомерен в связи с неподсудностью.

Вроде бы всё в порядке, но интересно, что неделей ранее в Определении от 31.05.2022 г. № 44-КГ22-2-К7 СКГД по существу рассмотрела дело и указала на критерии и основания привлечения к субсидиарной ответственности в таком случае. Вопросов с подсудностью не встало.

И далее уже 21 июня 2022 года СКГД выпустила новое Определение № 81-КГ22-1-К8, в котором субсидиарная ответственность по ст. 3.1 п. 3 Закона об ООО снова в повестке дня. Правда ratio определения касалось иного вопроса – того, что апелляционное определение может являться самостоятельным предметом обжалования в кассации. И всё же тот же состав, что рассматривал два предыдущих дела, не указал на подсудность.

Не совсем понятная ситуация, поэтому пока просто обозначим вопрос. Не хочется думать, что всё прозаично сводится к невнимательности судей. Но как мы неоднократно отмечали, последовательность в практике – важнейшая ценность, дающая определённость.

Надеемся, в вопросе установится ясность, учитывая распространённость данной категории споров.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать

2022-07-28 18:45:38 Комментарий: очевидно, кредитору как пострадавшей стороне должна быть дана возможность более оперативно и эффективно защищать свои права. В ином случае средство защиты лишается своего смысла. Чем является соразмерное уменьшение цены? Ничем иным как преобразованием (изменением) договора в части цены. Следовательно, структурирование его как требования по сути означает, что в случае нарушения кредитор может требовать изменения договора. Насколько это эффективно?

Примечательно, что подавляющее большинство развитых правопорядков дают кредитору в данном случае право одностороннего уменьшения цены (читай: одностороннее изменение договора). Такой механизм перераспределяет бремя действий между сторонами. Ведь в данном случае, если нарушивший должник не согласен с оценкой снижения именно он идёт в суд и оспаривает изменение договора полностью или в части. Сейчас же кредитор вынужден либо идти в суд сам, либо требовать от контрагента такого изменения. Последний же может просто игнорировать такое требований. Примечательно, что в вышеприведённом деле СКГД кредитором была беременная женщина, которая не смогла добиться уменьшения цены за дефектное авто, а дилер призывал привезти его на осмотр в другой город с туманной перспективой возмещения издержек.

По нашему мнению, правильнее рассматривать уменьшение цены как одностороннюю преобразовательную сделку. Формулировки же «требование» в законах не должно смущать. Например, именно как иск уменьшение цены (Minderungsklage) сформулировано в Швейцарском обязательственном законе (art. 205), что не мешает устоявшейся практике восприятия её как односторонней сделки.

Ваш Цивилист! Открыть/Комментировать