2022-07-07 18:31:22
Вопрос: начисляется ли астрент по спорам в рамках главы 24 АПК РФ?
Глава 24 АПК РФ содержит нормы об оспаривании ненормативных актов, решений органов госвласти и МСУ. Можно ли наложить на госорган судебную неустойку в случае, если он не исполняет возложенную на него судебным решением обязанность?
История: начнём с того, что астрент появился изначально в
Пленуме ВАС РФ от 04.04.14 № 22 (п. 3), который связывал неустойку с неисполнением решения, по которому должник присуждался совершить определённое действие или воздержаться от него. Ныне Пленум отменён, но с 2015 года существует норма ст. 308.3 ГК РФ, регулирующая астрент. Систематика размещения её подсказывает, что неустойка начисляется только по гражданско-правовым обязанностям (поскольку норма расположена в ГК РФ). И именно в таком ключе её истолковал
Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 в п. 30:
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Но далее Законом № 340-ФЗ с 04.08.18 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, которой предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Означало ли это, что теперь астрент может быть присуждён и по спорам с публичным элементом в рамках гл. 24 АПК РФ?
Практика разделилась в этом вопросе, поэтому пришлось высказываться Верховному Суду РФ. Это было сделано Судебной коллегией по экономическим спорам (далее – СКЭС) в 2021 году сразу несколько раз.
Сначала в
Определении от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 СКЭС отменяет постановления судов, в которых было отказано в наложении астрента, поскольку спор об отказе в приватизации земельного участка носил, по их мнению, публичный характер, где неустойка не применяется. Затем принято такое же решение применительно к спору о невыдаче администрацией проекта договора купли-продажи земельного участка (
Определение от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790). В обоих случаях Верховный Суд РФ не согласился с судами, что в рамках указанных отношений судебная неустойка недопустима.
Суд отметил:
…введение законодателем положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа МСУ, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа МСУ судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта..
Но это ещё не всё. В
Определении от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 СКЭС указывает, что ст. 308.3 ГК РФ является специальной по отношении к ч. 4 ст. 174 АПК РФ. Следовательно, даже в рамках гл. 24 АПК РФ нужно выяснять, являются ли отношения гражданско-правовыми. Если да, в рамках таких отношений может накладываться астрент. В публичных же отношениях такое не допускается. В данном деле СКЭС предложила судам выяснить, являлась ли обязанность по выдаче разрешения частно-правовой.
Таким образом, ВС РФ предложил дифференцировать группы отношений внутри гл. 24 АПК РФ и применять астрент только к частно-правовым отношениям, что также соответствует позиции Пленума № 7.
2.2K viewsedited 15:31
Ц
