Вопрос: принудительная двусторонняя реституция при расторжении | Цивилист

Вопрос: принудительная двусторонняя реституция при расторжении договора

Проблема: при расторжении и признании договора недействительным обычно происходит возврат полученного. Режим такого возврата может быть настроен по-разному, но мы хотим сегодня заострить внимание на феномене принудительной двусторонней реституции, выведенном в практике ВС РФ. Насколько присуждение суда к возврату второй стороны без её заявления в условиях, когда возврат требует первая сторона, соответствует процессуальным принципам и оправдывает цели справедливого обмена при прекращении договора?

Сразу оговоримся, что вслед за некоторыми отечественными учёными и европейской доктриной под «реституцией» мы понимаем универсальный режим возврата как при расторжении, так и при недействительности.

История: в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено в отношении ст. 167 ГК РФ:

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках Пленума не были разъяснены причины такого решения. Однако можно было догадываться: например, это стремление обеспечить равенство и эквивалентность при постановке сторон в первоначальное положение.

Эта гипотеза подтвердилась спустя несколько лет, как в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 СКЭС ВС РФ распространила режим принудительной реституции на возврат при расторжении. В акте в частности указано:

..рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ст. 475 п. 2 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному ст. 475 п. 2 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Затем эта позиция несколько раз подтверждалась. См. например, Определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 и совсем недавнее Определение СКГД от 07.06.2022 № 11-КГ22-7-К6.

Комментарий: в чём сомнительность данного подхода? Пытаясь обеспечить эквивалентность при возврате, Верховный Суд нарушает один из основных принципов процесса – диспозитивность. Стороне нельзя присуждать нечто без её на то заявления.
Как кажется, таким образом ВС РФ путает и смешивает два разных вопроса: (1) одновременность возврата и (2) его принудительность. То, что эквивалентность при возврате не будет обеспечена, действительно является риском. Именно поэтому во многих правопорядках признано, что к таким отношениям как минимум по аналогии применяются нормы о встречности (синаллагме). Это, к примеру, прямо закреплено в § 348 BGB, art. 4:115 PECL и др.

Но такая встречность обеспечивается при условии, что обе стороны заявили требование о возврате, а не суд решил вопрос sua sponte. Напомним, что по ст.166 п. 4 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Данный же случай является по сути нормотворчеством ВС РФ без видимых на то предпосылок.