Эквивалентность может обеспечиваться через разные механизмы. Н | Цивилист

Эквивалентность может обеспечиваться через разные механизмы. Например, (1) одновременность возврата, (2) внесение имущества на счёт пристава, (3) возможность удержания/приостановления исполнения. Но что важно, эти механизмы включаются уже после того, как стороны заявили о возврате.

И некоторые подходы уже высказывались в судебной практике. Так, известно, что в банкротных делах при возврате по оспоренной сделке в Пленуме № 63 от 23.12.2010 ВАС РФ в п. 29.5 прямо допустил удержание вещи должника до возврата средств, причём сделано это было со ссылкой на ст. 328 ГК РФ.

Далее этот же подход отражён в Определении СКЭС ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824. Более того, СКЭС даёт неплохую теоретическую выкладку с опорой на доктрину реверсивного обязательственного отношения при прекращении договора:

…после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Возможная причина появления принудительной реституции в том, что пока на практике возможность альтернативных/факультативных процессуальных действий не признана в России. А значит, споря с самим основанием расторжения или недействительности, ответчику затруднительно затем изменить позицию и заявить требование о возврате. Этому в том числе могло бы помочь введение стадийности процесса. Якобы ответчик в таком случае должен идти в новый процесс, заявляя о возврате, что противоречит процессуальной экономии.

Но даже в такой ситуации решение было возможно в рамках процессуальных канонов. ВС РФ в том же Пленуме № 25 разработал процессуальную форму «вынесения вопроса на обсуждение сторон». Если ответчик не заявляет требование даже в таком случае, суд не должен присуждать без воли лица. Что удивительно, ранее СКГД прямо отвергала возможность двусторонней реституции без заявления оппонента (см. Определение СКГД ВС РФ от 14.08.2018 № 32-КГ18-15). Такое решение кажется более правильным, а причины поворота туманны и приводят к несообразному достижению в целом правильной конечной цели.

Ваш Цивилист!