Заметут

2021-06-30 14:18:47 Это лучшая трансляция прямой линии)

Онлайн-трансляция БП
https://t.me/bponline Открыть/Комментировать

2021-06-30 13:30:53 Президент на прямой линии коснулся вопроса получения информации от банков. По мнению Президента информацию по счетам граждан и юридических лиц в банках правоохранители не могут вовремя получать из-за банковской тайны и предложил правоохранителям обращаться в Центробанк, чтобы тот давал заключение о сомнительности операций и если они признаны сомнительными, то уже и выдавать информацию:

"Сегодня закон о банковской тайне позволяет получить информацию из банка только тогда, когда возбуждено уголовное дело или есть запрос суда. Нужно совершенствовать практику и нормативную базу взаимодействия ЦБ и правоохранительных органов"

Очевидно, что следует ждать новых предложений по регулированию в данной сфере. Открыть/Комментировать

2021-06-30 10:58:47 Вчера состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда. На этом заседании были приняты постановления о судебной практике по уголовным делам:

- по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)

- внесены изменения в шесть постановлений Пленума, в частности «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», «О судебной экспертизе по уголовным делам», «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Редакция, конечно, очень рада, что Верховный Суд много внимания уделяет толкованию уголовных и уголовно-процессуальных норм, дает разъяснения, которые нижестоящие суды должны использовать при рассмотрении дел.

Но вот на что хотим обратить внимание. Порой ВС РФ разъясняет совершенно очевидные вещи, которые, на взгляд редакции в разъяснении не нуждаются.
Например в Постановлении "О судебной экспертизе по уголовным делам" Пленум указал на недопустимость оценки показаний участников уголовного судопроизводства экспертом и внес следующие изменения:

«Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу".

Но позвольте, статья 88 УПК РФ уже содержит прямое указание на тех лиц, кто имеет право оценивать доказательства. Эксперта в числе указанных лиц нет.
Соответственно возникает вопрос, в связи с чем возникла необходимость разъяснения совершенно очевидных вещей? Напрашивается вывод, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, и суды, рассматривающие дела, либо не знакомы с положениями статьи 88 УПК РФ, либо игнорируют ее.

Мы многократно повторяли и не устанем повторять, что законодательство у нас (в том числе и уголовно-процессуальное) не самое плохое. Вопрос только в том, применяют ли его следователи, прокуроры, суды. А иногда закрадывается крамольная мысль - читали ли они его вообще.
Мы знаем случай, когда адвокат в разговоре со следователем относительно заявленного ходатайства сослался на норму УПК, на что получил совершенно замечательный ответ: "Я работаю не по УПК, а по Уголовному кодексу" Открыть/Комментировать

2021-06-25 11:13:05 К редакции обратился ИП с такой проблемой: к нему как к физическому лицу обратился с иском гражданин и потребовал вернуть 1 200 000 рублей, как неосновательное обогащение. Истец утверждал, что платежи в адрес нашего доверителя он перечислял без всяких законных оснований.

Стали разбираться и выяснили, что шестью платежами с банковской карты истец перечислил на банковскую карту нашему доверителю 1 200 000 рублей. Притом, что эти денежные средства фактически были перечислены для оплаты рабочим, которые производили ремонтные работы кровли и фасада в здании одного из районных судов.

Дальше больше - подрядчиком по выполнению работ в районном суде являлось некое ООО, в котором истец являлся главным инженером, а директором - жена истца.

Истец обратился к нашему доверителю с просьбой о помощи в выполнении работ, поскольку его Организация не имела в штате работников. У нашего доверителя в свою очередь, как у индивидуального предпринимателя отсутствовали необходимые допуски, поскольку работы проводились на памятнике архитектуры. В связи с приятельскими отношениями граждане договорились, что ответчик предоставит своих работников, а истец сам решит вопрос об их допуске к работам. Денежные средства работникам выплачивались непосредственно нашим доверителем, после получения их от истца на карту.

К счастью, у нашего доверителя имелись копии документов, из которых следовало, что истец осуществляет подписание договоров, проектной документации, а также по доверенности представляет интересы этого ООО в различных судах. Нам удалось доказать, что даты исполнительной документации по выполненным работам на объекте коррелируются с датами перечислений денежных средств нашему доверителю.
Более того, было установлено, что в дни осуществления спорных переводов денежных средств, они (приготовьтесь, сейчас будет длинно ):
накануне поступали на счет истца как физического лица со счета истца как индивидуального предпринимателя, а на счет истца как индивидуального предпринимателя поступали от того самого ООО, которое являлось подрядчиком и выполняло работы в здании суда.

В нашем случае все закончилось благополучно, суд отказал в иске. Но для того, чтобы отбить эту не самую большую сумму пришлось перерыть кипу документов, составлять таблицы движения денежных средств, вести в суд свидетелей и т.п.

Кроме того, по такого рода делам сейчас суды активно привлекают к участию в деле небезызвестный Росфминмониторинг. По этому делу, опять же к счастью, Росфинмониторинг дал заключение, о том, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Но так бывает не всегда. Знаем несколько случаев, где по аналогичным делам Росфинмониторинг давал заключение обратного содержания, и все выливалось в проверки и тому подобные неприятные вещи. Открыть/Комментировать

2021-06-22 08:06:07 Уважаемые читатели, сегодняшний пост не по теме канала, но обойти стороной эту дату не можем. Для редакции 22 июня 1941 года без преувеличения трагическая дата.

Сегодня 80 лет со дня начала Великой Отечественной войны.
Всё меньше остается живых свидетелей тех событий, и все чаще слышны голоса "коль из Уренгоя", которым жалко погибших солдат вермахта, или голоса утверждающих, что если бы сдались тогда, то "сейчас пили бы баварское".

Есть такой фильм Элема Климова "Иди и смотри".




Подтолкнула его к созданию фильма история соженной Хатыни. В основу сценария положена книга "Я из огненной деревни" Алеся Адамовича, Янки Брыля и Владимира Колесникова. Книга состоит из документальных свидетельств, тех кто пережил оккупацию в Белоруссии.

Смотрела я этот фильм один раз в жизни, еще в школьные годы. Пересмотреть заставить себя не могу до сих пор, начинает болеть сердце. Ощущение тьмы и какого-то первобытного зла.

И это при том, что режиссер ограничил количество страшных эпизодов, описываемых в книге. Иначе, как он сам говорил, это невозможно было бы смотреть: "Никогда не забуду лицо, глаза одного крестьянина, его тихий-тихий рассказ о том, как всю их деревню загнали в церковь и перед сожжением офицер из зондеркоманды предложил: «Кто без детей, выходи». И он не выдержал, вышел, оставив внутри жену и маленьких детишек… Как сожгли, например, другую деревню: взрослых всех согнали в амбар, а детей оставили. А потом, пьяные, окружили их с овчарками и позволили собакам рвать детей".

То, что творили эти "цивилизованные европейцы", невозможно ни вообразить, ни простить. И нельзя забыть. Они пришли уничтожать и выжигать, в буквальном смысле.
Только на мгновение представьте, что это вашего годовалого сына или дочь, вырывают из ваших рук, бросают на растерзание собакам, а вас заставляют на это смотреть. Или, что вы вышли из церкви, как тот белорусский крестьянин, не в силах принять смерть, и оставили внутри жену и детей. Или, что вы десятилетний мальчик, на глазах которого мать заживо жгут в сарае. Вот что пришло к нам 22 июня 1941 года.

И да, "план Ост" действительно существовал, а потому мечты о баварском были просто неисполнимы - некому бы было его пить.

Мы избавлены от этого ужаса, имеем счастье не только родиться и жить в мирное время, а в принципе родиться. Родиться на своей земле, в своей стране, говорить на своем языке. Поэтому сегодня мы склоним голову в память о миллионах погибших на поле боя, миллионах замученных и сожённых заживо, умерших от голода и ран соотечественников, жизнями которых оплачена наша жизнь.

И если вы все же наберетесь сил, посмотрите "Иди и смотри", очень тяжелый, невозможный, страшный, но нужный фильм. Открыть/Комментировать

2021-06-18 12:03:05 Федеральная служба исполнения наказаний составила рейтинг любимых поэтов заключенных.

https://pravo.ru/news/232580/?mob_search=

На первом месте наше все - Пушкин Александр Сергеевич.

Второе место занял крестьянский сын Сергей Есенин.

На третьем расположился Михаил Лермонтов.

Такой выбор можно только приветствовать. Сами на досуге очень любим перечитывать Пушкина.

Только одно омрачает список - лишение свободы лиц, которые читают этих замечательных поэтов.

И потому желаем вам читать хорошую литературу исключительно дома.

Хороших выходных, уважаемые читатели! Открыть/Комментировать

2021-06-17 14:40:21 Полагаем, что почти все слышали про трехлетний срок исковой давности: в самом общем варианте это означает, что с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, у него есть три года для обращения в суд.

По поводу срока давности в налоговых правоотношениях существует масса заблуждений. И одно из них, которое мы часто слышим в вопросах на консультации звучит примерно так:
"по результатам выездной налоговой проверки доначислена недоимка за период 16, 17, 18 гг. А сейчас идет 21. Прошло больше трех лет, значит налоговая взыскать недоимку не имеет права"

Вынуждены вас огорчить, но в налоговых правоотношениях общее правило о сроке исковой давности не действует:

1. Если по результатам выездной налоговой проверки организацию привлекли к ответственности, доначислили недоимку и вынесли соответствующее решение, то такое решение (равно уплата недоимки) должно быть исполнено со дня его вступления в силу.

2. После вступления решения в силу обращает его к исполнению тот налоговый орган, который его принял.

3. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа.

4. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения

5. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней (в данном случае имеются ввиду рабочие дни) с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Если требование направлялось по почте заказным письмом, то процедура направления признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования.

6. Нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания налога не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

7. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или ИП суммы налога за счет денежных средств, имеющихся на счетах в банках, в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

8. С заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога за счет иного имущества налогоплательщика налоговый орган вправе обратиться в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Открыть/Комментировать

2021-06-16 14:16:14 "Джентельменские соглашения" и их последствия.

Имеются два юрлица А и Б, в каждом по два учредителя, по 50% доли в этих юрлицах у гражданина Н., в юрлице А он же директор.
Юрлицо А дает займ юрлицу Б. Заключается договор займа, сумма займа перечисляется заемщику по безналичному расчету.
В срок, установленный договором, сумма займа полностью не возвращается. Но тем не менее, с учетом имеющихся партнерских взаимоотношений и совпадения одного из учредителей в двух организациях, юрлицо А в суд не подает, а юрлицо Б передает займодавцу в счет частичного погашения долга по договору займа объект недвижимости.
Передача объекта недвижимости оформляется договором купли- продажи., право собственности на него регистрируется за новым собственником.
Время идет, юрлицо Б продолжает частями возвращать долг. Но в один прекрасный момент гражданин Н. умирает. А в юрлице Б начинается процедура банкротства.
Конкурсный управляющий предъявляет в суд иск о взыскании с юрлица А денежных средств за проданный по договору купли-продажи объект недвижимости, поскольку документальное подтверждение оплаты отсутствует.

Итого: займ мало того, что не отдан, так еще взыскивают деньги за недвижимость, отданную в счет его погашения. Но так как все основано было исключительно на личных взаимоотношениях, какие-либо документы, о том, что недвижимость передана в счет исполнения обязательства по договору займа, не составлялись.

При таких условиях полезность письменного договора займа и письменного договора купли-продажи недвижимости равна нулю.

Вывод из этого можно сделать следующий: несмотря на то, какие отношения связывают вас с вашим деловым партнером, оформляйте совершаемые между вами сделки документально. Причем делайте это правильно. Мы всегда стремимся к тому, чтобы оформленные документы отражали действительный смысл сделки. По разным причинам сделать это удается не всегда, а иногда делать этого стороны сделки не хотят. Но тем не менее, надо стараться приблизиться к этому, рассмотреть разные варианты.
В частности в описываемом нами случае, стороны вполне могли как минимум зачесть передачу имущества по договору купли-продажи в оплату долга по договору займа, подписав соответствующий документ. Открыть/Комментировать

2021-06-11 13:07:42 В продолжение темы, затронутой в предыдущем посте о влиянии государства на бизнес
https://t.me/zametut/372

Взаимоотношения предпринимателя и государства изначально непросты. Перед ними стоят разные задачи: у предпринимателя - получить прибыль с наименьшими издержками, у государства - ввести деятельность предпринимателя в рамки (санитарные, технические и т.д.) и получить налог с предпринимателя. Естественно, что такое несовпадение порождает претензии сторон друг к другу.
За многолетнюю практику по защите прав предпринимателей в спорах с государством, сделали ряд наблюдений и выводов, которые сейчас и озвучим:

1. Очевидный факт - существуют нормы права, которые регулируют деятельность предпринимателя. Эти нормы могут не нравиться, раздражать, вызывать неприятие, но их необходимо соблюдать в том виде, в котором они имеются.

2. За нарушение закона предусмотрена ответственность - административная, имущественная, уголовная. Это тоже очевидный факт. Аргументы, которые мы довольно часто слышим на консультации, типа "все так делают", "мой знакомый так работал, и ему прокатило", "у моего знакомого в такой же ситуации ответственности не наступило", "это дурацкий закон" и т.п., в данном случае не работают и ответственности не смягчают.
Да, "все так делают", но если вы совершили нарушение и ваша вина доказана - придется нести ответственность, предусмотренную законом. Вопрос может стоять о смягчении ответственности, либо об освобождении от ответственности по так называемым нереабилитирующим основаниям (срок давности привлечения, например).

3. Из второго пункта логически вытекает третий - нарушаете закон, будьте готовы к тому, что к вам контролирующими органами может быть/будет применена санкция. Если предприниматель не знал, что за какое-то деяние предусмотрена ответственность, это также от нее не освобождает и не смягчает.

4. Существуют случаи, когда предприниматель знает о том, что совершая определенные действия, он таки нарушает закон. Не беремся оценивать моральную сторону вопроса, поскольку ситуации варьируются от "незаконно возместить НДС в сумме 200 000 рублей" и до, простите, "заказать" партнера по бизнесу, с которым возникли разногласия".
Как правило, на риск нарушения идут в целях экономии финансовых ресурсов (например указав для таможенных целей не тот код ввозимого товара, чтобы уменьшить размер таможенной пошлины). Вопрос в том, насколько просчитаны риски и возможные финансовые издержки, если все-таки правонарушение вскроется. Рискуете - будьте готовы к тратам ресурсов, времени, денег.

5. Есть ситуации, когда в силу неясности закона, противоречивой судебной практики, грань между наступлением ответственности и её отсутствием за определенные действия очень тонкая.
Верховный Суд выпускает массу различных разъяснений, но практика применения норм на местах все равно довольно часто идет в разрез с позицией ВС РФ.
В этом случае все зависит от целесообразности в конкретной ситуации на отстаивание своей позиции. Притом целесообразность не всегда определяется только финансовым результатом (иногда необходимо потянуть время, отсрочить вступление судебного решения в законную силу и т.п.)

6. Часто встречаемся с ситуацией - "сначала делаем, потом, когда все произошло, идем на консультацию к адвокату". Категорически рекомендуем делать наоборот. Открыть/Комментировать

2021-06-08 16:57:35
Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП.

Если вы подпадаете под описанные случаи, обязательно ходатайствуйте перед органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, о замене штрафа предупреждением. Советуем сделать это письменно. А к ходатайству приложить доказательства того, что вы являетесь субъектом малого и среднего бизнеса. Открыть/Комментировать