К редакции обратился ИП с такой проблемой: к нему как к физиче | Заметут

К редакции обратился ИП с такой проблемой: к нему как к физическому лицу обратился с иском гражданин и потребовал вернуть 1 200 000 рублей, как неосновательное обогащение. Истец утверждал, что платежи в адрес нашего доверителя он перечислял без всяких законных оснований.

Стали разбираться и выяснили, что шестью платежами с банковской карты истец перечислил на банковскую карту нашему доверителю 1 200 000 рублей. Притом, что эти денежные средства фактически были перечислены для оплаты рабочим, которые производили ремонтные работы кровли и фасада в здании одного из районных судов.

Дальше больше - подрядчиком по выполнению работ в районном суде являлось некое ООО, в котором истец являлся главным инженером, а директором - жена истца.

Истец обратился к нашему доверителю с просьбой о помощи в выполнении работ, поскольку его Организация не имела в штате работников. У нашего доверителя в свою очередь, как у индивидуального предпринимателя отсутствовали необходимые допуски, поскольку работы проводились на памятнике архитектуры. В связи с приятельскими отношениями граждане договорились, что ответчик предоставит своих работников, а истец сам решит вопрос об их допуске к работам. Денежные средства работникам выплачивались непосредственно нашим доверителем, после получения их от истца на карту.

К счастью, у нашего доверителя имелись копии документов, из которых следовало, что истец осуществляет подписание договоров, проектной документации, а также по доверенности представляет интересы этого ООО в различных судах. Нам удалось доказать, что даты исполнительной документации по выполненным работам на объекте коррелируются с датами перечислений денежных средств нашему доверителю.
Более того, было установлено, что в дни осуществления спорных переводов денежных средств, они (приготовьтесь, сейчас будет длинно ):
накануне поступали на счет истца как физического лица со счета истца как индивидуального предпринимателя, а на счет истца как индивидуального предпринимателя поступали от того самого ООО, которое являлось подрядчиком и выполняло работы в здании суда.

В нашем случае все закончилось благополучно, суд отказал в иске. Но для того, чтобы отбить эту не самую большую сумму пришлось перерыть кипу документов, составлять таблицы движения денежных средств, вести в суд свидетелей и т.п.

Кроме того, по такого рода делам сейчас суды активно привлекают к участию в деле небезызвестный Росфминмониторинг. По этому делу, опять же к счастью, Росфинмониторинг дал заключение, о том, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Но так бывает не всегда. Знаем несколько случаев, где по аналогичным делам Росфинмониторинг давал заключение обратного содержания, и все выливалось в проверки и тому подобные неприятные вещи.