Заметут

2021-06-08 16:57:29 Отшумел Петербургский Международный Экономический Форум, все обсудили появление на нем Дани Милохина, послушали выступление нашего Президента. И надеюсь, уважаемые читатели, вы услышали или увидели выступление Анастасии Татуловой, которая помимо того, что предприниматель, является общественным омбудсменом в сфере малого и среднего бизнеса.

Не со всеми высказанными ей тезисами согласны, но вот с мыслью о том, что каждое государственное движение в сторону бизнеса в конечном итоге выливается в усложнение работы добросовестных предпринимателей и в уход компаний в тень - полностью и безоговорочно согласны.
Как согласны и с тем, что система неналоговых платежей превратилась в узаконенную систему поборов.

Взять хоть КоАП. Мы как то писали о том, что наш доверитель принял на работу уволенного руководителя управления одной из федеральных служб по субъекту РФ и получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП - Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего. Санкция за совершение данного правонарушения - это штрафы, размер впечатляет - на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Проблема в том, что данный состав формальный - то есть, само неуведомление по бывшему месту службы о приеме такого сотрудника на работу и есть нарушение, доказывать ничего не надо.
Кроме того, по данному составу невозможно получить предупреждение, даже если ты совершил правонарушение впервые.
И таких формальных составов в КоАПе - не один.

Еще пример: есть такой пункт 3 статьи 18.15 КоАП, который устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
Ответственность следующая - штрафы для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Так вот мы в своей практике столкнулись с тем, что ИП направил уведомление в срок, но по старой форме. Посмотрели мы старую и новую формы - мало чем отличаются. Но состав правонарушения налицо - форма то нарушена. Получите штраф от 400 до 800 тысяч рублей. Нам повезло лишь с тем, что по данному составу Кодексом предусмотрена замена наказания предупреждением, административное правонарушение было совершено впервые. В общем отделались легким испугом. Но сам подход штрафовать на 400 000 - 800 000 рублей только за то, что ты направил уведомление по старой форме, нам совершенно непонятен и вызывает недоумение и возмущение.

Ну и ниже о том, когда возможно заменить административное наказание на предупреждение
Открыть/Комментировать

2021-06-02 15:28:44 На практике довольно часто возникает вопрос - имеют ли право сотрудники полиции участвовать в отдельных мероприятиях налогового контроля, таких как осмотр помещений (статья 92 НК РФ), выемка (статья 94 НК РФ). Вопрос этот связан в том числе и с тем, что к участию в выемке или осмотре помещений в рамках налоговой проверки привлекают сотрудников полиции, не указанных в решении о проведении проверки. Соответственно у налогоплательщика возникает соблазн оспорить осмотр или выемку по данным основаниям.

Разбираем по порядку:

1. По запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

2. Согласно п. 28 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов РФ.

3. В действующей Инструкции о порядке взаимодействия МВД России и ФНС России имеется указание на то, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в ВНП на основании мотивированного запроса налогового органа. Такой запрос может быть направлен в органы полиции в том числе при необходимости привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.)

4. Налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с мотивированными запросами налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке, так как действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. Об этом еще в 2018 году в письме от 21 марта 2018 г. N ЕД-19-2/69@ дала разъяснение ФНС.

Вывод:

- при оспаривании решения о проведении выемки или осмотра лучше сосредоточиться на изучении оснований вынесения такого решения. Налоговый кодекс указывает, что осмотр и выемка проводятся на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа. Следовательно, доказываем немотивированность.

- оспорить можно и само действие осмотра или выемки. Для этого необходимо доказать нарушение процедуры их проведения, например, отсутствие понятых. Открыть/Комментировать

2021-05-31 10:36:39 Сегодня редакция отмечает свой профессиональный праздник, а потому постарается работать только на приём: поздравлений, коньяка и подарков)))

Но все же скажем пару слов об адвокатуре:
Адвокатура - это институт гражданского общества. Она не входит в систему органов государственной власти.
Задача адвоката - оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам для защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Уже в самом определении адвокатуры и адвокатской деятельности заложено, что адвокат является лицом, противостоящим государству в интересах своих доверителей. Чем редакция и занимается по мере своих сил на протяжении уже не одного десятка лет. И скажем, что порой "обеспечить доступ к правосудию" даже с помощью адвоката бывает ой как сложно. Система правосудия не является дружелюбной по отношению к любому из её участников - будь ты подозреваемым или потерпевшим, истцом или ответчиком. И тем ценнее слышать от своих доверителей слова благодарности.

Не забывайте, что Фортуна улыбается тому, кого не замечает Фемида! А потому желаем вам вовремя найти того самого адвоката.

И конечно же поздравляем всех наших коллег с Днём российской адвокатуры и желаем всяческих успехов в нашем нелегком деле! Открыть/Комментировать

2021-05-28 15:40:52 На неделе две перекликающиеся между собой новости:

- Центральный районный суд Воронежа вынес решение о выплате воронежскому студенту Максиму Гребенюку 1 млн рублей компенсации морального вреда из-за издевательства над ним сотрудниками полиции.

- Мосгорсуд приговорил на сроки от 5 до 12 лет колонии бывших полицейских, подбросивших наркотики журналисту Ивану Голунову и полностью удовлетворил гражданский иск Голунова в размере 5 млн. рублей, распределив их поровну между осужденными.

В этих новостях отражение проблемы не сколько наказания лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании или в совершении действий, явно выходящих за полномочия должностных лиц, с применением насилия и нарушающих права граждан. Так или иначе в случае с воронежским студентом, которого полицейские вызвав на допрос в качестве свидетеля, пытались принудить к признанию вины в краже телефона и при этом применяли насилие, и в случае с журналистом Голуновым, виновные получили обвинительный приговор. Но мы бы хотели затронуть иную сторону, а именно вопрос компенсаций лицам, пострадавшим от такого рода действий должностных лиц. И не сколько компенсаций как таковых но их размера.

До недавнего времени миллионные компенсации, взыскиваемые в пользу пострадавших с должностных лиц правоохранительных органов являлись редкостью. Суммы взыскивались символические, ели не сказать издевательские. И на наш взгляд "смешные" размеры компенсаций, взыскиваемые судами, являются одним из факторов, влияющих на поведение должностных лиц правоохранительных органов, которые понимают, что ну да, дадут срок, отбуду наказание, заплачу потерпевшему условные 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за издевательства и применение насилия, и свободен.
Другое дело, если должностное лицо будет понимать, что ему придется не только 5 лет отсидеть, но еще и компенсацию в миллион рублей заплатить. Думается, что это будет определенным сдерживающим моментом.

Безусловно, поскольку дело Голунова имело большой общественный резонанс, то и он каким-либо образом мог повлиять на размер компенсации. Но тем не менее, надеемся, что эти две новости - не случайность, а наметившаяся положительная тенденция.

И еще на один момент обратили внимание - в случае в воронежским студентом его вызвали на допрос в качестве свидетеля в районный отдел полиции. Когда он туда явился, у него забрали паспорт, избивали и надевали на голову пакет с нашатырным спиртом, требуя признаться в краже телефона.
Поэтому стоит задуматься, а надо ли идти в полицию без адвоката, даже если вас вызывают туда в качестве свидетеля. Открыть/Комментировать

2021-05-26 15:46:22
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме, но только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, должнику необходимо привести весомые аргументы, которые бы говорили в пользу ее снижения. Ответчику, заявляющему о снижении неустойки также необходимо помнить, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях по обоснованному заявлению должника. Например, размер договорной неустойки явно завышен и не соответствует размеру неустойки для такого типа договоров.
Так, по одному из дел о взыскании задолженности по арендной плате, нам удалось доказать, что пеня за просрочку оплаты в размере 0,5% в день от суммы долга явно завышена, не соответствует сложившейся хозяйственной практике.

В рассматриваемом деле, ответчик каких-либо аргументов о завышенности пени не привел.
Возражая на его заявление, мы указали следующее:

- устанавливая размер пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Согласованный в договоре размер пени не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Размер пени, установленный Договором, является общепринятым в сложившейся хозяйственной практике при заключении договоров между субъектами предпринимательской деятельности.

- конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, Ответчиком не приведены. В случае необоснованного снижения неустойки произойдет утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

-до момента рассмотрения дела Ответчиком не совершено ни одного платежа во исполнение просроченного обязательства.

Приятно, что суд воспринял нашу позицию и взыскал неустойку с ответчика в полном размере. Открыть/Комментировать

2021-05-21 15:13:26 По каким причинам бывший контрагент обратился с иском в суд с требованием денег за оплаченный товар пока осталось под вопросом. Более того, такое поведение будет оценено с точки зрения совершения данным гражданином уголовно наказуемого деяния.

Но факт остается фактом- решение было вынесено и исполнительное производство возбуждено. Соответственно возник риск взыскания денежных средств, ареста имущества для исполнения решения суда.

И по принципу "лучше перебздеть, чем недобздеть" и с учетом того, что почта не всегда доносит до получателя судебные извещения, не лишним будет периодически проверять наличие исполнительных производств на официальном сайте ФССП. Открыть/Комментировать

2021-05-21 15:12:42 1. Заочное решение выносится, если ответчик будучи уведомленным о дате рассмотрения дела не явился в суд

2. После того как оно вынесено, у ответчика есть семь рабочих дней для подачи заявления об отмене такого решения.
В нашем случае доверитель не был уведомлен о дате заседания и не получал решения суда, поэтому все равно написал заявление об отмене

3. В заявлении об отмене заочного решения необходимо указать, какие доказательства, влияющие на решение, мог бы представить ответчик.
В нашем случае это были платежные поручения об оплате товара, которые будучи представленными в суд, повлекли бы отказ в удовлетворении требований истца.

Кроме того необходимо указать на уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

4. По итогам рассмотрения заявления суд отменяет заочное решение и затем рассматривает дело по общим правилам.
Открыть/Комментировать

2021-05-21 15:12:36 Сегодня с утра пришлось побывать в не очень любимом нами суде общей юрисдикции:

Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор поставки. Товар поставщиком был передан покупателю. Покупатель в свою очередь товар оплатил.

Прошло три года и покупатель товара на сайте службы судебных приставов при поиске штрафов ГИБДД обнаружил, что оказывается в отношении него имеется некое исполнительное производство на сумму более 3 000 000 рублей. На сайте суда наш доверитель нашел решение суда и с огромным удивлением узнал, что оказывается год назад суд вынес заочное решение о взыскании с него денежных средств по договору поставки за товар, который был оплачен.
После чего собственно и обратился за помощью.

Далее об отмене заочного решения
Открыть/Комментировать

2021-05-20 15:05:26 1. После окончания выездной налоговой проверки составляется акт. Срок составления - 2 месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

2. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с его даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

3. Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

4. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются.

5. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Открыть/Комментировать

2021-05-20 15:05:22 С - ситуация: налоговый орган провел выездную проверку Организации.
Непонятно почему направил по почте акт выездной налоговой проверки, хотя Организация от получения акта не уклонялась.
По получении акта на почте выяснилось, что к нему не приложены документы, которые явились основанием для его составления и доначисления недоимок по НДС и прибыли.
Стали читать акт, и оказалось, что в графе акта "приложение на __ листах согласно реестра" отсутствует количество листов, равно как и сам реестр.

На рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки представители организации в протоколе указали на отсутствие приложений к акту и невозможность подготовить в связи с этим мотивированные возражения.
Налоговый орган отложил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и направил Организации по электронным каналам связи якобы приложения к акту выездной налоговой проверки. Стали открывать - половина папок пуста.

Налоговый орган после этого направил Организации уведомление об ознакомлении с материалами проверки. Пришли, ознакомились, получили в сшитом виде некие документы, половина из которых нечитаема. Написали замечания в протокол. А дальше случилось следующее - работник налогового органа написал в этом протоколе свои замечания на замечания Организации......... Замечания примерно такого характера - налогоплательщик все врет. Пытаемся понять каким документом регламентируются замечания на замечания))

Судя по происходящим событиям до рассмотрения материалов еще ой как далеко, а обжалование решения, когда таки его вынесут, будет очень "веселым"

Далее напомним, как и что должны выдать налогоплательщику после окончания выездной налоговой проверки
Открыть/Комментировать