Скэс

2022-05-26 18:16:49 На Закон.ру Анна Малькова опубликовала статью о моратории на банкротство. Она кратко описала новый мораторий, собрала и проанализировала все позиици Гос.органов о моратории на банкротство.

Прочитать можно по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-05-26 16:35:04 Замена в реестре Кредитора на поручителя Должника, исполнившего требование.

Определение о передаче от 13.05.2022 по делу А40-16105/2017 (305-ЭС22-81)

Фабула дела:

В обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору между Банком Гражданином в тот же день заключен договор поручительства.

В отношении Гражданина возбуждено дело о банкротстве по заявлению Банка, его требования определением суда включены в третью очередь реестра, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии определением суда удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов Гражданина.

Производство по делу о банкротстве Гражданина прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе Банка.

Гражданин в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о замене Банка на себя в реестре требований кредиторов Должника.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал действия Гражданина, являющегося мажоритарным участником Должника, по подаче соответствующего заявления как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд указал на корпоративную природу его требований, а потому счел, что такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Основания для передачи:

Оплата требований кредиторов произведена им как поручителем по кредитному договору за счет заемных средств, предоставленных Третьим лицом (п.14 ст.113 Закона о банкротстве).

Указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом.

Также отмечает, что позиция судов в данной части противоречит принятому в рамках настоящего дела о банкротстве судебному акту о включении требования Гражданина, основанного на договорах беспроцентного займа, в реестр.

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 16.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-05-26 12:20:30 Конституционный суд РФ опубликовал обзор практики за первый квартал 2022 года

Из области частного права туда вошли 6 позиций.

Ознакомиться с обзором можно по ссылке. Открыть/Комментировать

2022-05-26 09:42:13 Экспертное мнение:

Судебный акт разбит на смысловые части, а именно вменяемые действия, что крайне удобно для восприятия и для выявления нарушений нижестоящих судов.

АСВ пытается привлечь максимальное число топ-менеджеров Банков к СО для покрытия дыры в реестре требований кредиторов. 

Привлекают не только конечных бенефициаров бизнеса, но и большое количество управленцев, в лице членов и Председателя Правления, членов Совета Директоров и Наблюдательного Совета, миноритарных акционеров и т.д.

Однако, не все указанные лица виноваты в банкротстве, они могут не быть инициаторами вывода активов и не получать выгоды от возникших неблагоприятных последствий.

В данной связи важное значение приобретает работа Верховного Суда РФ по формированию правовых позиций по указанной категории споров.

Осенью 2021 года ВС РФ рассмотрел года ВС РФ рассмотрел три дела о привлечении к субсидиарной ответственност (дело ПАО АК Банк «Балтика», дело ООО КБ «Богородский муниципальный Банк» и спор АО КБ «Гринфилд»). Во всех этих делах отменены судебные акты о привлечении к ответственности заявителей кассационных жалоб. 

В этих делах выработаны три критерия для привлечения к ответственности топ-менеджеров Банков:
1) возможность оказывать влияние - статус КДЛ;
2) причинение существенного вреда действиями привлекаемого лица;
3) ответчик является инициатором или выгодоприобретателем от действия.

Однако, в рассматриваемом кейсе Верховной суд не ссылается на эти дела и не использует прямо все три критерия.

Основной акцент в деле сделан на необходимость установления, что именно одобренные сделки стали причиной банкротства Банка и причинили существенный вред должнику. 
 
Как уже разъяснял Верховный суд в другом деле ПАО АК Банк «Балтика»: «масштаб негативных последствий должен соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для СО действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки».
 
В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам.
 
При этом, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, являются опровержимыми.

Одобрение сделок и выдача невозвратах кредитов является одним из самых распространённых оснований для привлечения к ответственности топ-менеджеров Банка.
 
Однако, одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.
 
Если одобренные сделки не привели непосредственно к банкротству и существенно не усугубили финансовое состояние банка, то субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована в убытки, равные размеру причиненного этой сделкой вреда.
 
Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (дело ПАО АК Банк «Балтика»).
 
Также судам необходимо оценивать существенность вреда сопоставляя с масштабами деятельности кредитной организации (исходя из балансовой стоимости активов и критерия крупности сделок) и с возникшими последствиями в виде существенного ухудшение финансового положения должника.

Лицо не должно нести ответственность в полной сумме непогашенного реестра, в случае если банкротство Банка возникло по другим причинам и в следствии действий других лиц.
 
Эксперт по субсидиарной ответственности Джамиля Садыкова Открыть/Комментировать

2022-05-26 09:39:46 Субсидиарная ответственность менеджеров банка

Определение от 22.04.2022 по делу А40-251578/2016 (305-ЭС18-20160 (7-15)

Фабула дела:

АСВ обратилось с заявлением о привлечении к СО 12 лиц, ссылалась на то, что к несостоятельности кредитной организации привел ряд убыточных сделок: обеспечение банком обязательств третьих лиц перед Bank M2M Europe AS; выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам; обратный выкуп прав требования к Bank M2M Europe AS и Гаврилову; сделки по замещению на балансе банка ликвидных активов на коллекцию монет по завышенной стоимости.

Позиции судов:

Определением суда первой инстанции к СО привлечены – председатель совета директоров, председатель правления, 3 члена правления и председатель правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Постановлением суда апелляционной инстанции названное определение отменено в части , дополнительно привлечены к СО 6 членов совета директоров.

Суд заметил, что члены совета директоров наряду с членами правления имели право давать обязательные указания в отношении деятельности кредитной организации.

Суд округа отменил постановление суда апелляции в части привлечения членов совета директоров, привлечены только 2 из 6 заявленных. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса КДЛ. Совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

Позиция Верховного суда:

Эпизод выдачи кредита Мирзояну Л.

Размер спорного кредита (58 млн.) не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций (около 2,6 млрд.), ни тем более с потенциальным размером СО (более 8 млрд.). С учетом масштабов деятельности банка выдача этого кредита не могла рассматриваться как существенно убыточная сделка, а, следовательно, и влечь СО.

Таким образом, с учетом факта погашения долга Мирзояна Л. сделка по выдаче ему кредита в настоящее время объективно не может рассматриваться как убыточная.

Эпизод одобрения договора цессии на основании протокола совета директоров

Вопрос об одобрении сделки по уступке ссудной задолженности Безруковой С.Р. на рассмотрение советом директоров никогда не выносился. Размер задолженности Новикова А.В. как раз был равен 1,65 % балансовой стоимости активов общества, что исходя из действовавшего в тот период законодательства относилось к полномочиям СД.

Члены совета директоров, привлекаемые по названному эпизоду, не были вовлечены в принятие решений относительно каких-либо других сделок, заключавшихся одновременно с одобряемой, в том числе относительно договора купли-продажи нумизматической коллекции.

Дополнительное одобрение сделки со стороны СД в ситуации, когда она одобрена вышестоящим в корпоративной иерархии органом (общим собранием акционеров), было лишено смысла¸ тем более что такое одобрение фактически осуществлялось с превышением полномочий СД.

Эпизод одобрения договора цессии от 23.05.2016 по приобретению ссудной задолженности Гаврилова В.И.

Вступившим в законную силу определением отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И., поскольку задолженность последнего перед кредитором погашена.

Погашение задолженности свидетельствует об отсутствии убытков от сделки, а достаточная обеспеченность – о разумном и добросовестном поведении лиц, одобрявших (заключавших) сделки.

Эпизод заключения кредитного договора от 06.11.2015 с обществом «Монумент Девелопмент».

В ситуации, когда задолженность контрагента в достаточной степени обеспечена, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего или одобрившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных. Долг общества «Монумент Девелопмент» был обеспечен недвижимым имуществом.

Выдача кредита была одобрена правлением, советом директоров и кредитным комитетом банка, в силу чего его действия по подписанию договора.

Отменить судебные акты в части, членам СД – отказать в привлечении, в отношении 2 членов правления направить на новое рассмотрение  

#субсидиарнаяответственность Открыть/Комментировать

2022-05-25 08:59:09 В рамках дела о банкротстве пересмотр вступивших в силу решений суда невозможен.

Определение от 19.05.2022 по делу А40-109235/2020 (305-ЭС21-29326)
 
Фабула дела:
 
Банк обратился в суд с заявлением о признании банкротом Общества.
 
Требования Банка к Обществу были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которым с Общества как с поручителя взысканы суммы непогашенного кредита и невыплаченных процентов за пользование кредитом.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали.
 
Суды исходили из того, что Банк и Заемщик без согласия Общества (поручителя) изменили условия кредитного договора (невозобновляемую кредитную линию трансформировали в возобновляемую, увеличили лимит этой кредитной линии и продлили срок ее действия, чем увеличили ответственность поручителя).
 
Суды пришли к выводу о том, что Поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора.
 
Суды сочли, что кредитная задолженность в пределах первоначальных лимита и срока кредитования погашена Заемщиком, а за возврат траншей, полученных Заемщиком после изменения условий кредитной сделки, Общество не отвечает.
 
Ссылки Кредитора на наличие судебного акта, подтверждающего его требования к Обществу, суды отклонили, сославшись на то, что в рамках искового производства Общество долг не оспорило, возражение относительно увеличения ответственности поручителя не заявило
 
Позиция Верховного суда:
 
Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в п.24 ПП ВАС РФ №35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
 
Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено, исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
 
Требования Банка к Обществу подтверждены вступившим в законную силу решением. В рамках данного дела Кредитор Общества, сославшись на п. 24 Постановления № 35 и неверное определение судом первой инстанции объема ответственности общества (поручителя), обжаловало упомянутое решение в суд апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе Кредитора прекращено ввиду пропуска им срока на обжалование.
 
Подача тех же возражений по требованиям Банка в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство


Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-24 19:05:16 Верховный суд определил направление курса развития судебной системы РФ.

В.М. Лебедев выступил сегодня перед советом судей. Подготовили для вас основные тезисы.

Немного статистики.

В первом квартале этого года по первой инстанции судами рассмотрено 5 млн. 781 тыс. гражданских дел, 395 тыс. экономических споров, 1 млн. 47 тыс. административных дел, 175 тыс. уголовных дел в отношении 176,3 тыс. лиц, 2 млн. 88 тыс. дел об административных правонарушениях.

Судебная нагрузка превысила объем работы судов за аналогичный период прошлого года на 832 тыс. дел или на 10%.

В первом квартале этого года рассмотрено 54,7 тыс. дел о банкротстве – на 18,8 тыс. дел, или на 52%, больше, чем в первом квартале прошлого года.

При этом количество поступивших в суды заявлений о банкротстве за 3 месяца этого года превысило 74 тыс.

Снижение нагрузки на судей.

Отказ от мотивировки судебных актов:

К числу приоритетных направлений совершенствования судопроизводства относится оптимизация судебной нагрузки, которая в то же время не должна приводить к снижению уровня правовой защищенности граждан и бизнеса.

Поддерживаем предложение о законодательном закреплении перечня категорий дел, не представляющих особой сложности, по которым мотивировочная часть судебного решения будет составляться только по заявлению участника судопроизводства и при подаче апелляционной жалобы – к их числу могут быть отнесены дела о взыскании задолженности по договорным обязательствам.

Отказ от письменных протоколов судебных заседаний:

Обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний обеспечивает объективную и полную фиксацию судебного разбирательства, предлагаю Вам, уважаемые коллеги, обсудить возможность исключения необходимости составления протоколов судебных заседаний в письменной форме в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

Увеличение цены иска для приказного производства до 1 млн. рублей:

В связи с высокой эффективностью института приказного производства предлагается повысить размеры сумм, подлежащих взысканию в приказном порядке в гражданском и арбитражном судопроизводстве, до 1 млн. руб.

Взыскатели сами должны будут направить должнику копию заявления о выдаче судебного приказа.

Увеличение цены иска, рассматриваемого в упрощенном производстве:

Представляется целесообразным повысить суммы исковых требований, которые рассматриваются в упрощенном порядке, до 500 тыс. руб. в гражданском судопроизводстве, а в арбитражном судопроизводстве – до 800 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей и до 1 млн. 600 тыс. руб. для организаций.

Увеличение суммы задолженности для внесудебного банкротства и рассмотрение требований арбитражными управляющими:

Арбитражными судами высказываются предложения о совершенствовании процедур банкротства, в том числе об увеличении суммы задолженности, в пределах которой банкротство гражданина осуществляется во внесудебном порядке, и о наделении арбитражных управляющих правом устанавливать требования кредиторов к должнику и рассматривать вопрос об их обоснованности.

Весь текст можно прочитать по ссылке.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-05-24 17:00:09 Как определить начало течения срока исковой давности по требованию о включении убытков в РТК?

Определение о передаче от 19.05.2022 по делу А40-152083/2017 (305-ЭС21-27461 (2)

Фабула дела:

Общество (инвестор) заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт, по условиям которого Обществу подлежала передаче в собственность часть нежилых помещений в офисном центре.

Общество заключило с Гражданкой (соинвестор) договор инвестирования в строительство, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Гражданке офисное помещениепосле завршения строительства здания.

Строительство офисного центра закончилось в 2015 году. Общество уведомило Гражданку о завершении строительства, но впоследствии Общество решило еще раз продать это помещение и заключило договор купли-продажи с иным лицом.

Гражданка оспорила в судебном порядке эту сделку, но суд отказал в признании ее недействительной.

В отношении Общества возбуждена процедура банкротства, и Гражданка обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований убытков в размере оплаченной ей стоимости офиса и разницы между текущей ценой офисного помещения и его ценой, определенной в договоре в 2011 году.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды сочли, что Гражданка пропустила трехлетний срок исковой давности, который начал течь не позднее дня ввода делового центра в эксплуатацию.

Основания для передачи:

Суды неверно определили начало течения срока исковой давности.

После ввода делового центра в эксплуатацию общество подтвердило готовность передать офисное помещение Гражданке, то есть последняя имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, а потому срок давности по денежному требованию о возмещении убытков не начал течь с указанного судами момента.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 09.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-05-24 12:01:57 Что такое антикризисный план?

Как только дело доходит до субсидиарный ответственности, все сразу вспоминают антикризисный план, которого почти всегда нет. В 99% случаев никакого антикризисного плана нет.

Согласно абз.2 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
 
Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

В определении от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 указано, что возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Так что же это за зверь такой – антикризисный план?

Всем известная Экспертная группа VETA разработала новую услугу – Разработка антикризисного плана.

В структуру Антикризисного плана входят:

1. Анализ текущего положения компании;
2. Возможные предпринимаемые меры по выходу из кризисной ситуации;
3. Результат выполнения плана.

Примерный срок реализации антикризисного плана 6-9 месяцев.

Наличие антикризисного плана позволит снизить риски привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

Важно не в последний момент искать возможности отбиться от многомиллардного иска по субсидиарный ответственности, а заранее проработать все риски.

Подробнее об услуге можно почитать здесь.

Подробную структуру Антикризисного плана можно скачать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-24 08:00:06 Условие соглашения, запрещающее возможность требовать перечисления сальдо встречных обязательств по договору лизинга, ничтожно.

Определение от 19.05.2022 по делу А40-83984/2021 (305-ЭС21-28851)
 
Фабула дела:
 
В связи с нарушением Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, что отражено в соглашении. Данным соглашением была определена задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.
 
Предмет лизинга возвратили по акту приема-передачи, в пункте которого содержалась запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.
 
Определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.
 
Суды исходили из того, что, заключив соглашение и подписав акт приема-передачи, Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно: отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам.
 
Позиция Верховного суда:
 
В случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п.4 ст.1, ст. 10 ГК сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными, если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной.
 
Свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.
 
Условия соглашения о расторжении договора, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 + 168 ГК и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора
 
Если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.
 
Истолковав имеющиеся в соглашении о расторжении договора лизинга и акте приема-передачи формулировки, как исключающие возможность требовать перечисления сальдо встречных обязательств по договору, суды не были вправе применять соответствующие договорные условия, как противоречащие п.3 ст. 1, п.3 ст. 307 ГК.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#лизинг Открыть/Комментировать