Скэс

2022-05-23 18:00:23 ​Раздел имущества супругов и фатальные ошибки юристов.

Два из трех браков в России заканчиваются разводом.

В 2021 году печальная статистика коснулась 537 880 семей.

Сложные времена оголяют нервы и приводят к острым семейным конфликтам и разводам.
А финансовые трудности вынуждают людей еще активнее делить совместно нажитое имущество.

Поэтому 2022 год совершенно точно завалит работой юристов по семейным спорам.

Чтобы уверенно вести бракоразводные дела и не совершать фатальных ошибок, которые приведут к поражению в суде, рекомендуем принять участие в бесплатном вебинаре: «Роковые ошибки юристов в семейных спорах, из-за которых люди теряют самое дорогое»

Время – 24 мая в 19.30 по мск.

Спикер – Мадина Сюняева:

- адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «АИБ» с опытом 16-летней юридической практики;
- основатель Школы права Мадины Сюняевой – гиперссылка (онлайн-школы повышения квалификации юристов);
- основатель Клуба процессуалистов России;
- автор программ повышения квалификации для юристов «Как выиграть судебный процесс. Теория и реальность», «Юрист по бракоразводным процессам», «Юрист по защите прав потребителей»

Регистрируйтесь на вебинар и получите бонус «План консультации по семейным вопросам «Что нужно спросить у доверителя?». Открыть/Комментировать

2022-05-23 12:07:16 Можно ли продать здание одному лицу, а земельный участок под ним другому?

Определение о передаче от 20.05.2022 по делу А46-23123/2020 (304-ЭС22-2566)

Фабула дела:

На основании брачного договора Гражданка владела на основании права собственности нежилым помещением и долей 163/439 в праве собственности на земельный участок.

По цепочке сделок указанное помещение (в разделенном на 11 помещений) перешло в собственность Предпринимателя.

Гражданка, продав в 2016 году нежилое помещение и не являясь собственником иных помещений в указанном здании, подарила Ответчику долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

Ответчик и второй собственник земельного участка направили Предпринимателю (собственнику помещений) претензию с требованием о внесении платы за пользование указанным участком в связи с наличием у нее в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на участке.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки дарения и признании за ней права собственности на эту долю.

Позиции судов:

Суды трех инстанций в иске отказали.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок переходит к покупателю недвижимости только в случае, если у продавца имелось право собственности на соответствующий земельный участок.

Продавец нежилых помещений, заключивший сделку с Истцом, не являлся собственником земельного участка. Данное обстоятельство должно было быть известно истцу при совершении сделок и могло быть установлено путем получения выписки из ЕГРН.

Договоры купли-продажи помещений не содержат указаний на передачу земельного участка и на то, что продавцы являются его собственниками.

Основания для передачи:

Предприниматель полагает , что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковали положения ст.ст. 1, 35 ЗК РФ и ст.ст. 273 и 552 ГК и не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Заявитель считает, что по смыслу указанных норм права, в случае, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, земельный участок поступает в общую долевую собственность покупателя и собственников других помещений в здании. При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя такой недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость.

К прежним собственникам нежилых помещений с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании, ранее принадлежащие Гражданке, должно было перейти право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соответственно, такое право должно перейти и к Истцу.

Заключая договор дарения земельного участка без расположенной на нем недвижимости (которая потенциально может быть продана другому лицу), даритель и одариваемый обходят принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Такая сделка, воля сторон которой направлена на обход данного императивного принципа, в ущерб интересов собственника помещений, в силу ст.168 ГК является ничтожной.

Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 14.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-05-20 11:58:48 "Серая ночь, в окнах дымит рассвет,
Солнце взойдет, а может быть больше нет,
Ночь без любви, пусты между людьми мосты,
Нет ничего, есть только ты..."

Советский районный суд г. Уфы направил по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Юрия Шевчука.

Поступит - сообщим. Открыть/Комментировать

2022-05-20 11:58:48 Позволю себе продолжить строчки этой песни.

Свобода, свобода, так много, так мало,
Ты нам рассказала, какого мы рода,
Ни жизни, ни смерти, ни лжи не сдаешься,
Как небо под сердцем в тоске моей бьешься…

Это "Песня о свободе" Юрия Шевчука Открыть/Комментировать

2022-05-20 08:59:26 Взыскание судебных расходы при прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение от 05.05.2022 по делу А41-67316/2020 (305-ЭС21-27471)
 
Фабула дела:
 
Общество обратилось с иском о взыскании с РФ в лице МВД России убытков в размере 90 000 руб, связанных с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД (административный орган).
 
Позиции судов:
 
Суды отказали в иске.

Суды пришли к выводу о том, что Обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего полностью отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
 
Позиция Верховного суда:
 
По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной  стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов.
 
В настоящем деле постановление отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае право на взыскание убытков, заявленное Обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.
 
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-19 09:35:06 Обратиться за распределением обнаруженного имущества должника можно и без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга.

Определение от 04.05.2022 по делу А40-212360/2020 (305-ЭС21-20375)
 
Фабула дела:
 
Арендодатель (кредитор) обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке Должника (общества).
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления.
 
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса заинтересованного лица: вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из реестр юридического лица перед Кредитором в заявленном им размере.
 
Суды приняли во внимание, что Кредитором не представлено возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а равно не было оспорено решение об исключении указанного Общества из реестра.
 
Позиция Верховного суда:
 
Возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абз.2 п.5.2. ст.64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.
 
Законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
 
Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.
 
В случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные средства, невостребованные клиентом, банк обязан зачислить на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
 
Заявителем в дело представлено письмо общества и справка банка о том, что на счете клиента банка на определенную дату имелись денежные средства. В связи с этим расторжение договора банковского счета с Кредитором, исключенным из ЕГРЮЛ, не могло служить основанием для отказа заявителю в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Должника.

То обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Кредитора из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-18 20:46:54 Как в российском арбитражном суде обанкротить иностранную компанию.

Олез Зайцев нашел крайне интересное дело. Хочу им поделиться.

В регионах ходит мнение, что российская правовая система настолько сильно развилась, что теперь можно распространить юрисдикцию наших банкротных судей и на другие государства.

Например, на островное государство Сент-Кит и Невис.

АС Челябинской области принял решение о признании банкротом компанию Pandora consulting LC, зарегистрированную в островном государстве Сент-Кит и Невис.

Суд указал, что из Закона о банкротстве и ст.247 АПК РФ не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.

В то же время, как полагает суд, отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории РФ имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, суд полагает возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. По убеждению суда, это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

Суд указал, что Должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории РФ.

Суд еще и рассмотрел вопрос о распространении на Должника моратория на банкротство. Но пришел к мнению, что не распространяется.

Компания была ликвидирована еще 3 года назад, но по закону острова Невис у кредиторов есть три года, чтобы предъявить требования к Должнику. Раз ликвидация еще не закончилась, то введем ка мы конкурсное производство.

В общем, Законом не предусмотрено, но если очень хочется, то можно. Позиция в целом такая.

Этот случай, конечно же, не первый. Суды подобные споры уже рассматривали ранее.

1. Российский гражданин пытался банкротить компанию Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Кипр).

Суды прекратили производство по заявлению, ВС отказал в передаче жалобы.

2. Другой гражданин пытался банкротить компанию «Кларкcонс Плато Ас» (Королевство Норвегия).

Суд отказал в принятии такого заявления на основании ст.127.1 АПК РФ.

Определение АС Челябинской области, конечно же, отменят. Наблюдаем.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-05-18 17:00:09 О рассмотрении вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщиков

Определение о передаче от 16.05.2022 по делу А54-4244/2018 (310-ЭС22-1867)

Фабула дела:

Решением СОЮ с Общества в пользу Гражданина взысканы денежные средства в счет возмещения убытков.

Его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Гражданин обратился в суд с ходатайством о применении к Должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении ходатайства.

Должник не имеет прав на какие-либо земельный участок, находящийся на нем многоквартирный дом, строительство которого не завершено. Разрешение на строительство должнику никогда не выдавалось.

В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55, не введен в эксплуатацию, но строительные работы в этом доме завершены, право собственности на все квартиры признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают в квартирах и зарегистрированы в них.

Суды пришли к выводу о том, что должник не является застройщиком в том значении, которое придается этому термину Градостроительным кодексом РФ.

Наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлено «двойными продажами» помещений в упомянутом доме.

Также суды указали, что судом апелляционной инстанции ранее уже было отказано в применении к должнику правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении ходатайства другого кредитора.

Основания для передачи:

В соответствии со ст.201.1 Закона о банкротстве установленных по настоящему делу обстоятельств достаточно для применения названных правил, поскольку должник привлекал денежные средства Гражданина в обмен на обещание передать жилые помещения по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010.

Эти денежные средства впоследствии были взысканы судом общей юрисдикции с Должника в пользу Гражданина в качестве убытков.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 09.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-05-18 13:36:31 У бывшего участника общества отсутствует охраняемый законом интерес в получении документов Общества

Определение о передаче от 13.05.2022 по делу А41-17633/2020 (305-ЭС22-1796)

Фабула дела:

Гражданка, являясь участником Общества с размером доли 40% в уставном капитале, направила в Общество требование о предоставлении ей документов и информации, которые касаются деятельности Общества за период 2010-2019 годы.

Поскольку требование не было исполнено обществом, Гражданка обратилась в суд с требованиями об обязании представить документы Общества.

Позиции судов:

Суды трех инстанций требование удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что Ответчиком нарушено право участника на получение информации об Обществе, обязали предоставить Истцу запрашиваемые документы.

Судами учтено, что период составления документов ограничен Истцом 31.12.2019, поскольку Истец вышла из Общества 29.10.2020, истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости доли.

Основания для передачи:

У Истца отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в получении документов Общества, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции она уже не являлась участником Общества.

Ответчик считает, что вопрос о размере действительной стоимости доли разрешен в рамках другого дела, в процессе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы Ответчика, изложенные в отзыве, где по каждому пункту перечня документов Общество давало пояснения относительно необходимости предоставления Истцу документов для расчета действительной стоимости доли; о передаче истцу ранее документов, о том, что составление части документов находится за пределами 3-х летнего период.

Судья: Е.Н. Золотова
Дата заседания: 16.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-05-17 08:00:04 Штраф за нарушение положения договора о запрете конкуренции.

Определение о передаче от 21.04.2022 по делу А71-13420/2020 (309-ЭС22-3993)

Фабула дела:

Общество (правообладатель) и Предприниматель (пользователь) заключили договор коммерческой концессии.

Стороны в п.11.1 договора предусмотрели, что Пользователь и его аффилированные лица не вправе вести конкурирующую деятельность с Правообладателем в период действия договора в течение трех лет после расторжения.

В п.13.6 стороны предусмотрели неустойку в размере 1 млн. Рублей за нарушение вышеуказанного положения.

21.07.2020 Предприниматель получил от Ощества уведомление о расторжении договора по истечении семи календарных дней с момента его получения.

Предприниматель письменным ответом от 24.07.2020 принял предложение о расторжении договора.

Общество в обоснование иска указало на то, что им был обнаружен факт ведения аффилированным с Пользователем лицом конкурирующей деятельности в городе Йошкар-Оле, а также факт продолжения предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения договора, что свидетельствует о нарушении пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора.

Предприниматель предъявил встречные требования о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора недействительными.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа за открытие студии лицом, аффилированным с пользователем, суд признал установленным факт аффилированности этих лиц, но исходил из недоказанности того, что именно Пользователь являлся конечным бенефициром аффилированного лица, осуществлял фактическое руководство его деятельностью, извлекал прибыль, использовал имущественные права.

Отклоняя требование Общества о взыскании штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, суд заключил, что требование о взыскании штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции, после расторжения договора (прекращения обязательства) не может быть применено, поскольку штраф в данном конкретном случае - это не способ получения прибыли, следовательно, следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде договорного штрафа не может быть применена.

Основания для передачи:

Заявитель приводит, в частности, доводы о том, что обязательство Ответчика не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора, а носит дополнительный характер и не прекращается вместе с расторжением договора.

Из содержания пункта 11.1 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, указанные обязательства Ответчика в силу своей природы предполагают их исполнение и после расторжения договора.

Неустойка (штраф), предусмотренная за нарушение данных обязательств Ответчика, должна быть начислена и после расторжения договора.

Суды безосновательно приравняли расторжение договора к прекращению отдельного обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Неустойка, установленная пунктом 13.6 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора.

Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 02.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать