Скэс

2023-11-10 16:02:02 Все сроки кассационного обжалования в ВС РФ на 4 слайдах

Летом мы проводили опрос и выявили, что только 36% опрашиваемых юристов (опрошено более 5000 юристов) правильно назвали все сроки обжалования в ВС РФ.

Мы подготовили для вас 4 слайда, на которых собрали:

Сроки подачи кассационной жалобы в ВС РФ;
Сроки рассмотрения жалобы в ВС РФ;
Сроки на подачу жалобы Председателю ВС РФ;
Как правильно считать срок подачи жалобы Председателю ВС РФ.

Сохраняйте и пользуйтесь.
________________________

Также хотел бы поделиться, что мы вновь набираем группу для обучения на курсе «Обжалование в Верховном Суде: теория и практика».

Среди лекторов курса:

Юлий Тай (АБ Бартолиус)
Наталья Васильева (АБ Бартолиус)
Александр Верещагин (автор книги "Кассационный Сенат 1866-1917")
Максим Саликов (SLP)
Алексей Артюх (Taxology)
Игорь Носков (Башилов, Носков и Партнеры)
Максим Козлов (адвокат)
И др.

Обучение на первой программе закончилось в начале октября, мы собрали максимально положительные отзывы, доработали программу и вновь набираем группу.

Обучение стартует 27 ноября. Подробнее можно узнать по ссылке.

До 16 ноября действует промокод на скидку 10% - VSCOURT. Открыть/Комментировать

2023-10-24 10:15:53 Тут мораторий на банкротство дал новый виток. Щас расскажу.

Помните то мракобесное письмо Минюста, где они сказали, что мораторий на банкротство применяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве.

Летом 2022 года это внесло, конечно, разлад в практику суда первой инстанции, но все довольно быстро устаканилось. В свое время в АСГМ мы добились даже формулировки, что это письмо Минюста прямо противоречит закону.

Все суды уже сказали, что это не имеет ничего общего с мораторием, и мораторий совсем для иных целей введен.

СКЭС ВС РФ распространила мораторий даже на неденежные требования.

И тут аукнулось откуда не ждали.

Административная коллегия Верховного суда слово в слово переносит письмо Минюста в свое определение, и отказывает в применении моратория гражданину.

Вот объясните мне, это как так работает?))))

Они все в одном здании сидят, слушают дела в соседних кабинетах.

Ну каааааак так?

И пленум для них не пленум, и практика не практика. Творю что хочу.

Читайте это недоразумение по ссылке.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2023-10-12 10:34:01 Гражданам для личного банкротства больше не нужен арбитражный управляющий

Вчерашний обзор по арбитражным управляющим хорош, там очень много интересных вопросов.

Обратите внимание на п.10 Обзора, который, вероятно, скоро изменит рынок банкросттва граждан.

Как все работало до Обзора:

Гражданин для обращения в суд за личным банкротством должен предложить СРО, из которого будет назначен управляющий.

Если СРО не предлагает управляющего, то суд делает сам запросы в другие СРО для целей поиска управляющего.

Если управляющего так и нет, то дело о банкротстве прекращается в связи с отсутствием кандидатуры управляющего.

Как все будет работать:

В п.10 Обзора ВС РФ дал разъяснения, что делать, если нет кандидатуры управляющего.

Если все запросы суда в СРО не дали результатов, то суд рассматривает заявление о банкротстве по существу без управляющего. Если заявление являетс яобоснованным, то суд вводит процедуру реструктуризации.

После этого кредиторы вправе предложить свою кандидатуру. Если кредиторы тоже ничего не предлагают, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом, завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с
наступлением последствий, предусмотренных п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Выводы:

Получается такая ситуация, что граждане больше не будут зависить от арбитражных управляющих и их ценовых запросов.

Если у гражданина нет денег на управляющего, нет имущества и небольшие долги, то он может просто обращаться в суд и просить о признании банкротом. Все остальное пусть уже кредиторы решают, если они захотят.

Если хотят управляющего - пусть ищут сами, если не хотят – суд и так процедуру завершит.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2023-10-05 16:47:34 Почему мы должны выиграть Тинькофф Банк в Верховном суде?

Кратко описал наши доводы в небольшом материале.

Жалоб по аналогичным делам против Тинькофф Банка в Верховном суде еще не было, на прошлой неделе мы подали первую жалобу.

Сейчас самый важный удачный момент подать жалобу в Верховный суд, потому что там уже есть первая жалоба и объем поданных жалоб подсветит проблему и ее важность.

Мы бесплатно подготовим для вас жалобу либо поможем вашему юристу с подготовкой жалобы в Верховный суд по спору с Тинькофф о списании денег в марте 2022 года.

Связаться со мной можно по эл.почте m.salikov@slpro.ru или в ТГ @salikov_maksim

Прошу простить за небольшой спам, последний пост) Открыть/Комментировать

2023-10-05 14:12:23 В марте 2022 года, когда скакали валютные курсы, Тинькофф банк списал со счетов своих клиентов денежные средства, которые они получили в результате совершения валютных операций.

Как известно, таких пострадавших лиц всего 265, с них списали суммарно свыше 7 млн. долларов. Да, Тинькофф просто взял и списал деньги со своих клиентов.

Сейчас инициировано свыше 100 споров, в рамках которых клиенты в судах взыскивают обратно все то, что Тинькофф списал.

Если с делами, которые рассматривали омбудсмены все довольно понятно – омбудсмены встали на сторону потребителей, то с делами, которые слушались в судах, все крайне сложно.

РБК писал, что позиции судов разделились и Тинькофф Банк даже начал выигрывать.

На прошлой неделе подана первая кассационная жалоба в Верховный суд.

Сейчас мы ищем еще клиентов Тинькофф Банка, которые проиграли банку в кассации, чтобы повысить шансы нашей первой жалобы, и вместе попасть в Верховный суд.

Как мы хотим помочь и что мы предлагаем:

Жалоб по аналогичным делам в Верховном суде еще не было, на прошлой неделе мы подали первую жалобу.

Сейчас самый важный удачный момент подать жалобу в Верховный суд, потому что там уже есть первая жалоба и объем поданных жалоб подсветит проблему и ее важность.

Мы бесплатно подготовим для вас жалобу либо поможем вашему юристу с подготовкой жалобы в Верховный суд по спору с Тинькофф о списании денег в марте 2022 года.

Связаться со мной можно по эл.почте m.salikov@slpro.ru или в ТГ @salikov_maksim

Прошу максимальный репост Открыть/Комментировать

2023-09-22 16:50:04 Первый в России курс по обращению взыскания на единственное жилье Должника.

Идея создать полноценный курс по единственному жилью была у меня с 2020 года, и вот наконец-то мы ее реализовали.

16 октября на платформе Кафедра стартует программа повышения квалификации для юристов "Обращение взыскания на единственное жилье: реализация и защита".

Программа по смыслу поделена на несколько блоков:

1. Теоретические аспекты исполнительского иммунитета.

2. Обращение взыскания на единственное жилье со стороны кредиторов.

3. Защита единственного жилья со стороны должников.

4. Действия с единственным жильем со стороны арбитражного управляющего.

Такое разделение поможет создать системный подход у слушателей курса к проблематике исполнительского иммунитета.

Среди лекторов: Олег Зайцев, Наталья Васильева (АБ Бартолиус), Максим Саликов (Salikov Law Practice), Сергей Домнин (Арбитражный управляющий).

После завершения курса все слушатели получат удостоверение о повышении квалификации.

Зарегистрироваться на курс и узнать подробности можно по ссылке.

До 27.09.2023 действует промокод на скидку VSCOURT09. Открыть/Комментировать

2023-09-08 22:04:49 15ААС принял в качестве доказательства эмодзи -

Буквально летом все обсуждали, что Канадский суд принял эмодзи в качестве доказательства.

Однако суд в Канаде не был первым.

Его опередил наш АС Краснодарского края, который подтвердил, что акцепт может быть выражен смайликом .

15ААС засилил решение и указал следующее:

«Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при
общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения.»

Были бы деньги, как говорится, а уж смайлик то мы найдем

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-06-24 08:00:07 Договором подряда может быть предусмотрено иные последствия принятия результата без проверки, чем установлено в ГК.

Определение от 20.06.2022 по делу А40-133808/2020 (305-ЭС22-2014)
 
Фабула дела:
 
Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанции отказали в удовлетворении иска.
 
Суды исходили из того, что взыскиваемые Учреждением денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК, поскольку получены Компанией в рамках заключенных с Учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых Учреждением без замечаний.
 
При этом суды отклонили доводы Учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства.
 
Суды сочли, что акт плановой проверки не может служить основанием для взыскания с Общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК Учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.
 
Позиция Верховного суда:
 
Диспозиция п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем п.3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».
 
Согласно контрактам, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
 
В нарушение приведенных норм суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований Учреждением, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд
@vs_court

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС Открыть/Комментировать

2022-06-23 08:00:09 Привативный перевод долга, о котором стороны прямо не договаривались.

Определение о передаче от 01.06.2022 по делу А03- 8273/2021 (304-ЭС22-4310)

Фабула дела:

Компания Общество заключили договор поставки.

По УПД Компания поставила Обществу товар. Общество обязательства по оплате товара исполнило не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Предприниматель (новый должник), Общество (должник) и Компания (кредитор) заключили соглашение о переводе долга.

Предприниматель, ссылаясь на погашение задолженности Должника перед Компанией и переход к нему на основании абз.2 п.3 ст.391 ГК РФ права кредитора на получение от Должника указанной суммы задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Позиции судов:

Суды трех инстанций удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями.

Основания для передачи:

Общество в кассационной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательства.

По мнению заявителя, положения п.3 ст.391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и Общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения п.3 ст.391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Вид перевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания п.2 ст.391 ГК РФ перевод долга не может состояться.

Заявитель ссылается на то, что участие Компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от Общества (должника) к Предпринимателю (новому должнику); поскольку соглашение заключено с участием в нём общества (первоначального должника), оно заключено именно в порядке, предусмотренном абз.1 п.1 ст.391 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений по договору поставки, разногласий по условиям перевода долга у сторон соглашения не имелось.

Условиями соглашения не предусмотрена плата в пользу Предпринимателя за принятие им на себя долгового обязательства Общества перед Компанией.

Возмездность данной сделки имеет иные основания в связи с наличием внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 21.06.2022

@vs_court

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-06-22 14:13:35 Банкротство не влияет на срок давности по виндикации.

Определение от 23.05.2022 по делу А56-3762/2020 (308-ЭС21-21093)
 
Фабула дела:
 
Общество признали банкротом.

Конкурсный управляющий обратился с иском о виндикации спорного имущества Должника у Компании.

Позиции судов:
 
Суды трёх инстанциий удовлетворили иск.
 
Суды учли отсутствие документов, подтверждающих право собственности Ответчиков на это имущество.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности, суды установили, что о нарушении прав на возврат спорного имущества конкурсному управляющему (истцу) стало известно лишь 15.10.2019, а именно с момента получения правоустанавливающих документов на имущество Должника.

КУ обратился в суд 13.01.2020, трехлетний срок исковой давности не истек.
 
Позиция Верховного суда:
 
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
 
Суды по существу исходили из установленных ими фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения его в настоящий момент во владении ответчика, считая это достаточным для обоснования своих выводов.

Подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.
 
Бдучи собственником имущества, Общество передало его в аренду, фактически утратив последующее владение, не получив его по окончании срока аренды, наступившего в 2015.
Общество, как собственник вещи, переданной по договорному основанию, для возврата своего имущества от контрагента установленными для таких случаев способами защиты в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не воспользовался.
 
О наличии прав на оборудование у Общества, в отношении которого в 2018 введена процедура банкротства, как указывает конкурсный управляющий, он узнал в октябре 2019 от лица, не имеющего прав к спорному имуществу.
 
Ответчики обращали внимание судов на то, что срок для возврата оборудования истцу начал течь с даты прекращения арендных отношений и даты необходимого возврата имущества обратно арендатором. Между тем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права на возврат спорного имущества стало известно конкурсному управляющему.
 
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст.200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#виндикация
@vs_court
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать