Привативный перевод долга, о котором стороны прямо не договари | Скэс

Привативный перевод долга, о котором стороны прямо не договаривались.

Определение о передаче от 01.06.2022 по делу А03- 8273/2021 (304-ЭС22-4310)

Фабула дела:

Компания Общество заключили договор поставки.

По УПД Компания поставила Обществу товар. Общество обязательства по оплате товара исполнило не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Предприниматель (новый должник), Общество (должник) и Компания (кредитор) заключили соглашение о переводе долга.

Предприниматель, ссылаясь на погашение задолженности Должника перед Компанией и переход к нему на основании абз.2 п.3 ст.391 ГК РФ права кредитора на получение от Должника указанной суммы задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Позиции судов:

Суды трех инстанций удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями.

Основания для передачи:

Общество в кассационной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательства.

По мнению заявителя, положения п.3 ст.391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и Общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения п.3 ст.391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Вид перевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания п.2 ст.391 ГК РФ перевод долга не может состояться.

Заявитель ссылается на то, что участие Компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от Общества (должника) к Предпринимателю (новому должнику); поскольку соглашение заключено с участием в нём общества (первоначального должника), оно заключено именно в порядке, предусмотренном абз.1 п.1 ст.391 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений по договору поставки, разногласий по условиям перевода долга у сторон соглашения не имелось.

Условиями соглашения не предусмотрена плата в пользу Предпринимателя за принятие им на себя долгового обязательства Общества перед Компанией.

Возмездность данной сделки имеет иные основания в связи с наличием внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 21.06.2022

@vs_court

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.