2022-05-11 08:00:05
ФАС не вправе контролировать торги в рамках дела о банкротстве.
Определение от 26.04.2022 по делу А34-2459/2010 (309-ЭС21-27706)
Фабула дела:
Гражданина не допустили к участию в торгах, так как он не предоставил нотариально заверенное согласие супруга на сделку по приобретению имущества
Должника.
По результатам рассмотрения жалобы ФАС пришло к выводу о нарушении процедуры торгов, поскольку требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки не основано на положениях п.11 ст.110 ЗоБ.
Организатор торгов обратился в суд об обжаловании предписания Управления.
Позиции судов:
Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС, признал, что Организатор торгов установил неправомерное требование к участникам торгов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
Суд признал незаконными оспариваемые акты Управления, исходил из отсутствия у Антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества Должника в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отметил, что торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 ЗоБ, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке ст. 449 ГК.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд отметил, что полномочия Антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п.42 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.
Позиция Верховного суда:
Исходя из положений п.3 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса, контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.
Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Должнику.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и ее развитие на соответствующем товарном рынке.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
6.4K views05:00
С
