Скэс

2022-06-16 22:36:47 Мораторий на банкротство: актуальная информация по состоянию на 16.05.2022.

С 01.04.2022 действует мораторий на банкротство. Этот мораторий тотальный, он распространяется на всех.

11.04.2022 ФССП запустили внутренний регламент, в котором разъяснили, что исполнительные листы продолжают исполняться, но исполнительное производство может быть приостановлено по заявлению должника и только в том случае, если пристав документально установит отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

18.04.2022 Верховный суд разъяснил, что п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, является императивным.

07.05.2022 Минюст разъяснил, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

16.06.2022 ЦБ РФ разъяснил, что Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-06-16 22:32:59 ЦБ РФ высказался относительно банкротного моратория.

Заместитель председателя ЦБ РФ А.Г. Гузнов в письме от 14.06.2022 № 010-31-4/5290 высказался относительно моратория.

ЦБ учел ответы Минэкономразвития, Минюста, ФССП России и решил тоже высказаться.

ЦБ утверждает следующее:

Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно пп.4 п.3 ст.91 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Вот так.

Кто еще не высказался? Открыть/Комментировать

2022-06-16 15:40:20 Если ФССП задержат выплату взысканных денежных средств, то взыскатель может потребовать проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Определение от 10.06.2022 по делу А12-28997/2020 (306-ЭС22-866)
 
Фабула дела:
 
Общество обратилось в суд с иском к ФССП, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены Обществу убытки, расчет которых Истец произвел применительно к ст. 395 ГК РФ.
 
Позиции судов:
 
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.
 
Суды признали, что службой судебных приставов был нарушен срок перечисления денежных средств Обществу.
 
Суды согласились с тем, что определяя размер убытков, Истец применяет проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ применительно к ст. 395 ГК, однако не согласились с представленным Истцом расчетом. Судами был откорректирован период, за который подлежали взысканию убытки.
 
Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, в указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
 
Суд округа пришел к выводу о том, что поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
 
Позиция Верховного суда:
 
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
 
При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-06-16 08:00:42 UPD: Как суды относятся к письму Минюста о банкротном моратории

Недавно мы писали о том, что Минюст высказал свою позицию относительно банкротного моратория.

Минюст занял позицию, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Взыскатели начали массово ссылаться на это самое письмо Минюста от 07.05.2022 № 04-52513/22.

Позции судов:

АС Свердловской области в решении отдельно отметил, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. В другом деле этот суд занял аналогичную позицию.

АС Севастополя указал, что мнение Министерства юстиции Российской Федерации, высказанное в ответах на обращения, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Помимо этого, Минюст РФ полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве не наделено.

АС Тюменской области хорошенько прошелся по письму. Суд отклонил доводы соответчиков о том, что действие моратория введенного Постановлением № 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства.

Указанные доводы не основаны на буквальном толковании положений Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям судом отклоняется ссылка на письмо Министерства  юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22. Кроме того, указанное письмо не является  официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Так что позиция не изменилась, суды прямо говорят: «Нам на это мнение Минюста из письма п*******. Вот позиция Верховного суда – другое дело».

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-06-15 08:00:06 Автомобиль является источником повышенный опасности только во время его эксплуатации.

Определение от 08.06.2021 по делу А40-204329/2020 (305-ЭС21-29298)

Фабула дела:

Водитель на принадлежащем Обществу на праве собственности транспортном средстве совершил на парковочной площадке наезд на металлическую перетяжку, на опору освещения здания и причинил механические повреждения принадлежащим Компании автомобилям, которые стояли на парковочной площадке.

Водителя признали виновным в совершении ДТП. Впоследствии постановление о наличии вины водителя было отменено.

Страховщик произвел выплату Компании страхового возмещения.

Страховщик подал иск в суд с требованием о возмещении убытков с водителя.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды указали на то, что вина водителя в причинении вреда автомобилям, принадлежащим Компании отсутствует.

Суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях.

Позиция Верховного суда:

Эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку вина водителя установлена не была, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК основания для удовлетворения иска страховщика, как указали суды, отсутствуют.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Учитывая положения ст. 1079 ГК, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Поскольку факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего Компании, не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.

Судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом Компании, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего Общемству, а Компания не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями ст. 1079 ГК.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#страхование

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-06-14 15:33:41 Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными. В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.

Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре, на возникновение которой сослались суды в рамках настоящего дела, не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь.

По смыслу п. 3 ст.201.1 ЗоБ суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX ЗоБ и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов. В то же время наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подп. 1 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ, основанием для применения параграфа 7 главы IX ЗоБ, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

Такие анализ и оценка судами не проведены.

Судебные акты отменены, вопрос о применении указанных правил направлен на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-06-14 15:33:41 Правила применения главы о банкротстве застройщика

Определение от 10.06.2021 по делу А54-4244/2018 (310-ЭС22-1867)

Фабула дела:

Общество признали банкротом, открыли конкурсное производства.

Кредитор поддал ходатайство о применении к Обществу правил банкротстве застройщиков отказали.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.

В судебном заседании Верховного суда представитель Кредитора заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения суд отказал.

Суд указал, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX, в том числе, по собственной инициативе.

Позиция Верховного суда:

Понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX ЗоБ, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу п. 6 ст. 201.1 ЗоБ во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Вопреки выводам судов в силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правого значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Открыть/Комментировать

2022-06-14 08:00:09 Штраф за нарушение положения договора о запрете конкуренции.

Определение от 09.06.2021 по делу А71-13420/2020 (309-ЭС22-3993)

Фабула дела:

Общество (правообладатель) и Предприниматель (пользователь) заключили договор коммерческой концессии. Стороны предусмотрели, что Пользователь и его аффилированные лица не вправе вести конкурирующую деятельность с Правообладателем в период действия договора в течение трех лет после расторжения. Стороны предусмотрели неустойку за нарушение вышеуказанного положения.

Предприниматель принял предложение о расторжении договора.

Общество в обоснование иска указало на то, что им был обнаружен факт ведения аффилированным с Пользователем лицом конкурирующей деятельности, а также факт продолжения Предпринимателем конкурирующей деятельности в другом городе после прекращения договора, что свидетельствует о нарушении пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных договором.

Предприниматель предъявил встречные требования о признании пунктов договора недействительными.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Отклоняя требование Общества о взыскании штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, суд заключил, что требование о взыскании штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции, после расторжения договора (прекращения обязательства) не может быть применено, поскольку штраф в данном конкретном случае - это не способ получения прибыли, следовательно, следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде договорного штрафа не может быть применена.

Позиция Верховного суда:

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора

Из положений пункта договора прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство Предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Возможность взыскания штрафа зависит от действительности обеспеченного штрафом обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.

Расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям ст.1033 ГК и принципу свободы договора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#договорныеспоры

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-06-10 15:46:15 Являются ли преюдициальными для гражданского дела обстоятельства, установленные в административном деле?

Определение о передаче от 26.05.2022 по делу А17-5574/2020 (301-ЭС22-6610)

Фабула дела:

Мегафон являлся субарендатором небольшого помещения в больше ТРЦ и застраховал все имущество, находящееся в этом помещении.

В ТРЦ произошел пожар, в результате которого пострадало имущество Мегафона. Компания обратилась в адрес Страховщика с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик перечислил страховое возмещение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Собственник здания признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП.

Страховщик обратился к Собственнику и Арендатору ТРЦ с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Позиции судов:

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные Арендатором здания при эксплуатации силового электрического кабеля, а Собственник здания нарушил требования противопожарной безопасности.

Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества Мегафона находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием Собственника здания.

Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять,
перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

Основания для передачи:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению Собственника здания, в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, поскольку судами установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен вред имуществу Мегафона, послужили нарушения, допущенные Арендатором здания при эксплуатации электрического кабеля.

Заявитель также полагает, что решение Бутырского районного суда г.Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены в рамках дела об административном правонарушении, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются
различными.

Следовательно, факт, в соответствии с которым ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что этот собственник безусловно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки.

Судья: Н.В. Павлова
Дата заседания: 22.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-06-10 08:37:38 В вознаграждение КУ не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного

Определение от 09.06.2021 по делу А40-220454/2017 (305-ЭС22-1346)

Фабула дела:

Должника признали банкротом, открыли конкурсное производство.

Торги по реализации дебиторской задолженности Должника признали несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Собрание кредиторов Должника приняло решение о реализации указанных имущественных прав Должника путем предоставления отступного.

Должник и Банк заключили соглашение об отступном.

По расчетам Конкурсного управляющего за счет перечисленных Банком денежных средств погашено требований на сумму менее 25% реестровых требований. В связи с этим он рассчитывал на процентное вознаграждение – 3% от указанной суммы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством для утверждения ему суммы процентов по вознаграждению.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций ходатайство удовлетворили на основании абзаца 5 п. 13 ст. 20.6 ЗоБ.

Позиция Верховного суда:

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном п.14 ст. 142.1 ЗоБ, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных. В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке п. 14 ст. 142.1 ЗоБ.

Конкурсный управляющий не имел права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства КУ об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника отказано.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать