Строптивый адвокат

2023-04-19 14:33:54 Присяжные заявили, что председательствующий судья оказывал на них давление при принятии решения по делу калининградских врачей.

Дело идёт с 2018 года. По версии следствия, двое калининградских врачей решили снизить статистику смертности, убив недоношенного младенца. Ребенок родился слабым и шансы на спасение были минимальны. Поэтому женщины якобы ввели ему смертельную дозу сульфата магния,а после подделали бумаги, согласно которым плод умер в утробе матери.

В сентябре прошлого года суд присяжных приговорил врачей к 9,5 и 9 годам колонии, признав их виновными в убийстве младенца. Защита,в свою очередь, утверждает,что на присяжных было оказано давление со стороны председательствующего судьи.

Якобы судья дважды заходил в комнату отдыха присяжных и убеждал их в виновности подсудимых. Четверо присяжных, участвующих в деле, это подтвердили на судебном заседании апелляционной инстанции.

Остальные версию с давлением судьи опровергают. Во-первых, с судьей можно обсуждать обстоятельства рассматриваемого уголовного дела. Во-вторых, оба визита были сделаны до ухода присяжных в совещательную комнату, что допустимо. А в-третьих, каждый присяжный утверждает,что решение принимал самостоятельно.

В версию защиты верится больше - опыт автора канала позволяет утверждать, что присяжные находятся под постоянным давлением со стороны председательствующего судьи. Особенно это видно по напутственным словам,которые напрочь пронизаны обвинительным уклоном.

Пока в России судьи не будут преследоваться в уголовном порядке за вынесение неправосудных обвинительных приговоров , то ситуация не изменится.

Казенную систему раздражает само существование института суда присяжных,так как присяжные не имеют интереса поддерживать несостоятельные обвинения.
По статистике примерно четверть подсудимых в суде присяжных заседателей оправдываются. Для сравнения: профессиональные судьи оправдывают подсудимых в ничтожно малых 0,3 %. Открыть/Комментировать

2023-04-19 09:16:48 Очень интересное видео гуляет в сети: на заседании Госсобрания Мордовии прокурор республики, при всем "честном народе" поднял вопрос целесообразности проживания губернатора и его семьи в казенной резиденции.

Якобы депутаты почему-то заложили в бюджет эти расходы, тогда как региону нужны деньги на более важные проекты: выдать жилье сиротам и прочие социальные проекты.

Поэтому республика не может себе позволить таких необдуманных трат.
Я смотрел и не мог поверить в реальность происходящего. Прокурор с видом абсолютно нормального человека, нормальными человеческими выражениями, а не убогим канцеляритом, выразил абсолютно правильную претензию органам власти региона. Так должен поступать любой нормальный законник, столкнувшийся с чиновничьим расточительством.

Но так в России не делается, это нарушение всех негласных правил игры. Поэтому губернатор и все депутаты были шокированы.

Глава перешел в контратаку и по хамски осадил прокурора. Его доводы были нелепы. Тем не менее было видно, что вся публика на стороне хозяина региона.
Ведь прокурор покусился на святое - привилегии господствующего класса. Основу основ.
Поступил очень недальновидно, даже глупо. Так дела не делаются, предъявы так не кидаются. Хотелки какой-то челяди поставил выше интересов целого губернатора. Да еще при всех. В России принято по другому.

Есть вопрос, претензия? Вырази благопристойно. Неофициально. На встрече сначала вырази глубочайшее почтение. А потом правильным тоном, правильными оборотами выскажи накопившееся.
Таковы правила клептократии.

Говорят, что видеозапись силами всех властных органов региона пытались спрятать. Не получилось. Интересно что будет сейчас.

А ничего не будет. Прокурора жалко. Я думаю, что его карьера закончена. Открыть/Комментировать

2023-04-18 08:18:01 Вчера коллега спросил, что значит «неправильное определение следствием предмета доказывания, влекущее вынесение оправдательного приговора». Рассказал по закону - не понял. Рассказал тогда анекдот.
В суде:
- Расскажите, где вы купили такой качественный диплом о высшем образовании?
- Нашел на дороге!
- Вы утверждаете, что нашли на дороге диплом на свое имя?
- Совершенно верно!
- И как вы объясните такое совпадение?
- Это не совпадение. Просто паспорт на свое имя я купил позже.

Это, кстати, и про то, почему на стадии следствия не стоит выдавать своей защитой линии. А сделать это уже в суде. Открыть/Комментировать

2023-04-18 04:57:01 Депутат Вассерман, который много знает, предложил изымать у россиян наличность и безналичность свыше одного миллиона рублей, если гражданин не сможет объяснить законный источник происхождения.
Вполне реализуемая идея.
Но начать ведь предлагается наверное с себя, или нет? Вообще-то без всяких новых законов все можно изымать и сегодня.
У чиновников и их родственников, если не сходятся доходы с имуществом. По закону о противодействии коррупции.
Но закон не работает. И мы знаем почему он не работает. Открыть/Комментировать

2023-04-17 13:33:31 Самый верный признак истины — простота и ясность.
Ложь всегда сложна, вычурна и многословна. Так писал Лев Толстой.

Рекомендую книгу известного русского адвоката Пороховщикова. Для тех, кто хочет говорить ясно и просто. Полезна не только юристам. Открыть/Комментировать

2023-04-17 06:58:13 Друзья, очень тяжело размышлять о российском праве и законе. Особенно сейчас.

Но идет много по настоящему серьезных вопросов. Например, о конкуренции федеральных законов и постановлений Пленума Верховного суда. Что имеет приоритет?

Все это имеет очень важное практические значение. Интересно, что этими вопросами задаются не адвокаты, а граждане - фигуранты дел. Преимущественно, уголовных.

С адвокатами все давно понятно - почти все считают постановление Пленума Верховного суда высшим в иерархии законодательства. Соглашаются с любыми суждениями Пленума, без какой-либо критики.

По мнению многих адвокатов, постановление Пленума имеет приоритет перед федеральным законом, поэтому никто не пытается занимать позиции, вопреки постановлению Пленума. Затем эти заблуждения навязываются подзащитным в качестве аксиомы.

Но люди с развитой логикой, даже не юристы, понимают что это не так.

Если просто, то Постановление Пленума - это толкование закона, которое обязательно для судов всех уровней. Да, это право есть у Пленума и оно закреплено в в федеральном конституционном законе "О судебной системе" и даже в Конституции. Но эти разъяснения Пленума обязательны до той поры, пока его толкование не вступит в противоречие с федеральным законом или решениями Конституционного суда.

Это прямо следует из статьи 120 Конституции, где говорится, что суды подчиняются только законодательству РФ, а постановление Пленума к законодательству не относится. В случае, если какие-либо акты противоречат закону, судами применяется закон. Без каких-либо оговорок.

Исключение только одно — решение Конституционного суда, которым будет признано, что конкретный закон противоречит Конституции.

Я изучаю почти все Постановления Пленума уголовным и гражданским делам. В каждом втором есть хотя бы одно спорное суждение. А есть такие, которые вступают в дичайшее противоречие с федеральным законом, например, уголовным кодексом и даже решениями Конституционного суда.

Первым приходит на память постановление Пленума по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Там Пленум Верховного суда фактически криминализировал, то есть признал хищением путем обмана ( мошенничеством) обычное неисполнение гражданско-правовых обязательств.

В результате по стране куча незаконных приговоров. По смыслу закона и позиции КС России мошенничество есть тогда, когда отчуждение денег происходит лишь под видом сделки, а у самого виновного никаких обязательств в этом случае не возникает. То есть используется чужой паспорт, поддельный паспорт или липовые реквизиты фирмы.

А почитайте, что написал Пленум в этом постановлении от 2017 года, №48 — не отдал долг — мошенник. Эти суждения противоречат самому понятию хищения, определенному в уголовном законе и позиции Конституционного суда.

О других Постановлениях Пленума, которые серьезно противоречат закону и как этому противостоять в следующих постах.

https://t.me/vitalii_burkin/1099 Открыть/Комментировать

2023-04-16 11:00:03 Как сейчас защитить свои деньги?

Недвижка нестабильна, как никогда. На банковских вкладах процент даже не догоняет инфляцию. Акции у многих всё ещё заморожены. Крипта кажется рискованной и непонятной. Баланс ФСР вырос, ставки — тоже. Что дальше?

Евгений Лашков один из первых прогнозировал, что так и будет. Он сам инвестирует с 2007 года — и его прогнозы подтверждаются.

В канале "Инвест-заметки" Евгений открыто показывает, как инвестирует в разные направления — недвижимость, фонды, крипту, стартапы. Простым языком и с конкретными кейсами. Такие каналы на вес золота.

Здесь вы всегда будете в курсе, что происходит на рынке и куда вложить деньги, чтобы не потерять.

Подписывайтесь и начните с закрепленного, там список из 13 надежных монет, которые обгоняют рост биткоина. Открыть/Комментировать

2023-04-14 13:40:53 "Как судья я мог просвещать только правоприменительной практикой. В мантии, в зале судебного заседания – и кого мне просвещать? Обвиняемого? Он и так, наверное, догадывается, что в чём-то неправ, раз здесь оказался".

Замечательная Маргарита Алёхина с собеседником, -  бывшим судьёй Мосгорсуда, а с декабря прошлого года адвокатом АП Москвы, - подробно изучают последствия непрозрачности процедуры приема экзаменов на статус адвоката. Открыть/Комментировать

2023-04-14 12:00:03 Как юристу зарабатывать от 300 000 ₽ на земельных участках?

Услуги земельных юристов стоят дорого, а спрос на них – большой. Загвоздка в том, что в университетах нас не учат работать с землёй. Знать закон – это одно, а вот применить его на практике…

О том, как работает земельное право на деле, открыто рассказывает Юлия Толстихина. Юлия – юрист с опытом в земле 13 лет. Она оформляет земельные участки с нуля и знает ЗК не только в теории.

На канале Юлии «10 соток» вы узнаете:
как зарабатывать на земле от 300 000 ₽
как по закону оформить земельный участок бесплатно
как оказывать услуги по земле клиентам

Подписывайтесь на канал Юлии, чтобы разобраться в земельном праве на практике и повысить свой доход! Открыть/Комментировать

2023-04-13 15:45:20 Избрание меры пресечения апелляцией или кассацией после отмены приговора как одно из проявлений судебного произвола.

На прошлой неделе Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Кировского районного суда города Уфы в отношении уфимского адвоката Александра Войцеха.

Осужден по бредовому обвинению в кредитном мошенничестве. Но сегодня не о сути обвинения.

Кассация отменила приговор и при этом избрала Войцеху меру пресечения в виде заключения под стражу. Здесь значимость в том, что Войцех до вынесения приговора находился на свободе, действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. А под стражу был взят приговором суда, который был отменен кассацией.

Кассационный суд отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вторым пунктом решения избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, что важно, вопрос об избрании меры пресечения коллегией в судебном заседании вообще не поднимался, никто из сторон ходатайство об избрании меры пресечения не заявлял, то есть вопрос о мере пресечения не обсуждался.

Тогда вопрос: какие основания имелись у кассации избрать самую строгую меру пресечения, если до отмененного приговора действовала подписка о невыезде? Правильно, никаких.

Но совершенно усугубляет ситуацию для судебной коллегии тот факт, что коллегия даже не поднимала вопрос о мере пресечения, что лишило безусловного права высказать свою позицию относительно меры пресечения.

То есть речь идет о форменном произволе. Вопрос не только в необоснованности существенного ужесточения меры пресечения. А в том, что коллегия нарушила даже формальные требования к процедуре по избранию меры пресечения, об обязательности соблюдения которой посвящены отдельное постановление Пленума Верховного суда России, решения Конституционного суда, да и сама статья 108 УПК.

Про бескрайнюю степень усмотрения судов при рассмотрении вопросов о мере пресечения знают все. Но чтобы делать это вообще вне судебной процедуры.

При этом решение по мере пресечения суд апелляционной или кассационной инстанции должен выносить в форме отдельного определения и немедленно вручать лицу. Ведь для апелляционного обжалования по мере пресечения установлен сокращенный срок – трое суток.

А апелляционные и кассационные определения в этот срок даже не изготавливаются,не говоря уже о том, что подсудимому вручаются не раньше через две-три недели.

Как оказалось, это явление массовое. И многие адвокаты воспринимают это как норму, как данность. Я не нашел ни одного случая обжалования решений по мере пресечения в апелляционном порядке. Почти все рассчитывают на изменение меры пресечения при новом рассмотрении. Но на это может уйти не один месяц.

А обжалование в апелляционном порядке предусматривает ускоренное рассмотрение. Именно в апелляционном, а не в кассационном.

По смыслу закона ( статья 108 УПК) суд любой инстанции вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Но решение должно быть обоснованным и не нарушать право подсудимого (осужденного) на защиту. И для обжалования решения по мере пресечения предусмотрен апелляционный порядок обжалования, то есть в вышестоящий суд по отношению к суду, вынесшему решение об избрании меры пресечения.

Апелляция по мере пресечения должна быть проведена в ускоренном порядке – трое суток.

На следующий же день после заседания кассационного суда по делу Войцеха, защита обжаловала решение в части меры пресечения в апелляционном порядке. Будем следить за тем, как скоро материалы будут направлены в Верховный суд России.

В качестве заключения: правовая грамотность российских судей, даже кассационных инстанций, такова, что назрела необходимость, чтобы даже столь простую ситуацию разъяснил Пленум Верховного суда России. Без этого никак.

https://t.me/vitalii_burkin/1541 Открыть/Комментировать