Убедительно просим

2021-08-18 19:48:14 А вообще про продуктовые пуши — запала в душу эта формулировка.

Понятно, что есть разные ситуации. Бывает талантливо. Но в большинстве случаев приятнее без выпендрёжа. Особенно если общий тон приложения нейтральный, а тут — на тебе, кому-то захотелось вирш. Ещё и обидных.

Где грань между слишком жёсткими рамками и мягким экспериментом с тональностью — каждый решает сам, думаю.

Можете называть меня скучной, но это вопрос вкуса и такой уж он у меня. Белые стены и потолки нравятся больше аляпистых обоев и того, что в объявлениях Циана зовётся славным словосочетанием «дизайнерский ремонт».

А вот если это старый узор на стенах мечети в Стамбуле — это уже совсем другое дело : )

Скрин из канала «Главреда» Открыть/Комментировать

2021-08-18 19:05:05 Я специально завозюкала бренд, пуш которого вызвал эти размышления. Чтобы не было славы Герострата и довольных взвизгов «Ага!! Аудитория видит, значит, реклама работает!»

Но показать всё-таки придётся, к сожалению. Для контекста. Открыть/Комментировать

2021-08-18 18:48:35 Почему когда комик шутит про абьюз, сексизм, расизм, смерть, инвалидов это ок? (Бо Бернем, Слосс — кто про это не шутит? Да все шутят)

Потому что комедия — это способ рефлексии и диалог, некоторое культурное поле. У зрителя с комиком (чаще всего) непроговоренная условность: ты можешь шутить о чем хочешь, мы знаем, что это инструмент для диалога. Комедия — это культурный объект, где ценность в контенте. Условно, зрители платят за контент. Или вообще не платят!!! Но пришли именно за ним, он — пища для эмоций, рассуждений, опорная точка для какой-то реакции.

Почему когда продуктовый пуш шутит про абьюз, сексизм, смерть, инвалидов, это не ок? В пуше нет никакой рефлексии. Это тупая реклама, которая пытается заигрывать и хайповать, чтобы заработать на тебе бабла. И все это понимают. Сам пуш — рекламный канал. Он живет в экосистеме (е мое, слово какое модное) машины, направленной на прибыль. Ценности как контент он не предствляет, это транзакционная коммуникация. Люди сюда не за ним пришли.

Вы скажете, а стендап не направлен на прибыль? Возможно, но все же не настолько системно. Стендап будет существовать, даже если в нем не будет прибыли. И фундаментальная разница — в транзакционности против ценности самого контента.

Условно, вы бы позволили другу пошутить над своим именем или ростом и посмеялись бы вместе с ним, но если бы это сделал официант, курьер или клинер, это было бы странно и неприятно.

Границ у шуток быть не может, но есть мягкие границы таланта и контекста. Это зрительный зал или твой телефон всё-таки?.. А ты точно можешь написать шутку как Бо Бернем?

Если честно, комики уровня Слосса или Бо Бернема зачастую всё-таки талантливее копирайтеров в корпорации (меня в том числе!) Они умеют нащупать тонкую грань, выйти за избитый приём и сделать правда смешно и неоднозначно. А дурацкий каламбур точно культурной ценности не представляет.

Такие вот есть мысли. Открыть/Комментировать

2021-08-12 13:36:05 Интересное правило толкования договоров, о котором нужно знать не только юристам, но и переводчикам, работающим с договорами и вообще с юридическими текстами — ejusdem generis (лат. «одного рода» или «такой же»).

Правило гласит: если несколько слов стоят впереди основного слова, ограничивая его значение, то это основное слово не должно быть истолковано расширительно, то есть шире пределов категорий того же класса.

Понимаю, это сложно. Сейчас разберем на пальцах.

Например, в договоре написано: «коровы, овцы, козы, свиньи и другие животные». В случае спорной ситуации из такого договора, под «другими животными» должны и будут пониматься животные одного рода с перечисленными, то есть домашний скот, а не слоны, жирафы или дельфины.

Аналогично, в перечне «изумруд, рубин, сапфир и иные камни», под иными камнями следует понимать только драгоценные, а не куски гранита.

Что же нам дает этот канон? А он дает нам защиту от слишком вольного толкования текстов договоров и законов, которое может приводить к злоупотреблениям сторонами оговорками.

Ведь, как известно, достичь исчерпывающего перечня чего-либо в документе бывает почти невозможно, всегда найдется что-то упущенное автором текста и это упущенное по закону подлости вылезет в самый неудачный момент.

Так, сводя условие документа до "и иное/другое/подобное", и держа в голове правило ejusdem generis, вы точно будете уверены, что в суде ничего лишнего в это "иное" не попадет.

Давайте посмотрим как ejusdem generis работает в жизни.

Например, в решении по делу McBoyle v. United States, 283 U.S. 25 (1931) Верховный суд установил, что Национальный закон о хищении автотранспортных средств (National Motor Vehicle Theft Act) не может применяться при угоне самолета, потому что автотранспортное средство определяется как «легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автофургон, мотоцикл или любое самоходное транспортное средство, не предназначенное для передвижения по рельсам». Несмотря на то, что значение слова «самолет» буквально соответствует законодательной формулировке, Суд постановил, что данное определение относится к транспортным средствам, передвигающимся только по суше. Открыть/Комментировать

2021-08-12 13:36:05 Обратите внимание на структуру текста.

Сначала рассказывают правило — абстрактно. Потом приводят пример на животных и камушках — что-то очень простое, доступное пониманию. А потом — реальный случай, как это правило сработало в судебной практике, то есть в жизни.

Если бы сразу перешли к примеру из практики, было бы не так понятно. Если бы не привели пример из практики, теорию не столкнули бы с реальностью.

А так прямо идеальная лесенка абстракций: очень абстрактно — некоторый упрощённый пример — как он живёт в реальном мире. Офигенно! Открыть/Комментировать

2021-07-26 22:50:35 Хихи Открыть/Комментировать

2021-07-08 21:30:01 Как думаете, заметила ли я этот неуверенный шёпот про спойлеры? Конечно же нет: это же едва заметный элемент внизу экрана. Ну и кстати: сам заголовок уже спойлер, если что. А я между прочим на середине сериала только Открыть/Комментировать

2021-06-28 17:00:11 Нашли «новинку», тоже мне............. Открыть/Комментировать

2021-06-24 22:17:03 Вакансий полные карманы. Друзья присылают, а я ещё нос ворочу и не публикую….

Рулевой в стартап — hrtech. Нужно выстроить процессы и найти голос. Судя по описанию, там принимают решения на основе данных, что очень радует.

Прислала моя знакомая — самый зажигательный и толковый эйчар на свете. Мы вместе с ней делали лендинги для беспилотных бибик на заре моей карьеры. Я ещё пешком под стол ходила.

Вот вакансия: https://hh.ru/vacancy/45711363. Пишите Ане: @anise_va

Милый сердцу юикс в милый сердцу банк — писать про инвестиции. Ребята, интерфейсы про инвестиции — это жесть, это финальный босс в карьере юикс-редактора. От тестового слюнки текут: https://journal.tinkoff.ru/team/product-editor-tinkoff-invest/

P.S. Не могу не заметить, как цифры в вакансиях всё чаще «от 150 000», а редакторов всё не хватает и не хватает. Ужас, ещё год назад продуктовых вакансий было в несколько раз меньше*

*не является публичной аналитикой, услуги критического думанья и обработки прочих источников пользователи осуществляют сами Открыть/Комментировать

2021-06-24 21:02:17 Следующую редполитику я буду писать тиктоками, и это — начало главы про знаки препинания в интерфейсах Открыть/Комментировать