2021-01-09 10:44:29
Запишу, чтобы не забыть. Пока мысль ясно сложилась.
Есть такое распространённое мнение, что эксперт опытнее и умнее профана. По крайней мере, на своём поле. И что ему можно делегировать решение и ответственность.
И про «опытнее» - абсолютно верно.
Это так, 100%.
Но.
Эксперты - тоже люди.
И когда они собираются группой больше трёх и начинают принимать решения, действуют те же самые механизмы, что и в очереди на кассу а «Пятёрочке».
Эти механизмы достаточно хорошо описаны в социальной психологии, и сами эксперты могут о них хорошо знать и понимать, как работает и «групповое мышление», и когнитивные искажения, и внутригрупповой фаворитизм, и радикализация мнений, и всё вот это.
Природа не дала нам инструментов точного мышления.
Она дала вместо этого инструменты для борьбы за жизнь.
И среди таких инструментов борьбы - тотальная уверенность в своей правоте и в своём праве. Потому что когда дерёшься - нельзя сомневаться, а нужно, чтобы группа действовала плечом к плечу и без раздумий.
На группу умных людей это тоже распространяется.
Знание того, как это всё работает в нашем мозге, никак не отменит влияния.
И механизмы принятия группового решения будут такими же «кривыми» в группе экспертов, как и в группе профанов.
«Знать что-то» - это не всегда означает «уметь отменить что-то».
Знания о том, что мы не всё понимаем, что мы необъективны и не можем иначе, знания о том, что мы всегда (всегда!) предвзяты, тут явно недостаточно.
Так вот.
Если не применять специальных инструментов, которые «очищают» принятые экспертами решения от их «слишком человеческих» свойств, то есть от влияния их (экспертов) собственного страха, честолюбия, тщеславия, жадности, робости, предрассудков, застенчивости и безответственности - то решения будут уязвимыми.
Про это надо помнить.
Всегда.
И если я вижу, что какие-то очень умные люди собрались группой больше трёх, начали принимать решения и напринимали таких решений, что за их последствия стыдно - то да. Так это и работает.
Поэтому никогда не надо надеяться на то, что люди в правительстве, в академии или в этическом комитете умнее и опытнее нас.
Да, они могут быть опытнее и умнее. Наверняка.
Но пока они люди - их решения уязвимы.
И они могут принимать решения, которые каждый из них по отдельности забраковал бы и постыдился их.
И из этого вытекает простое правило.
Для себя это напишу ещё раз, потому что я склонна очаровываться умными и уверенными в себе людьми, а это опасное свойство. Это риск.
В общем. Везде (а на только в медицине) в ответственных случаях нужно выслушать второе мнение.
Полностью независимое мнение другой тусовки экспертов.
А потом думать самостоятельно.
И нести ответственность за свои решения, даже если «Я всего лишь выполнял приказ» или «Я просто прислушиваюсь к хорошим умным людям с ютуба и из фейсбука».
Группа опытных.и умных экспертов не проживёт мою жизнь и не ответит за последствия.
Они - не в моей шкуре.
За мою жизнь не ответит ни друг, ни учитель, ни учебник, ни любимый человек, ни научная школа, ни автор тренинга, ни врач, ни адвокат, ни финансовый консультант, ни полицейский, ни правительство, ни начальник, ни эксперт с ютуба, ни папа, ни мама.
Никто, кроме меня.
Мысль эта очень неприятная, конечно, и люди её до конца обычно не додумывают, потому что от неё веет таким льдом, что ой.
Но она и сил придаёт немало. Бодрит немножко.
2.2K viewsМария Долинова, 07:44
М
