ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

2022-11-08 15:28:29 Расчет алиментов с учредителя товарищества с ограниченной ответственностью. (АППК)
⠀
Суть требования: О признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворен частично.
⠀

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
⠀
Постановление Верховного суда РК: Решение специализированного межрайонного административного суда и постановление судебной коллегии по административным делам областного суда отменить. Вынести новое решение в удовлеторении иска в полном объеме.

Суть спора: Истец является единственным участником и учредителем ТОО. При этом его заработная плата в качестве директора Товарищества составляет 42 500 тенге.
Согласно декларации формы 910 «Упрощенная декларация для субъектов малого бизнеса» за спорный период доход ТОО составил 20 783 724 тенге.
Частный судебный исполнитель считает, что 20 783 724 тенге является доходом учредителя и требует 1/4 от этой суммы.
Однако, приказом директора принято решение не производить выплату дивидендов участнику Товарищества и направлять чистый доход на развитие Товарищества, то есть чистый доход исключен из распределения. Данный чистый доход направлен на приобретение Товариществом автотранспорта на сумму 22 190 000 тенге.

Обоснование Верховного суда:
⠀
В силу требований статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 101 Закона взыскание задолженности по всем алиментным платежам производится из заработной платы и других доходов плательщика алиментов. Согласно пункту 2 статьи 99 Закона размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось.
В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с 4 ограниченной ответственностью вправе получать доход от деятельности товарищества в соответствии с настоящим Законом, учредительными документами товарищества и решениями его общего собрания. Абзацем вторым пункта 1 статьи 40 вышеназванного закона также предусмотрено, что общее собрание вправе принять решение об исключении чистого дохода или его части из распределения между участниками товарищества. Из данных норм следует, что получение дохода является не обязанностью, а правом участника, а также то, что участник имеет право решить исключить чистый доход из распределения между участниками товарищества. Из исследованных в ходе судебных заседаний документов следует, что чистый доход Товарищества за период с 2018 года по 2 полугодие 2020 года был направлен на приобретение основных средств юридического лица, и не был фактически получен истцом, так как имеется решение о невыплате дивидендов участнику Товарищества за период с 25 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года.
ЧСИ установив источник дохода, материальное положение должника, а также обстоятельство о невыплате дивидендов, при расчете суммы задолженности по алиментам необоснованно учла весь доход юридического лица как доход и не учел принципы законности и соразмерности, предусмотренные АППК.


(Постановление Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 октября 2022 года № 6001-22-00-6ап/917)
⠀

https://t.me/sudaktkz/15 Открыть/Комментировать

2022-06-22 14:31:43 О юридической значимости государственной регистрации обременения на недвижимость.
⠀
Суть требования: О взыскании неустойки.
⠀
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворён.
⠀

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
⠀
Постановление Верховного суда РК: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суть спора: В договоре аренды Помещения, стороны предусмотрели запрет на реализацию здания арендодателем в течение срока действия Договора. В случае, если Арендодатель до истечения срока аренды реализует здание, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге. Однако, в период действия договора, Помещение было реализовано Ответчиком. Истец, указывая на нарушение Ответчиком условий Договора, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Обоснование Верховного суда:
⠀
Судами не принято во внимание отсутствие государственной регистрации обременения прав в виде ограничения права собственника на распоряжение недвижимым имуществом. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
Статьей 155 ГК предусмотрено, что сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами. Исходя из содержания подпункта 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» обременение права на недвижимое имущество является любое ограничение права на недвижимое имущество, возникшее соглашением сторон и выражающееся в ограничении правомочия правообладателя на владение, пользование и (или) распоряжение недвижимым имуществом.
Согласно подпунктам 5)-6) статьи 5 Закона, государственной регистрации в правовом кадастре подлежат следующие обременения прав на недвижимое имущество: ограничения (запрещения) на пользование, распоряжение недвижимым имуществом или на выполнение определенных работ, налагаемые государственными органами в пределах их компетенции; иные обременения прав на недвижимое имущество, предусмотренные законами Республики Казахстан, за исключением преимущественных интересов. Таким образом, поскольку ограничение (обременение) права Арендодателя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом не было зарегистрировано надлежащим образом, следовательно, пункт 3.5.1. Договора аренды не имеет юридической силы и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод представителя Истца о том, что срок аренды менее 1 года, поэтому Договор не подлежал государственной регистрации в правовом кадастре, является несостоятельным. Действительно, в силу подпункта 1) статьи 5 Закона, если срок аренды менее 1 года право пользования не подлежит обязательной государственной регистрации в правовом кадастре. Между тем, в рассматриваемом случае спор возник ввиду нарушения Товариществом условий Договора, предусматривающих запрет на распоряжение недвижимым имуществом. Следовательно, к спорному правоотношению применимо положение подпункта 5) статьи 5 Закона обязывающее произвести государственную регистрацию обременения прав в виде ограничения права собственника на распоряжение недвижимым имуществом.
⠀

(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 09 марта 2022 года № 6001-22-00-3гп-41)

https://t.me/sudaktkz/14 Открыть/Комментировать

2022-04-10 16:06:30 Всем привет! Вроде получил доступ к Постановлениям 2021 года. Скоро продолжу наш полезный канал

Пока можете посмотреть мое видео на YouTube



Открыть/Комментировать

2021-12-22 18:47:03 О значении тяжести проступка, обстоятельств его совершения и личности работника при наложении дисциплинарного взыскания
⠀
Суть требования: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.
⠀
Решение суда первой инстанции: В удовлетворении иска отказано.
⠀

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
⠀
Постановление Верховного суда РК: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
⠀
Обоснование:
⠀
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводам о том, что совершенные истцами действия представляют собой грубое нарушение служебной дисциплины. Выбор вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции руководителя соответствующего подразделения работодателя.
⠀
В нарушение Закона, при наложении дисциплинарного взыскания и определения его вида истцам, не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудников и отношение их к службе.
⠀
В Законе не указано, какие дисциплинарные проступки относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины.
⠀
Истцы ранее не привлекались к дисциплинарным взысканиям, они самостоятельно выявили допущенные нарушения и сообщили об этом руководству, на должности назначены на основании положительных характеристик, стаж работы более 15 лет, воспитывают несовершеннолетних детей.
⠀
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иск.
⠀

(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 мая 2020 года № 6001-20-00-3гп/140)
⠀
Ссылка: https://t.me/sudaktkz/12 Открыть/Комментировать

2021-12-21 22:47:18 О невозможности возникновении убытков в силу неисполнения судебных актов.
⠀
Убытки, возникшие из-за девальвации национальной валюты, которая произошла в период длительного неисполнения решения суда, не подлежат взысканию. Защита прав взыскателя должна производиться по правилам индексации.
⠀
Суть требования: О взыскании убытков.
⠀
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворен.
⠀
Постановление суда апелляционной инстанции: Не рассматривалось.
⠀
Постановление Верховного суда РК: Решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
⠀
Обоснование:
⠀
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вследствие бездействия ответчика истцу причинены убытки, обусловленные девальвацией национальной валюты.
⠀
Выводы суда первой инстанции несостоятельны по следующим основаниям.
⠀
В силу пункта 1 статьи 239 ГПК, суд по из заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда. Из указанного следует, что истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, после исполнения ответчиком судебного решения, вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных по денежных сумм на день исполнения решения.
⠀
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в результате девальвации тенге и выводы суда об удовлетворении его иска противоречат нормам закона.
⠀⠀
(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 августа 2020 года № 6001-20-00-3пп/54)

Ссылка: https://t.me/sudaktkz/11 Открыть/Комментировать

2021-12-20 20:52:48 О правовой природе индексации взысканных по решению суда денежных сумм.
⠀
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
⠀
Суть требования: Об индексации взысканных по решению суда денежных сумм исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.
⠀
Решение суда первой инстанции: Заявление об индексации удовлетворено.
⠀
Постановление суда апелляционной инстанции: Определение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе удовлетворения заявления.
⠀
Постановление Верховного суда РК: Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
⠀
Обоснование:
⠀
Согласно части 1 статьи 239 ГПК суд по заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.
⠀Пунктом 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года разъяснено, что суд вправе в соответствии со статьей 239 ГПК вынести определение об индексации присужденных денежных сумм. Индексация начисляется за период со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения должником денежного обязательства за исключением периода отсрочки или рассрочки, исходя из ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.
⠀Из содержания приведенных норм права следует, что индексация является одним из способов возмещения кредитору понесенных убытков в результате обесценения денег. Применение статьи 239 ГПК возможно в тех случаях, когда между вступлением решения в законную силу и его фактическим исполнением истек длительный срок, в течение которого произошла инфляция уже взысканных судебным решением сумм.
⠀Законодатель именно на ответчиков возлагает обязанность по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а неисполнение влечет ответственность, предусмотренную законом.
⠀
(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 ноября 2020 года №6001-20-00-3ГП/336)

Ссылка: https://t.me/sudaktkz/10 Открыть/Комментировать

2021-11-02 09:29:47 О пресекательных сроках для исков о признании поставщика недобросовестным

Суть основного требования: О признании недобросовестным участником государственных закупок.
⠀
Решение суда первой инстанции: В удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Постановление Верховного суда РК: Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обоснование:

Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:
- потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.
В случае, указанном в подпункте 1) части первой настоящего пункта, организатор государственных закупок, заказчик обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
По пункту 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года No 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» лица, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованим, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона заказчик обязан в указанные законом сроки предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 сентября 2021 года №6001-21-00-3гп/392)

Ссылка: https://t.me/sudaktkz/9 Открыть/Комментировать

2021-10-31 18:55:51 К вопросу о пределах полномочий суда в делах о государственных закупках
⠀
Верховный суд, в анализируемом постановлении, указал на:⠀
⠀
1. обязательность установления судами сроков и способа устранения государственными органами допущенных нарушений прав граждан и юридических лиц;⠀
⠀
2. невозможность вмешательства суда в вопросы присвоения потенциальным поставщикам условных скидок и как-либо иначе предрешать исход конкурса. ⠀
⠀
Суть основного требования: О признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда оставлено без изменений. (Однако, мотивировочная часть была дополнена существенными выводами).

Постановление Верховного суда РК: Судебные акты местных судов изменены.

Обоснование:
1) В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона протокол об итогах государственных закупок способом конкурса может быть обжалован участником конкурса в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК суд, признав обоснованным заявление о незаконности действий (бездействия) и решений государственных органов выносит решение об удовлетворении заявления. В решении указывается, каким законом эти действия (бездействие), решение противоречат и срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Однако суд первой инстанции данные требования закона исполнил не в полном объеме.
Указав в мотивировочной части решения о необходимости обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, в резолютивной части суд не обозначил, каким образом и в какой срок необходимо устранить нарушения.
Кроме того, анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае отмены протокола об итогах государственных закупок, заседание конкурсной комиссии проводится заново.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым восполнить упущение суда и внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на необходимость в месячный срок устранить допущенные нарушения путем проведения повторного заседания конкурсной комиссии по итогам конкурса по государственым закупкам. При этом месячный срок следует исчислять со дня вынесения данного постановления.
⠀
2) Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы апелляции в мотивировочной части постановления о том, какая должна быть условная скидка по опыту работы участников конкурса, являются неправомерными, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, что противоречит положениям пункта 28 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года № 20.
Согласно пунктам 153-161 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, присвоение условных скидок, определение победителя конкурса являются исключительными полномочиями конкурсной комиссии.

(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 октября 2021 года №6001-21-00-3ПП/124)

Ссылка: https://t.me/sudaktkz/8 Открыть/Комментировать

2021-10-27 08:56:46 Наложение запрета судебным исполнителем на замену руководителя юридического лица (должника) - незаконно.
⠀
Принятие на должность и увольнение с должности руководителя юридического лица, являются реализацией конституционного права граждан на труд. В этой связи, действия ЧСИ о замене руководителя юридического лица нарушают вышеуказанные конституционные права и принципы.

Суть основного требования: Жалоба на действия частных судебных исполнителей.

Решение суда первой инстанции: В удовлетворении жалобы отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда оставлено без изменений.

Постановление Верховного суда РК: Судебные акты местных судов отменены. Принято новое решение об удовлетворении жалобы. Действия ЧСИ признаны незаконными.

Обоснование: В соответствии со статьей 32 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.
Подпунктом 1) пункта 2 указанной статьи Закона определено, что мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов является запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.
Тем самым Закон не предусматривает такой меры обеспечения исполнения исполнительных документов, как запрет на изменение руководителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судебными исполнителями решения о запрете изменения руководителя ТОО нарушают гарантированные Конституцией Республики Казахстан и Трудовым кодексом права на свободу труда, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2020 года №6001-20-00-3гп/107)

Ссылка: https://t.me/sudaktkz/7 Открыть/Комментировать

2021-10-21 18:59:54 Непредоставление сведений о фактах привлечения к уголовной ответственности, является основанием для прекращения государственной службы, а не увольнения по отрицательным мотивам


Суть основного требования: О признании незаконным и отменен приказ об увольнении с воинской службы по отрицательным мотивам и восстановлении в должности.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворён частично.

Постановление суда апелляционной инстанции: Решение суда изменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановление Верховного суда РК: Постановление суда апелляционной инстанции отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Обоснование: Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанцией не дана оценка обоснованности произведенного увольнения истца при отсутствии доказательств привлечения последнего к уголовной ответственности.
Следует учесть, что непредоставление сведений о фактах привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям может служить основанием для прекращения государственной службы, а не увольнения истца по отрицательным мотивам.
Указанное согласуется с положениями пункта 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года No7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

(Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2020 года №6001-20-00-3ПП/105)
⠀
Ссылка: https://t.me/sudaktkz/6 Открыть/Комментировать