PhD по психологии

2022-01-04 20:08:15 Новый год с «PhD по психологии»: всё самое интересное за год
#итогигода #подборка #навигатор

Поздравляем наших читателей с наступившим Новым годом! Пусть он будет полон интересных вопросов и обоснованных ответов. От нашего стола вашему — традиционный обзор постов за год. Вот о чем PhD по психологии успел рассказать в минувшем 2021-м:

Испытание статистикой
Специалисты по тайм-менеджменту советуют начинать день с самой сложной задачи, вот и мы начали прошлый год с самого страшного — статистики. Но кстати, оказалось довольно весело:
• Почему психологические эффекты то есть то нет: статистика для начинающих, ошибка первого типа и решение для Золушки.
• Омоложение музыкой или как с помощью статистики доказать что угодно.
• Дисперсия на примере зарплат российских женщин, корреляция на примере (вашего, голубчики) трудоголизма и статистическая значимость с участием Райана Гослинга.

Скандалы и опровержения. Пять известных психологических открытий, к которым остались вопросики. Вызывает ли улыбка радость, можно ли внушить человеку старческую ходьбу, помогает ли эффект большого брата общественному порядку, повышает ли окситоцин доверие и можно ли смыть грехи мылом?

Вопрос на миллион: ответственность и самоконтроль это хорошо или плохо?

Спецвыпуск к 8 марта: восемь женщин, изменивших социальную психологию

Краткий курс счастливой жизни
• World Happiness Report'2021: большое международное исследование счастья.
• Кому на Руси жить хорошо: главные предикторы субъективного благополучия.
• Рейтинг стран по уровню счастья, при чем тут кошелек и почему мы по природе такие доверчивые.
• Кстати, к прошлому новому году мы сделали подборку книг о счастье. Любая из них станет отличным подарком к празднику

Немного тьмы
Психопатия, нарциссизм, макиавеллианизм: самые страшные черты человеческой натуры, прозванные в психологии тёмной триадой.
• Как и кого любят макиавеллианисты?
• Есть ли связь между нарциссизмом и агрессией?
• Психопатия в истории кино.

Рубрика "Мысли вслух": о Маниже, Евровидении и социальных стереотипах.

Юбилей. В августе 2021 года исполнилось 50 лет знаменитому Стэнфордскому тюремному эксперименту. В честь этой даты мы рассказали о десяти самых хайповых экспериментах в психологии.
• Проверьте себя: сколько классических экспериментов знаете вы?
• Обучение беспомощности быстро, эффективно, на дому.
• Зефирный тест и успех в жизни.
• Почему все так охотно били друг друга током в Йельском эксперименте Милгрэма?
• Да я как все: классические исследования независимости и конформности.
• Сила воли и глюкоза: эксперименты по истощению эго.
• Проволочная мать: откуда мы знаем о привязанности.
• У кого дети учатся жестокости: эксперимент с неваляшкой Бобо.
• Как чувство контроля влияет на долголетие.
• Эффект наблюдателя: классические эксперименты и свежие мета-анализы.
• Подсознательное манипулирование aka прайминг: наука или вуду-магия?

Недавно читаете нас, но уже очень любите? Тогда вам понравится хроника прошлых лет:

Homo Socialis: о социальной природе человека
• Социальная боль и опасности остракизма, как бактерии влияют на социальное поведение, гипотеза социального мозга и число Данбара.

Исследования личности
• Пять слов о человеческой натуре, как личность предсказывает здоровье и долголетие, можно ли определить характер по фото (да!).

Ошибки мышления
• Мыслят ли обычные люди статистически статистически? (спойлер: нет). Какая эвристика характерна даже для математиков, какая особенно опасна при переговорах и почему надо бояться своих желаний.

О морали без морализаторства
• Стадии морального развития, модель социальных интуиций, почему для морали нужно отвращение.

Кросс-культурные различия в психологии
• Восприятие пространства в культурах мира. Игры, в которые играют люди. Аналитика, холистика и мудрость Востока. Приятно ли быть WEIRD?

Хочется еще больше постов? Смотрите наши навигаторы на за 2020 год (лето и осень).

С вами PhD по психологии: никаких советов о жизни, только наука, только хардкор. Спасибо, что читали нас в 2021 году! Оставайтесь с нами. Открыть/Комментировать

2021-12-31 18:01:16 Признаемся честно, начав заниматься наукой, мы тоже стали сомневаться в силе оливье На 12 желаний под бой курантов мы, правда, всё ещё рассчитываем - иначе, когда ещё нам загадать новых подписчиков Но в чём мы уверены на все 100%, так это в том, что посты на нашем канале появляются только благодаря тому, что вы их читаете

Спасибо вам за то, что вы с нами! Обещаем много интересного в следующем году. А пока желаем праздничного настроения и отличного Нового года

Ваши,
Лена, Полина, Маина,
авторы канала PhD по психологии Открыть/Комментировать

2021-12-31 12:07:42 Открыть/Комментировать

2021-12-29 17:01:18 Зачем нужны эксперименты?
#эксперименты

Возможно, прочитав обо всех сложностях (а порой и ужасах) экспериментов, наши читатели задались вопросом, а зачем вообще эксперименты нужны. Зачем переодевать студентов в заключенных и надзирателей, бить током собак и показывать людям странные линии разной длины? Зачем соблазнять детей зефирками и раздавать цветы в горшках в доме престарелых? И какой извращенной фантазией нужно обладать, чтобы наблюдать, как дети бьют неваляшку, а обезьянки жмутся к набитой опилками «матери»?

Углубляясь в детали экспериментов, мы рискует упустить из виду их суть. А между тем все эксперименты объединяет одно: главная задача любого эксперимента – это установление причинно-следственных связей между явлениями.

Яйцо или курица?
Люди стремились объяснить себе причины происходящего вокруг них с незапамятных времен. Гром и молнии объясняли разгневавшимся Зевсом, урожай – благосклонностью Геры, а любовь – стрелой Амура. Современным людям знать причины явлений тоже хочется. Как воспитывать детей, лечить ли насморк и что съесть, чтобы похудеть – это всё вопросы о том, какие последствия будут иметь те или иные действия, то есть вопросы причинно-следственных связей. И если с громом и молнией мы как будто бы разобрались, то на вопросы о любви, воспитании и насморке у нас пока так и нет однозначных ответов.

Большинство людей выстраивает в своём сознании цепочки причинно-следственных связей исходя из собственного опыта и личных наблюдений. Однако, как мы уже знаем, этого недостаточно. Научно же (то есть эмпирически, на основании данных) доказать что явление А является причиной явления Б - крайне сложная задача.

Мы уже начинали разговор о разнице между причиной и предиктором, когда разбирали World Happiness Report 2021 и обсуждали предикторами счастья и субъективного благополучия. Например, доверие другим людям, государству и социальным институтам - это один из самых сильных предикторов благополучия. Но можно ли говорить, что это - причина? То есть, чтобы стать счастливее, нужно больше доверять людям? Не факт. Данные разовых опросов - так называемые срезовые исследования - ничего о причинности не говорят, и, вполне возможно, что это как раз счастливые люди более склонны доверять окружающим.

Действительно ли курение вызывает рак лёгких? Ведь все мы знаем кого-то, кто курил, но жил долго и даже не кашлял. Вредно - или наоборот полезно - пить кофе? В каком возрасте лучше для ребёнка пойти в школу? Влияет ли МРОТ на уровень безработицы, а пропаганда - на социальные клнфликты? Ну и главный вопрос нашего времени: помогают ли вакцины от коронавируса?! Все эти вопросы являются вопросами о причинно-следственных связях. У каждого из нас может быть по ним своё мнение, однако от учёных ожидают доказательности. Как же можно это доказать?

Три главные буквы
Основным - а в некоторых сферах и единственным - методом установления причинно-следственных связей между явлениями является эксперимент. "Золотой стандарт" экспериментальных исследований - это randomized controlled trial (RCT) или рандомизированное контролируемое испытание. Контролируемое - это не в смысле, что организаторы продолжают краем глаза следить за тем, что происходит с испытуемыми. Здесь речь о том, что RCT подразумевает наличие двух групп участников - экспериментальной и контрольной. При этом участники распределяются по группам случайным образом, то есть рандомно. Высший пилотаж - это слепое и даже двойное слепое испытание. В таком исследовании ни организаторы, ни участники не знают о гипотезах эксперимента для того, чтобы исключить "человеческий фактор". Так, в клинических испытаниях часто ни участники эксперимента, ни медицинский персонал не знает, кто именно получает реальное лекарство, а кто - препарат плацебо.

Из медицины RCT позаимствовали и другие науки. Например, через RCT оценивают эффективность различных подходов психотерапии. Когда вы слышите о доказательном подходе в медицине либо психотерапии, речь о том, основываются ли назначения врача или психотерапия на результатах таких исследований. Открыть/Комментировать

2021-12-22 18:05:58 Главное не запалиться
Важный элемент прайминга — его неосознанность и незаметность: испытуемые должны ошибочно приписать свои ассоциации или эмоции не праймеру, а тому воздействию, которое последует за ним — иначе ничего не получится (Payne & Lorsch, 2014).

Возьмем эксперимент с укоризненным лицом Папы Римского, после которого испытуемые ниже оценивали свои интеллектуальные способности (Baldwin et al., 1990). Созерцание понтифика вызывало у людей легкий социальный аффект, что-то близкое к стыду или унижению. Минутой позже, когда они оценивали свой IQ, аффект еще не выветрился, но поскольку они точно не поняли, откуда он взялся, они ошибочно приписали чувство унижения тому, что у них просто не очень с мозгами — как раз об этом их в тот момент и спросили, как бы "подсказав" нужную интерпретацию.

Но вот если испытуемые успеют заметить, откуда взялось чувство стыда, то эксперимент не сработает. Помните эксперимент, в котором хорошая погода влияла на то, как люди оценивали свою жизнь — но эффект улетучивался, как только их просили обратить внимание на погоду за окном. Ну а уж если эксперимент провести прямо в середине дискуссии о прайминге, да ещё прямо сказать: "А сейчас давайте посмотрим, как работает прайминг", - то это уже совсем перестаёт быть экспериментом, и к результатам вообще нельзя относиться серьёзно. Наши читатели наверняка понимают, о каком "эксперименте" речь

То есть, если разбираться, то ничего мистического в прайминге, в общем-то, нет — просто он состоит из нескольких элементов, а значит, слишком многое может пойти не так: от культурно-обусловленного незнания лица Папы Римского в определенной выборке до слишком явно выпирающей манипуляции, которая заставляет испытуемых осознать, откуда к ним пришла та или иная ассоциация или аффект. А уж когда в уравнении появляется реальное поведение, то все становится совсем сложно. Между познанием и поведением лежит такая куча процессов и факторов, что эффекты прайминга скорее всего просто теряются среди влияния множества других переменных. Кстати, праймить более-менее простое поведение — например, клики на сайтах — маркетологи и UX-дизайнеры вроде бы уже научились (Keeports, 2019; Hoenink et al., 2020).

Подводя итоги, хотя большинство волшебных эффектов прайминга, которыми социальные психологи хвастались в нулевые, были неустойчивыми, прайминг как таковой был и остается нормальной когнитивной техникой, которую просто нужно использовать с умом, не переоценивая размера её эффекта.

Засим мы наконец завершаем наш долгий и обстоятельный рассказ о десятке самых известных экспериментов в социальной психологии — аккурат под Новый год. Скоро будем традиционно подводить итоги года и всячески поздравлять наших читателей Не переключайтесь! Открыть/Комментировать

2021-12-22 17:01:20 Наука или вуду-магия: можно ли доверять праймингу?
#прайминг #эксперименты

Итак, первоначальное очарование праймингом довольно быстро (ну то есть как быстро — за десять с лишним лет) сменилось разочарованием. Практически ни один эффект, о котором в начале нулевых психологи бодро рассказывали в научных журналах и в СМИ, в начале следующего десятилетия просто-напросто не воспроизвелся.

Первым громким провалом стала репликация эксперимента с ходьбой: слова о старости хоть убей не влияли на скорость ходьбы испытуемых по коридору (Doyen et al., 2012). Следующей жертвой пал еще один известный эксперимент: испытуемые, которых праймили образом умного человека (например, профессора) лучше решали интеллектуальные задачки, чем те, кого праймили образом дворового хулигана (Dijksterhuis & van Knippenberg, 1998). Как можно догадаться, этот результат тоже не воспроизвелся, причем ни в одной из девяти (!) попыток его реплицировать (Shanks et al., 2013). После ещё нескольких таких провалов в социальной психологии начался целый репликационный кризис, а за праймингом закрепилась репутация техники, больше похожей на фокусы, чем на науку.

Особое мнение
Однако в науке все быстро меняется (ну то есть как быстро - лет за пять-десять ). И вот несколько лет назад в психологии снова стали звучать робкие голоса в защиту прайминга. Да, мы действительно точно не понимаем, как он работает, но это ведь не значит, что эффекта нет. Для когнитивных процессов (то есть, если не трогать поведение человека, а смотреть на ассоциации или суждения) эффекты прайминга очень даже устойчивы (DeCoster & Claypool, 2004). И вообще, с чего мы взяли, что репликации должны всегда и на всех выборках в точности повторять оригинальные результаты? Очевидно, что многое зависит от контекста, например, от культурных или когортных коннотаций. Слово "Флорида", которое в оригинальном эксперименте Барга (1996) вызывало у испытуемых ассоциации со старостью из-за популярности в штате посёлков для престарелых, двадцать пять лет спустя уже может ассоциироваться не с пожилыми людьми, а с молодежными тусовками на пляжах (хотелось бы надеяться: автор канала, пишущий этот пост, как раз живет во Флориде). А фотографии афроамериканцев совсем не обязательно будут напоминать об агрессии тем, кто живёт вне американского контекста. В таком случае, разве неудачные репликации означают, что прайминг не работает вообще? И должна ли репликация вообще быть стопроцентным повторением оригинала? (Stroebe & Strack, 2014; Cesario, 2014)

Мистификации и разоблачения
Поскольку прайминг часто обвиняли в загадочности, некоторые ученые посвятили отдельные статьи демистификации прайминга. Они утверждали, что прайминг строится на нескольких вполне известных психологических процессах (Loersch & Payne, 2016). А именно: стимулы, которые мы видим или слышим, делают более доступными в памяти другие, связанные стимулы. Причем делают это вполне физически, возбуждая последовательности нейронов и таким образом облегчая доступ к связанным с ними группам других нейронов (Schacter & Buckner, 1998). Вот откуда берется более быстрое вспоминание определенных слов и более вероятное заполнение пробелов, как в эксперименте с мясом и мылом. Открыть/Комментировать

2021-12-19 13:00:00 Веселые картинки
#эксперименты #прайминг

Картинки и опросы в канале нельзя, конечно, считать научным экспериментом, зато они отлично демонстрируют, как работает (и НЕ работает) прайминг. Еще до прямых исследований мозга, ученые по внешним признакам заметили, что слова, картинки и прочие стимулы могут активизировать у человека ассоциации и таким образом вводить его в определенный семантический или эмоциональный контекст, в котором он нужным образом отреагирует на последующий стимул. К примеру, после слов "вера" и "крест" человек вероятнее увидит в слове "б_г" бога, а после праймера "ноги" и "спорт" — слово "бег". Что-то подобное мы и попытались воспроизвести.

Наш небольшой эксперимент наглядно показывает, как нестабильны могут быть эффекты прайминга (особенно если сам эксперимент поставлен так себе ). Ожидалось, что девушка с плеткой активизирует у читателей такие ассоциации, после которых они скорее подумают о мясе, чем о мыле. Этого не случилось: голоса между мясом и мылом распределились ровно поровну. Зато, как и ожидалось, после картинки с невестой 65% читателей выбрали мыло. Успех? Не совсем, ведь когда ту же картинку с невестой мы отдельно выкладывали в чат канала, она устойчивых ассоциаций с мылом у читателей не вызвала — мясо и мыло встречались в ответах одинаково часто Может, аморальная садо-мазо-женщина как-то активизировала у читателей потребность в чистоте, после которой невеста начала более внятно ассоциироваться с моющими средствами? А может невеста как праймер работает только в определенное время суток?.. И вот начинаются домыслы и догадки, которыми социальные психологи любили побаловаться в лихие нулевые.

Мясо, мыло, soup и soap
Пару слов «мясо / мыло» мы выбрали неслучайно — это часто используемый русский аналог пары «soup / soap». Таким нехитрым образом мы хотели напомнить вам об исследовании «эффекта леди Макбет» (Zong & Liljenquist, 2006), которое в начале 2000-х наделало много шума. Об этом исследовании мы уже писали в серии о психологических открытиях, которые не прошли проверку временем — увы, этот громкий эксперимент оказался одним из них.

Напомним суть: ученые пытались продемонстрировать взаимосвязь между моральной и физической чистотой. Испытуемые вначале вспоминали какой-то либо этичный, либо неэтичный поступок из прошлого, а после делали небольшое упражнение, которое очень напоминало то, что мы предложили вам: нужно было заполнить пробелы в словах s_ _ p и w_ _h. Невероятно, но факт: те, кого просили вспомнить неэтичный поступок, гораздо чаще видели в этих словах soаp и wash (мыло и мыть), тогда как «этичные» испытуемые видели здесь soup и wish (суп и желать).

Во второй части эксперимента люди выбирали в подарок товары. И снова те, кто до этого вспоминали или писали о каком-то неэтичном поступке, значительно чаще выбирали мыло. В третьем же исследовании участки после мыслей о неэтичном поступке чаще других использовали дезинфицирующие салфетки. Как будто бы исследователям удалось показать, что физическая чистота помогает «смыть» с себя последствия дурных поступков. Не зря, как пишут авторы, ритуалы, связанные с водой и омовением, есть практически в любой религии.

Но вот незадача: участников в каждой группе было всего по 30 человек. А как мы помним, на таких выборках из данных можно выжать почти что угодно. Попытки воспроизвести результаты эксперимента другими учеными не удались — вместо мыла «грешники» упорно выбирали мясо. Прямо как наши читатели!

Неуловимый прайминг
Исследования «эффекта Леди Макбет» не были, строго говоря, посвящены праймингу, но он лежит в основе методологии этого эксперимента, как и огромного количества других. Искренне веря в эффект прайминга, ученые сначала попытались создать у испытуемых ощущение аморальности и греховности — то есть воспоминание о неэтичном поступке было праймером. А уже в этом состоянии от испытуемых ожидали выбор в пользу мыла. Вот к каким уловкам приходилось прибегать психологам, чтобы поймать эффекты прайминга. Ну а о том, есть ли в нём все-таки что-то стабильное и уловимое, мы расскажем в заключительном посте о прайминге. Открыть/Комментировать

2021-12-18 12:11:17 Открыть/Комментировать

2021-12-18 12:08:34 Продолжим наш "эксперимент"

Задание 1
Посмотрите внимательно на это фото в течение 10 секунд.

Задание 2
В слове ниже - это существительное (!) - пропущены две буквы. Как вам кажется, какое это слово?

М _ _ О Открыть/Комментировать

2021-12-17 13:48:13 Открыть/Комментировать