PhD по психологии

2021-09-15 19:31:06 А вот и таблица с результатами эксперимента Альберта Бандуры подоспела. Все тумаки и грубости в адрес Бобо были подсчитаны. Видно, что мальчики активнее подражали мужчинам в проявлении физической агрессии. Девочки в большей степени имитировали женскую ролевую модель, когда доходило до ругани. Поведение мужской ролевой модели в целом оказывало на испытуемых большее влияние.

Разница между неагрессивной и контрольной группой была небольшой, хотя дети из контрольной группы чаще били Бобо молотком. Но если посмотреть на группу, где неагрессивной ролевой моделью был мужчина, видно, что дети, насмотревшись на него, проявляли значительно меньше агрессии. Кроме того, учёные обратили внимание, что (кто бы мог подумать!) девочки чаще играли с куклами, а мальчики – с игрушечными пистолетами.

Эксперимент Бандуры подтвердил, что не только наказание и поощрение учат нас вести себя определенным образом, но и чужой пример. Сейчас это кажется очевидным, но в своё время стало настоящим прорывом в социальной психологии! Открыть/Комментировать

2021-09-14 19:00:10 №8. Неваляшка против собаки Павлова: эксперимент Альберта Бандуры с куклой Бобо (1961)
#классика #эксперименты #SocialLearning

Продолжаем разбираться с психологическими экспериментами и считаем удары, нанесённые бихевиоризму — учению, которое царило в психологии добрую половину двадцатого века. Сегодняшний лот — эксперимент, посвященный научению на чужом примере, который провел Альберт Бандура в Стэнфорде в 1961 году.

Одной из классических теорий в бихевиоризме считается теория оперантного обусловливания Скиннера (Skinner, 1938). Согласно ей, человеческое поведение определяется исключительно внешними стимулами и вырабатываемыми рефлексами. Скиннер, как последователь нашего соотечественника Ивана Павлова, был сосредоточен на научении через позитивное и негативное подкрепление, а про процессы, происходящие в сознании человека, думал несколько пренебрежительно: «возражение против внутренних состояний заключается не в том, что они не существуют, а в том, что они не имеют значения для функционального анализа» (Skinner 1953, p. 35). Конечно, у такой позиции находились противники.

Например, герой сегодняшний публикации Альберт Бандура заметил, что люди учатся не только на своем опыте, но и имитируют поведение окружающих, и назвал это социальным научением - social learning (Bandura, 1977). Вообще-то, что человек учится, глядя на чужой пример, кажется очевидным, — но коль уж принес тезис в науку, изволь доказать его эмпирически. Бандура и доказал.

Злоключения Бобо или как разозлить детсадовца
Для эксперимента (Bandura, Ross, & Ross, 1961) были набраны 36 детей из детского сада при Стэнфордском университете (конечно же, в будущем появятся вопросы к выборке). До эксперимента наблюдатели и воспитатели проранжировали детей по степени агрессивности. С учетом этой оценки, а также пола и возраста, их равномерно распределили по двум экспериментальным группам и одной контрольной. Потом группы еще и разделили по возрасту и полу. Причем в каждой группе у половины детей взрослый был одного с ними пола, а у другой половины — противоположного.

Затем началась магия эксперимента: детей поодиночке приводили в комнату с их любимыми играми (да, организаторы тщательно готовились к эксперименту). В противоположный угол той же комнаты экспериментатор приводил взрослого. В этом углу, среди прочих игрушек, были молоток и кукла Бобо — полутораметровая надувная неваляшка, roly-poly doll.

Экспериментальные группы делились на «агрессивную» и «неагрессивную». В «неагрессивной» группе взрослый просто 10 минут собирал конструктор. В «агрессивной» группе он (или она) недолго играл в конструктор, затем переходил к Бобо и начинал лупить его, сдабривая удары комментариями (например врежем ему по носу). Количество агрессивных и неагрессивных действий и реплик тоже было строго регламентировано протоколом эксперимента.

Потом детей из обеих экспериментальных групп приводили в комнату с множеством классных игрушек. Правда, как только ребенок начинал с ними играть, бедолаге это запрещали, чтобы вызвать фрустрацию.

Промариновав ребенка таким образом, его вели в третью комнату (правда, эксперименты иногда больше похожи на ритуал посвящения в масонскую ложу?), где тоже были интересные игрушки, а также Бобо и молоток. Там через зеркальное стекло исследователи наблюдали поведение участников эксперимента. А вот о том, что они увидели - т.е. о результатах эксперимента - мы расскажем вам завтра. Открыть/Комментировать

2021-09-08 17:00:12 Не молоком единым: результаты экспериментов Харлоу

Вопреки предсказаниям бихевиористов, обезьянки в экспериментах Харлоу не проявляли никакой привязанности к "матери", которая давала молоко. Они приходили к ней за едой, но поев, тут же бежали к мягкой "маме" и проводили всё время с ней.

Харлоу внедрил в один из экспериментов элемент опасности: некий "монстр" пугал детенышей громким звуком. Все как один бежали за защитой к мягкой, а не проволочной "матери".

Также Харлоу экспериментально сравнивал детенышей, у которых был и не было доступа к мягкой "маме". Выяснилось, что хотя питание обезьянок было одинаковым, поведение их отличалось: малыши в группе с одной проволочной "мамой" проявляли признаки стресса: имели более жидкий стул, сидели в одиночестве на полу и раскачивались.

А в последнем эксперименте мягкая "мать" была еще и агрессивной: она отталкивала детенышей струей воздуха или выпускала шипы. Но даже после того, как детенышей оттолкнули, они возвращались к мягкой "маме", жалобно попискивая. Открыть/Комментировать

2021-09-06 19:31:23 Обезьянья любовь
Харлоу рассуждал так: если бихевиористы правы, и привязанность детеныша к матери — это простой рефлекс, в котором мама ассоциируется с едой, — значит, любой объект, от которого детенышу поступает питание, должен со временем вызывать привязанность.

Чтобы экспериментально проверить это утверждение, Харлоу сконструировал два суррогата — проволочную "мать" и тканевую "мать". Проволочная "мать" держала бутылочку с молоком. Тканевая "мать" молока не давала, зато была мягкой и имела что-то вроде лица.

Испытуемыми Харлоу были детеныши макак-резус, которых при рождении отняли у матерей. Ученый помещал их в клетку с двумя такими суррогатами и наблюдал за поведением обезьянок, проверяя, действительно ли они держатся возле той "матери", от которой получают питание. Как думаете, какую из двух "матерей" предпочитали обезьянки? Открыть/Комментировать

2021-09-06 19:26:38 №7. Проволочная мать Гарри Харлоу: первые эксперименты, посвященные любви и привязанности

Всю первую половину ХХ века психологи смотрели на природу человека довольно механистично. В психологии царил так называемый бихевиоризм (Watson, 1913), который постулировал, что мол хватит рассуждать о том, что у человека в голове, всё равно этого не видно; давайте лучше изучать то, что наблюдаемо — а именно, поведение. Чтобы не изменять позитивистским принципам, изучать поведение тоже можно было строго через объективно наблюдаемые явления, то есть без всяких там чувств, мышления или воображения. Помните как в экспериментах Павлова у собак при звонке колокольчика выделялась слюна? Вот и поведение человека рассматривали как набор точно таких же простых условных рефлексов: внешний стимул (звонок) -> реакция организма (слюна) -> подкрепление (еда) -> повторение (мать учения) -> научение. То есть что люди, что собаки, что любые другие организмы учатся избегать того, за что их наказывают, и повторять то, за что награждают.

Существование чего-либо "внутри" нас — например, мышления и чувств, — бихевористы называли "черным ящиком", а некоторые особенно отъявленные товарищи и вовсе отрицали их существование. По их мнению, совершенно любое психологическое явление можно было объяснить простым классическим обусловливанием, от способности решать абстрактные задачи до психических заболеваний. Даже сложные виды поведения, вроде социальных отношений, бихевиористы рассматривали как выученные реакции на внешние стимулы. Так, любовь считалась простой ассоциацией какого-то объекта с сексуальным удовлетворением. А, например, отношения матери и ребенка объяснялись тем, что мать кормит ребенка, и у него возникает рефлекс быть с ней рядом, в котором еда играет центральную роль, так как служит подкреплением для появления рефлекса.

Всё это мы рассказываем для понимания исторического контекста — почему исследования Гарри Харлоу наделали столько шума. В 1958 году он выпустил статью с коротким названием The Nature of Love — "природа любви", в которой изложил совсем другой взгляд на суть любви и роль родителя в развитии ребенка. По сути Харлоу поддержал точку зрения знаменитого Джона Боулби — автора теории привязанности (о которой мы еще расскажем), — но важно, что он к тому же подкрепил эту точку зрения несколькими шокирующими экспериментами на детенышах макак-резусов. Харлоу тут же избрали президентом Американской психологической ассоциации, а сегодня считается, что именно наблюдения Боулби и эксперименты Харлоу изменили представление о любви и привязанности — не только среди ученых, но и среди педагогов и родителей. Открыть/Комментировать

2021-08-25 12:01:01 №6. Сила воли и глюкоза: эксперименты по истощению эго (1998)
#эксперименты #21век

В нашем списке есть два эксперимента, которые не так уж однозначно можно назвать классическими. Хотя их провели уже больше 20 лет назад, споры об их результатах не утихают по сей день. Мы включили их в список самых влиятельных психологических экспериментов, потому что они дали жизнь огромному количеству научных работ и даже нескольким новым направлениям в психологии, так что в их влиятельности (в отличие от корректности результатов) сомневаться не приходится.

Один из таких экспериментов провел в конце 1990-х социальный психолог Рой Баумайстер. Его интересовала такая штука как сила воли — willpower — а конкретно, почему ее называют силой. Есть ли у этого оборота речи физический смысл? Ведь за силой, скажем, наших мышц стоит вполне осязаемая энергия, которую мы перерабатываем из пищи. Так может быть, и усилие воли требует реальной энергии и может истощаться, как истощаются физические силы?

О первом и самом известном эксперименте по истощению эго мы подробно писали в рамках темы самоконтроля. Если коротко, в эксперименте выяснилось, что после заданий, требующих самоконтроля и усилия воли, люди гораздо меньше напрягают эту волю на последующих таких же заданиях — как будто бы у них истощается "запас самоконтроля". Писали мы и о последующих издевательствах Баумайстера над своими испытуемыми, в том числе с манипуляцией уровнем сахара в крови. Эти несколько громких экспериментов конца 90-х — начала нулевых привели учёных к выводу о том, что волевой ресурс человека действительно истощаем, потому что работает он на самой обыкновенной... глюкозе!

Однако писали мы и о критике исследований Баумайстера — и теории, и эмпирических методов. Более того, именно эта критика вдохновила нас на обстоятельный (но занимательный) разбор статистики в психологии. Если вас заинтересовало, как самоконтроль связан с количеством глюкозы в организме, и правда ли, что практиковать волевые усилия лучше после плотного обеда, отправляем вас к началу: оригинальному эксперименту 1998 года с редисками и печеньками. Приятного чтения! Открыть/Комментировать

2021-08-21 18:15:03 Загадочное искажение результатов Аша

#классика #эксперименты #конформность

Именно так называется статья, вышедшая в престижном European Journal of Social Psychology - A Puzzling Misinterpretation of the Asch' "Conformity" Study (Friend et al., 1990). Авторы статьи - как и мы выше - обратили внимание, что со временем интерпретация результатов исследования Аша претерпела существенные изменения. Из исследования независимости и конформности оно превратилось в исследование конформности, каким его сейчас и знает большинство.

Индивидуальные различия - что уж там - штука сложная. Но даже упоминание о независимых ответах участников со временем пропало из учебников. Авторы изучили около ста учебников по социальной психологии, вышедших между 1953 и 1984 гг. Результаты вы видите на графике.

Почему так произошло, можно только догадываться (и, конечно, делиться догадками в чате). Ну а мы возвращаемся к нашему списку: на очереди у нас уже чуть менее известные вам эксперименты! Открыть/Комментировать

2021-08-20 19:05:05 Сколько вас там?
#классика #эксперименты #конформность

Кроме индивидуальных различий Аша интересовали факторы, влияющие на независимость и конформность. Таких факторов он исследовал два: размер группы и её согласованность.

Аш проводил эксперименты с разным количеством «подсадных» участников. Результаты вы видите на картинке. Когда «большинство» состояло лишь из одного оппонента, мнение которого не совпадало с мнением участника эксперимента, практически никакого влияния на количество ошибочных ответов это не оказывало. Больше всего ошибочных ответов (4 из 12-ти раундов, в которых «подсадные» участники давали заведомо неправильных ответы) было тогда, когда участнику противостояли 3 или 4 человека. А вот с увеличением размера группы частота ошибочных ответов – к удивлению экспериментаторов – снижалась.

Ну а если в группе не было единства, то влияние большинства практически сходило на нет. Как только у участника эксперимента появлялся хоть один единомышленник, частота неправильных ответов резко снижалась. Открыть/Комментировать

2021-08-20 19:00:01 Такая разная независимость, такая многоликая конформность
#классика #эксперименты #конформность

Какие же выводы из своего исследования делает Соломон Аш? Открываем его статью 1952 года и читаем:

1. Заметен существенный сдвиг в сторону мнения большинства. Треть ответов в экспериментальной группе была ошибочной и совпадала с мнением большинства.

2. Влияние большинства далеко от полного - the effect of the majority was far from complete. В 68% случаев участники экспериментальной группы всё же давали верные ответы несмотря на то, что их ответы не совпадали с мнением большинства.

3. Наблюдаются большие индивидуальные различия - extreme individual differences. Четверть участников были последовательно независимы в ответах и давали верный ответ вне зависимости от ответов группы во всех раундах. Треть участников соглашалась с мнением группы в большинстве раундов. Некоторые участники то проявляли независимость, то соглашались с мнением большинства.

Первый вывод вошёл во все учебники и известен практически каждому, кто хоть немного интересуется социальной психологией. А вот о том, что подавляющее большинство участников всё же проявили независимость и озвучили свой – правильный – ответ вопреки мнению большинства, как-то со временем забыли. Индивидуальные различия же совсем потерялись, хотя именно они, похоже, интересовали Аша больше всего.

На самом деле в эксперименте Аша было две части. Первую – количественное исследование – мы описали выше. Вторая часть эксперимента представляла собой качественное (qualitative) исследование. По окончании эксперимента со всеми участниками было проведено интервью. Им рассказали об истинной цели исследования и спросили об их ощущениях во время эксперимента. Это позволило выявить, что «независимые участники» сильно отличались друг от друга. Их, условно, можно объединить в три категории.

Уверенная независимость - такие участники уверенно и энергично озвучивали свою позицию и противостояли мнению большинства. Хотя – как выявило интервью – они и переживали по поводу конфликта с группой, они стремились противостоять ему и не позволить мнению других влиять на собственное.

Отстраненная независимость – эти участники не проявляли эмоциональности; озвучить свое независимое суждение их подталкивали собственные принципы - explicit principles concerning the necessity of being an individual - как пишет Аш.

Ну и, наконец, сомневающаяся независимость. Эти участники под влиянием большинства начали сомневаться в правильности своего суждения. Однако, как они отметили во время интервью, ответить независимо их заставила необходимость выполнить задание в соответствии с требованиями.

Среди тех, кто «повёлся» на мнение большинства, Аш также выделяет три категории в зависимости от того, что привело к неправильному ответу. Это искажение восприятия - distortion of perception - под воздействием стресса: такие участники действительно «увидели», что линии с первой карточки равна линия А (а не С), когда так ответили остальные члены группы. Вторую группу к неправильному ответу привело искажения суждения - distortion of judgement. Они всё увидели правильно, но под влиянием большинства посчитали, что ошибаются. Третья группа участников не сомневалась в своём восприятии, однако не решилась его озвучить, чтобы избежать конфликта с мнением большинства. Это Аш назвал искажением действия - distortion of action.

А как поступаете вы, когда ваше суждение не совпадает с мнением большинства? Скорее соглашаетесь или яростно отстаиваете своё мнение? И, главное, что вас к этому подталкивает? Исследования Аша может помочь в этом разобраться, а обсудить всегда можно в нашем чате! Открыть/Комментировать