PhD по психологии

2021-12-17 13:47:23 Задание 1
Посмотрите внимательно на это фото в течение 10 секунд.

Задание 2
В слове ниже - это существительное (!) - пропущены две буквы. Как вам кажется, какое это слово?

М _ _ О Открыть/Комментировать

2021-12-17 13:47:09 Осторожно, эксперимент
#эксперименты #прайминг

Пока мы собираемся с силами и мыслями, чтобы написать завершающий пост о реабилитации прайминга в социальной психологии, предлагаем вам поучаствовать в небольшом эксперименте. Разумеется, воспроизвести настоящий эксперимент нам здесь не удастся. Мы лишь хотим показать вам, какими хитрыми (и не очень) способами пытались "поймать" эффект прайминга исследователи.

В классическом эксперименте должно быть две группы - экспериментальная и контрольная. Делить на группы наших подписчиков мы не хотим, поэтому предложим вам два сценария - один сегодня, а второй завтра. Таким образом вы сможете увидеть эксперимент как бы изнутри Открыть/Комментировать

2021-12-05 19:00:32 Всё это было очень смешно, но отражало не очень приятную действительность: большинство исследований по социальному праймингу делались именно так. Ключевое здесь, кстати, количество испытуемых: действительно, во многих классических экспериментах с использованием прайминга размеры выборок были по 30-50 человек, а как вы знаете из нашего знакомства с основами статистики, с таким количеством испытуемых из данных можно выжать примерно что угодно. Этому даже была посвящена совершенно настоящая научная статья про совершенно ненастоящий эффект, где прайминг музыкой влиял на реальный возраст (!) испытуемых (Simmons et al., 2011). В ней автор показал, как на небольшой выборке испытуемых при правильных манипуляциях с данными можно "найти" даже невозможный эффект.

Ну а еще самые громкие исследования прайминга — например, про скорость ходьбы и про выбор гигиенических товаров — не поленились воспроизвести (по-научному — реплицировать). И, как вы можете догадаться, один за другим результаты не подтвердились (Doyen et al., 2012, Earp et al., 2014, etc.). В начале второго десятилетия нашего века всё это привело к так называемому кризису репликации в психологии, когда стало казаться, что вообще ни одно из классических психологических открытий не было "настоящим", т.к. они из раза в раз отказывались воспроизводиться. И хотя неудачные репликации коснулись самых разных результатов, многие считают, что именно прайминг вызвал этот кризис, став первой — и любимой — мишенью репликаторов (Cesario, 2014). Кстати, не только из-за маленьких выборок, но и из-за отсутствия внятного теоретического обоснования для эффекта. Если даже прайминг и работает, то как именно он работает? — спросили умные люди. И поскольку ответа не нашлось, то самые ярые скептики не постеснялись окрестить эффекты прайминга вуду-магией (Fiedler, 2011).

Но, как водится в науке, маятник качнулся и в обратную сторону. Сегодня к праймингу снова относятся вполне уважительно. Почему — скоро расскажем. Открыть/Комментировать

2021-12-05 18:59:09 Вуду-магия: злоключения прайминга в психологии
#эксперименты #прайминг #21век

Итак, результаты ранних экспериментов с социальным праймингом всех очень впечатлили. Кстати, эксперимент со словами про старость хоть и стал самым популярным, но был далеко не первым исследованием социального прайминга — его автор Джон Барг работал над феноменом еще с восьмидесятых. Тогда он открыл, что если незаметно подсовывать испытуемым слова, ассоциирующиеся с враждебностью, то после этого они оценивают других людей как более враждебных (Bargh & Pietromonaco, 1982). Потом было опубликовано еще несколько работ о том, как прайминг социальными стереотипами влияют на последующее восприятие человека (Devine, 1989; Sinclaire et al., 1994). Но по-видимому эффекты на восприятие впечатляют публику не так сильно, как эффекты на реальное поведение людей. Вот почему о социальном прайминге всерьез начали говорить в конце 90-х, когда выяснилось, что неосознанные стимулы влияют именно на действия испытуемых.

А как же свобода воли?
Неудивительно, что психологи возбудились, узнав об эксперименте Барга. Это что же, получается, человека можно запрограммировать на реальное поведение так, чтобы он даже не заметил? Как же так, неужели у нас нет никакой свободы воли? (Nucci, 2012)

Научные коллективы один за другим начали праймить испытуемых чем попало и смотреть, как это влияет на их последующие решения и действия. И чего только там не нашлось! Когда людей просили вспоминать ситуацию, где их отвергли, они были более склонны уклоняться от живого общения (Molden et al., 2009). Когда людям напоминали о ситуациях, где у них была власть над другими, они с большей вероятностью предпринимали активные действия по отключению навязчивого вентилятора (Galinsky et al., 2003). После того, как люди вспоминали о своих плохих поступках, они чаще выбирали в подарок гигиенические товары, чтобы "смыть" грехи (Zhong & Liljenquist, 2006). Прайминг влиял даже на то, готовы ли люди прощать своих романтических партнеров за измену (Molden & Finkel, 2010).

Греки и стаканы
Исследований про прайминг и поведение стало так много, и некоторые из них были такими странными, что в какой-то момент психологи начали смеяться сами над собой. В 2013 году один ученый запостил в своём блоге рецепт успешной статьи по праймингу — "How to cook your own social priming article" — текст потом с удовольствием цитировали даже научные журналы. В нём были примерно такие рекомендации: выберите любое устойчивое выражение, например "стакан наполовину пуст"; погуглите философа, желательно греческого, который писал что-либо о стаканах, добавьте к нему какого-нибудь антрополога и пару ссылок на социальную психологию — вуаля, ваш теоретический анализ готов; придумайте экспериментальную манипуляцию — это нетрудно, просто воспроизведите выбранную идиому буквально: поставьте на стол в лаборатории полупустой стакан; придумайте зависимую переменную — пусть это будут сладости, ведь с ними нельзя ошибиться: измеряйте, сколько конфеток M&M's возьмет испытуемый; соберите выборку — не парьтесь, тридцати студентов вполне хватит... и так далее. Если вы читаете по-английски, рекомендуем прочитать полный рецепт здесь, — а вдруг он вдохновит вас на собственный эксперимент по праймингу. Открыть/Комментировать

2021-11-27 18:14:38 Сила прайминга — и его слабость
#эксперименты #21век

Что ж, пришла пора рассказать о последнем эксперименте из нашей горячей десятки. Напомним, что мы рассказывали о самых известных психологических исследованиях в порядке убывания их известности — ну, чтоб сохранить интригу. И если по результатам опроса наших читателей самым известным оказался Стэнфордский тюремный эксперимент (с которого мы и начали), то самым неизвестным был некий загадочный прайминг. Как же он попал в горячую десятку, если про него так мало знают?

На самом деле большинство читателей скорее всего хотя бы вскользь знакомы с исследованиями прайминга, просто не помнят самого термина. Если бы в нашем опросе этот пункт назывался "эксперимент, в котором люди медленнее ходили когда слышали слова о старости", уверены, голосов за него было бы сильно больше. Мы, кстати, тоже уже писали об этом известном исследовании — тогда оно фигурировало в подборке психологических открытий, которые не прошли проверку временем. Разберемся же в феномене прайминга поподробнее.

Праймер о прайминге
Психологов — а еще политиков, маркетологов, да и людей вообще — всегда интересовало, можно ли незаметно внушить человеку какую-то идею, повлиять на его отношение к чему-то или поведение. Открытие эффекта прайминга как бы дало на этот вопрос утвердительный ответ.

Прайминг иногда еще называют эффектом предшествования. Суть его такова: сначала на вас однократно воздействует некий стимул — например, фотография любимого человека, грустная музыка или недовольное лицо Папы Римского. Обычно такой стимул эмоционально заряжен или несет какие-то явные смысловые коннотации. Это первичный стимул — так называемый праймер (кстати, слово primer имеет несколько значений, одно из которых — короткое и простое введение в какую-то тему).

Дальше следует второй стимул, на который уже ожидается ваша реакция: ну, например, вас просят распределить случайные слова по категориям "позитивный / негативный", оценить этичность какой-то идеи или пройти личностный тест. Так вот, считается, что тот самый первичный стимул — праймер — влияет на то, как вы отреагируете на второй стимул, даже если между ними нет вообще никакой связи. То есть праймер создает у вас некую установку — эмоциональную, семантическую, культурную и т.д. — которая определяет ваши дальнейшие реакции.

Скажем, если вы искренне радуетесь при виде фотографии вашего романтического партнера, то будете быстрее распределять позитивные слова, чем негативные (LeBel & Campbell, 2009). А после недовольного лица Папы Римского вы будете ниже оценивать свои способности и идеи (Baldwin et al., 1990). Этот эффект был изначально известен в когнитивной психологии, но его быстро позаимствовали в социальную.

Слова о старости
Давайте для начала коротко вспомним тот самый эксперимент, с которого все началось для социальной психологии. В середине девяностых трое ученых (Bargh, Chen, & Burrows, 1996) попробовали повлиять праймингом на физическое поведение испытуемых. Сначала людям давали якобы рандомные списки слов и просили с ними поработать — расшифровать или составить предложения. В одних списках слова были действительно рандомными, в других они содержали понятия, ассоциирующихся (у американцев) со старостью — например, "трость", "лото", "Флорида".

После этого испытуемых отпускали из лаборатории, но на самом деле хитрые психологи наблюдали за тем, как эти испытуемые потом шли по коридору. Выяснилось, что те их них, кто работал со словами про старость, по выходу из лаборатории шли медленнее, чем остальные. Статистический анализ убедительно показывал, что разница в скорости — значимая! Ассоциации со старостью неосознанно влияли на то, как люди после этого ходили. Ну не магия ли?

Классическое исследование Барга и коллег считается классикой социального прайминга: с момента публикации его процитировали уже более 3700 раз и продолжают это делать, а многие научные коллективы работают в парадигме прайминга... Но конечно, не всё с этими результатами оказалось так просто. Открыть/Комментировать

2021-11-19 17:02:13 Так выпьем же за неравнодушных прохожих... если они сами ещё не выпили
#эксперименты #эффектнаблюдателя #XXIвек

Тут нужно отметить, что в разделе Limitations – ограничения исследования – авторы указывают, что все видео были получены из районов с большим количеством баров, пабов и прочих подобных заведений, а значит, прохожие могли уже «дойти до кондиции», в которой вероятность вмешательства в конфликт повышается. Хоть пара на фото и выглядит вполне трезво, но это важный момент - вполне возможно, будь район съёмок иным, и результаты были бы другими.

Исследования помогающего поведения и того, как присутствие других людей влияет на нашу готовность ввязываться в конфликты и помогать людям в чрезвычайных ситуациях, явно далеки от завершения. Но последние исследования показывают, что эффект наблюдателя не так прост и однозначен, как это представлялось авторам первых исследований, и как он описан в большинстве учебников по социальной психологии. Вполне возможно, что за 50 лет, прошедшие с первых исследований, социальные нормы изменились, и сейчас люди ведут себя при виде конфликтов и чрезвычайных ситуаций иначе. А может важны какие-то иные факторы, которые определяют, кто придёт на помощь, а кто пройдёт мимо. Однако всё больше исследований в последние годы показывают, что на прохожих вполне можно рассчитывать, когда нужна помощь - во всяком случае, если поблизости есть бары

На этой радостной ноте мы завершаем рассказ об эффекте наблюдателя. На очереди у нас не менее спорный эффект - прайминг - любимая тема продавцов и маркетологов, а также всех тех, кто хочет повлиять на поведение людей и что-то им незаметно для них самих "внушить". Возможно ли это? Рассказом об этом мы и завершим серию о наиболее - на наш взгляд - интересных и влиятельных экспериментах в социальной психологии ХХ века. Не переключайтесь Открыть/Комментировать

2021-11-19 17:01:26 Открыть/Комментировать

2021-11-16 17:03:13 Открыть/Комментировать

2021-11-16 17:01:16 Ночь, улица, фонарь, конфликт: придут ли прохожие на помощь?
#эксперименты #эффектнаблюдателя #XXIвек

Пятьдесят лет исследований помогающего поведения и эффекта наблюдателя как будто бы дали ответ на вопрос, который не давал спокойно спать ходить по людным улицам нескольким поколениям социальных психологов. Результаты мета-анализа показали, что люди действительно менее склонны помогать, когда вокруг есть другие люди. Правда, за исключением ситуаций опасности для жизни и здоровья «жертвы», особенно в случае нападения преступника. Прекрасные результаты – и за человечество не стыдно, и нежелание ввязываться и спешить на помощь всегда есть чем оправдать. Можно было бы на этом успокоиться, но не тут-то было.

В 2019 году были опубликованы результаты самого масштабного и необычного исследования, посвященного эффекту наблюдателя (Philpot et al., 2019). Авторы сместили фокус с поведения наблюдателя - как скоро конкретный наблюдатель придет на помощь и придет ли вообще, если вокруг есть другие люди - и посмотрели на ситуацию с позиции жертвы. Ведь жертве не важно, как долго будет раздумывать кто-то из окружающих. Жертве важно, придет ли на помощь хоть кто-нибудь.

Как оказалось, такая постановка вопроса в корне меняет дело. Исследование показало, что чем БОЛЬШЕ вокруг людей, тем ВЫШЕ вероятность, что хоть кто-то из них придет на помощь. Вообще-то логично, но для большинства социальных психологов это было также неожиданно, как и для участников нашего опроса, ведь за полвека "эффект наблюдателя" вошёл во все учебники, а про особенности ситуаций и прочие детали все, как это часто бывает, забыли.

Камеры наблюдения на службе науки
Исследование Ричарда Хилпота и его коллег удивляет не только результатами, но и нестандартным подходом. Вместо того, чтобы ставить эксперимент и разыгрывать несчастные случаи с «подсадными» жертвами, как это делали Дарли и Латане, исследователи использовали записи городских камер наблюдения. А что, так можно было?! Можно! Ученым всего лишь пришлось заручиться поддержкой Министерства Юстиций Нидерландов, получить одобрение этических комитетов нескольких университетов, согласовать проект исследования с муниципалитетами трех городов в Нидерландах, Великобритании и – вы не поверите – Южной Африке и привлечь специалистов по криминологии. И таким вот нехитрым способом они получили в свое распоряжение записи камер наружного наблюдения из центральных районов Амстердама, Ланкастера и Кейп-Тауна. На этих записях были запечатлены самые разные уличные конфликты - от словесной перепалки до драки - которые достаточно часто случаются в центре любого большого города. Всего было получено более тысячи записей.

И вот тут начался фан: пришёл утром на работу в лабораторию, а там весь день кино! Ученые запаслись попкорном, отсмотрели все видео и выбрали те, на которых были запечатлены конфликты с участием как минимум двух человек, на момент начала которых в зоне видимости отсутствовали полицейские. Для каждого инцидента было зафиксировано количество прохожих - тех самых bystander’ов / посторонних наблюдателей - и пришёл ли кто-то из них на помощь жертве. Авторы исследования утверждают, что это был coding – процесс кодирования, т.е. вычленение из видео-материала данных для количественного (статистического) анализа. Но нельзя же, согласитесь, признаться, что просто сутками напролёт смотришь на работе видео-клипы!

Видео, соответствующих критериях, набралось в итоге чуть больше двухсот: по 60 из Амстердама и Кейп-Тауна и 95 из Ланкастера. Проведенный статистический анализ показал совершенно однозначно: чем больше в момент начала конфликта людей вокруг, тем больше вероятность, что хоть кто-то из них вмешается и поможет жертве!

Но это в среднем по трем странам, а как обстояло дело в каждой стране в отдельности? В нашем чате уже несколько раз было сделано предположение, что готовность прохожих вмешаться и помочь в экстренной ситуации будет сильно отличаться в разных странах. В какой же стране прохожие с большей готовностью помогали жертве? Открыть/Комментировать

2021-11-09 17:00:00 Помогающее поведение и эффект наблюдателя: 50 лет исследований в одном коктейле
#эксперименты #классика #эффектнаблюдателя

Наш опрос хорошо отражает результаты мета-анализа 2011 года (Fischer et al., 2011). Смешав но не взбалтывая результаты нескольких десятков исследований, проведенных с 1968 по 2009 год, авторы обнаружили, что:

эффект наблюдателя, безусловное, существует: в среднем по больнице по всем исследованиям в критической ситуации люди менее склонны оказывать помощь, если вокруг есть другие люди, по сравнению с ситуациями, в которых они являются единственными свидетелями (g = -.35, p < .001)

эффект наблюдателя сходит на нет и даже становится положительным – то есть присутствие других людей стимулирует помогающее поведение - в отдельных ситуациях, а именно в ситуации реальной физической опасности и особенно при нападении преступника, villain acts (g = .29, p < .01).

Если помощь требует физических действий и черевата физическими последствиями для помогающего – преступник напал на жертву и может нанести увечье помогающему - присутствие других людей влияет положительно: люди воспринимают друг друга как потенциальную помощь и меньше боятся вмешиваться. Однако, если помощь требует временных или финансовых затрат, то эффект наблюдателя проявляется в полной мере – видимо, в таком случае мы всё же склонны предполагать, что поможет кто-то другой.

Возможно, дело ещё и в том, что диффузия ответственности – не единственный механизм, который стоит за эффектом наблюдателя. Как отмечали сами Латане и Дарли (Latané & Darley, 1970), за этим эффектом есть и другие механизмы, а именно опасение осуждения (evaluation apprehension) и конформизм (авторы используют термин pluralistic ignorance, но речь фактически о конформизме, т.е. тенденции поступать «как все»). В неоднозначных ситуациях люди реже приходят на помощь, если вокруг есть другие, не только потому, что думают, что поможет кто-то другой - они просто боятся показаться нелепыми в глазах окружающих. В ситуации же очевидной опасности этого не происходит.

Наука и жизнь или как стать героем
А можно ли эти знания как-то использовать на практике? Можно. Если вы в ситуации физической угрозы, нужно как можно громче звать на помощь - чем больше людей поймут, что вы действительно в опасности, тем больше шанс, что кто-то вмешается и поможет. Если же угроза жизни и здоровью не очевидна, но вам нужна помощь, а вокруг много людей и никто не торопится помочь, не стоит ждать, надеяться на сознательность и сетовать на воспитание окружающих. Нужно обратиться за помощью адресно, к какому-то конкретному человеку. В этом случае ответственность перестает быть "размытой", да и показаться смешным, предлагая непрошенную помощь, уже не страшно.

Ну а если вы тот самый прохожий? Если кто-то попал в беду, а все идут мимо, они либо не воспринимают ситуацию как опасную, либо считают, что поможет кто-то другой. У вас есть все шансы стать героем!

Теме повседневного героизма - every day heroism - посвятил последние 20 лет своих исследований Филип Зимбардо, автор того самого Стэнфордского тюремного эксперимента, в честь юбилея которого мы и начали эту серию. Начав с исследований социальной природы зла, он пришёл к выводу, что противодействовать злу может героизм. В своём знаменитом TED talk Зимбардо определяет героизм как taking a personal risk for the common good while others remain passive - готовность принять на себя риск ради общего блага, когда другие остаются пассивны. Чтобы быть героем, не нужно обладать супер-силой и быть сверх-человеком: противодействуют социальному злу именно «повседневные герои» - те люди, которые приходят на помощь, когда остальные проходят мимо, и открыто высказывают своё мнение, когда другие молчат.

Но к исследованиям героизма мы ещё вернёмся, а у нас впереди заключительный пост о помогающем поведении и эффекте наблюдателя. Если вы думаете, что мета-анализ 2011 года расставил все точки над "ё", то вы ошибаетесь. Результаты самого масштабного исследования, посвященного эффекту наблюдателя, были опубликованы в 2019 году, и оказалось… Открыть/Комментировать