PhD по психологии

2021-05-23 14:55:01 Рашн Вуман и социальные установки
#размышления #stereotype

Manizha и её песня Russian Woman наделала много шума. Само выступление можно посмотреть здесь — это финал конкурса Евровидение, который вчера прошёл в Роттердаме. Ни о музыкальной, ни об эстетической составляющей выступления мы, разумеется, не берёмся судить — это дело экспертов и личного вкуса. Нам интересно разобрать, что тут происходит с точки зрения социальной психологии.

«Тебе уж за 30 — алло, где же дети»: социальные стереотипы
В первую очередь песня Russian Woman, конечно, о стереотипах. Здесь социальной психологии есть что сказать, т.к. стереотипы относительно представителей различных социальных групп — исторически одна из ключевых тем этой науки.

Для начала разберёмся с определениями. У понятия «стереотип» их множество, но чтобы докопаться до сути стереотипа как социального явления надо вспомнить, что стереотип — это разновидность социальной установки или аттитюда. Классическим считается определение, которое дал Гордон Олпорт аж в 1935 году: социальная установка — это «состояние психофизиологической готовности» вести себя определенным образом по отношению к объекту установки, детерминированное прошлым опытом. Какие-то установки базируются на непосредственном собственном опыте, а какие-то — на поверхностной информации от других и на том, что Канеман и Тверски позднее назовут эвристиками.

В основе стереотипов лежит категоризация — одна из важнейших способностей нашего мышления. Благодаря ей мы способны мыслить абстрактно и, к примеру, за словом «яблоко» видеть не только конкретное яблоко, которое лежит в данный момент перед нами, а всю совокупность объектов, которые можно — в зависимости от контекста — отнести к яблокам. Когда-то для наших предков быстрое распознавание незнакомца как «врага» или «друга» было вопросом выживания. На этой способности основана одна из наиболее влиятельных концепций социальных стереотипов — модель содержания стереотипов (Stereotype Content Model), о которой мы уже писали. Видя нового человека, мы быстро определяем его «теплоту» или «холодность» (друг он нам или враг), а затем формируем представление, способен ли он причинить нам вред или нет («компетентность»).

Стереотипы в отношении социальных групп бывают полезными, когда нужно быстро принять решение в условиях опасности или неопределенности. Но когда наше отношение к близким людям определяется стереотипами — это бывает нехорошо. Поэтому напомнить о них лишний раз — это важно и полезно. За это ставим Маниже «12» – максимальную оценку на Евровидении.

Напомнив нам, что современная русская женщина — это не узорный сарафан и протяжные мотивы, Манижа обрушивается на стереотипы, окружающие русскую (да и не только) женщину:
- Тебе уж за 30, алло, где же дети?
- Ты в целом красива, но вот, похудеть бы!

Исследования показывают, что большое количество наши установок мы не осознаём — это так называемые имплицитные установки (implicit attitudes). Они, однако же, продолжают влиять на наше поведение и нашу жизнь. Разнеся в пух и прах некоторые из этих установок, Манижа озвучивает ещё одну:
- Встала и пошла!
- Every Russian woman needs to know: you’re strong enough, you gonna break the wall!

И вот тут мы задумались. Русская женщина, которая ходит по горящим избам с остановленным на скаку конём наперевес, — это тоже стереотип, причем совсем не новый. Насколько он актуален для современной русской женщины и как может повлиять на её жизнь? Открыть/Комментировать

2021-05-23 14:10:04 Manizha, Рашн Вуман и социальная психология
#размышления

Научные статьи и исследования — это прекрасно, и мы их любим (приходится), но иногда хочется через их призму посмотреть на происходящее вокруг. Хоть мы и не фанаты Евровидения, и совсем не специалисты в музыке, но Манижа и её Рашн Вуман наделали столько шума, что хочется поразмышлять, что там к чему с точки зрения социальной психологии. И сначала по традиции вопрос — а что вы думаете про Манижу, её песню и выступление? Открыть/Комментировать

2021-05-19 19:05:42 The Dark Triad: что общего у психопатии, нарциссизма и макиавеллизма?
#личность #dark_triad

Между людьми, склонными к психопатии, нарциссизму и циничной манипулятивности, есть что-то общее, но много и различий. Человек может быть просто нарциссом, просто психопатом или просто макиавеллистом. Обладателей черт тёмной триады объединяет лишь одно — общее ядро "бездушной манипуляции" (callous manipulation), состоящее из, собственно, манипулятивности и чёрствости (Jones & Figueredo 2013).

Самосовершенствование, плагиат и тату: различия между элементами тёмной триады
Исследователи выяснили, что люди, склонные к нарциссизму, воспринимаются окружающими как крайне социально агрессивные (Leary et al., 1997; Paulhus, 1998), психопаты — активны, импульсивны и находятся в постоянном поиске острых ощущений (Hare, 1985; Lilienfeld & Andrews, 1996), ну а макиавеллисты — самые циничные и чаще других прокладывают путь к успеху манипуляциями (Jones & Paulhus, 2009). Между прочим, даже на субклиническом уровне психопатия рассматривается как наиболее злонамеренный характер в темной триаде (Rauthmann, 2012).

Исследователи взялись на эту будоражащую тему от души и чуть больше чем через 10 лет у тех же канадцев вышел обзор работ, посвящённых тёмной триаде (Furnham at Al., 2013). Вот что они открыли.

Коварные макиавеллисты — во всяком случае среди студентов — более склонны к плагиату текстов, а психопаты чаще списывают на экзаменах (Natanson et al., 2006a). Авторы обзора предполагают, что разница обусловлена тем, что плагиат — это стратегическое поведение, которое еще спланировать нужно, а решение о списывании контрольных принимаются чаще спонтанно (Furnham et al., 2013). Но это интерпретация, вы можете придумать свое объяснение (и поделиться им в нашем чате).

Люди с высоким уровнем нарциссизма более активно занимаются самосовершенствованием (Paulhus & Williams, 2002) и чаще отвечают агрессией на угрозу эго (Jones & Paulhus, 2010). Те, кто склонен к психопатии, грешат запугиванием (Baughman, 2002) и даже делают устрашающие татуировки (Natanson et al., 2006b), занимаются буллингом (Baughman et al., 2012) и частенько воплощают фантазии о мести в жизнь (DeLongis et Al., 2011).

Гены или среда
Бездушно-манипулятивное ядро у всех представителей тёмной триады проявляется ближе к подростковому возрасту, в 11-17 лет (Lou & Marsee, 2012). При этом twins studies — когда исследование проводят на близнецах — показывают, что все элементы тёмной триады обусловлены генетически. Но на склонность к макиавеллизму сильно влияет также внешняя среда (Vernon et al., 2008). То есть можно предположить, что склонность к циничным убеждениям макиавеллистов не только наследуется, но и усваивается при воспитании и социализации.

Что удивительно (ну или нет, с какой стороны посмотреть), обладатели черт тёмный триады умеют нравиться и обладают некоторыми другими талантами, что порой делает их успешными в отношениях и способствует карьере. Что же это за таланты? И надежен ли такой успех? Обсудим это в следующих выпусках. Открыть/Комментировать

2021-05-19 19:03:19 Кто темнее всех на свете?
#личность #dark_triad

Итак, являются ли нарциссизм, макиавеллизм и психопатия просто разными сторонами одного и того же расстройства? Мы уже упоминали исследование канадских ученых, которые задались целью это выяснить. Отдуваться за их теоретические построения, как обычно, пришлось студентам (245 человек) и уже знакомой вам пятифакторной модели личности.

Результаты показали, что единственная черта "большой пятерки", с которой уверенно и негативно коррелировали все три расстройства, это agreeableness - доброжелательность или уживчивость (Paulhus & Williams, 2002). По остальным четырём чертам нарциссизм, психопатия и макиавеллизм довольно сильно различались.

Так, субклинические психопаты отличались низким невротизмом; макиавеллисты и психопаты — низкой сознательностью (conscientiousness), ну а нарциссизм показал небольшие положительные ассоциации с когнитивными способностями (тут, правда, не грех напомнить, что корреляция не обязательно указывает на причинно-следственную связь). Открыть/Комментировать

2021-05-08 12:59:29 Три оттенка тёмного: психопатия, нарциссизм, макиавеллизм
#личность #dark_triad

За последние полгода мы успели рассмотреть человеческую личность с разных сторон: обсудили пятифакторную модель, уровень самоконтроля, оптимизма, доверия. Поговорим же наконец и о тёмной стороне человеческой натуры: о чертах некоторых, как бы это сказать... не самых приятных людей.

В далёком 2002 году двое канадских учёных провели исследование, посвящённое трём довольно неприятным характеристикам: психопатии, нарциссизму и макиавеллизму (Paulhus & Williams, 2002). В психологии за ними закрепилось название "тёмная триада" - the dark triad. Вот что она из себя представляет.

"Психопат какой-то"
Начнем с психопатии. Вопреки расхожему употреблению этого слова, "психопат" -- это не определение психически нездорового человека. Скорее, психопаты -- это те, кого принято называть "злодеями": таким людям свойственна низкая эмпатия, эгоизм, импульсивность, повышенная склонность к риску и острым ощущениям. Понятие субклинической психопатии появилось совсем недавно: первые исследования о ней датируются восьмидесятыми годами прошлого века (Hare, 1985; Lilienfeld & Andrews, 1996).

Что значит субклиническая? Дело в том, что расстройства могут быть выражены довольно сильно -- так, что о них рано или поздно узнают врачи или правоохранительные органы -- тогда это клиническая форма. А бывает, что расстройство не проявляется явно, человек не ведёт себя странно и не причиняет вреда другим, однако и самому ему, и окружающим со временем становится понятно, что что-то не так. Это и называется субклинической -- или "нормальной" -- формой.

Конструкцию субклинического нарциссизма предложили учёные Раскин и Холлс (1979). Его характеристики: грандиозность, доминирование и превосходство. Про нарциссизм важно знать, что он бывает грандиозным (высокомерный, авторитетный, эксплуататорский), а бывает уязвимым (застенчивый, но имеющий завышенные ожидания в отношении себя и других). Так вот, в "тёмную триаду" берут в основном грандиозных нарциссов.

Государю государево
Макиавеллизм, в отличие от психопатии и нарциссизма, вообще не относят к расстройствам, а считают чертой характера. В 1960-е психологи Ричард Кристи и Флоренс Гейс создали тест, состоящий из немного отредактированных утверждений Никколо Макиавелли, который, как известно, увековечил свой весьма циничный взгляд на природу человека и власти в трактате «Государь». В тесте, например, есть такое утверждение: Most people forget more easily the death of their parents than the loss of their property. Оригинальная цитата Макиавелли звучала так: Men sooner forget the death of their father than the loss of their patrimony. Оба высказывания значат примерно следующее: люди легче переносят смерть родителей, чем потерю имущества. Для пятничного опроса мы тоже взяли утверждения из теста Кристи и Гейс. Первое утверждение в нём -- это так называемый обратный вопрос: чем больше люди склонны соглашаться с ним, тем меньше в них выражена склонность к макиавеллизму. Второе утверждение -- вполне прямое.

Кристи и Гейс выяснили, что люди, согласные с утверждениями Макиавелли -- иначе говоря high machs, или "макиавеллисты" -- более склонны к холодному и манипулятивному поведению (Christie & Geis, 1970). Этот конструкт не вышел из обихода и по сей день, хотя, в отличие от двух других, в клинической психологии не используется.

Три в одном?
В конце 1990-х сразу несколько ученых из Американской психологической ассоциации задались вопросом: а не являются ли субклиническая психопатия и макиавеллизм частями одного и того же неклинического расстройства личности (напр. Hart & Hare, 1998, Kowalski, 2001) -- просто первый конструкт изучает клиническая психология, а второй – социальная? В близком родстве с ними заподозрили и нарцисcизм, который часто идет рука об руку с макиавеллизмом (McHoskey, 1995).

А по вашим наблюдениям, черты тёмной триады действительно идут вместе -- просто какие-то выражены сильнее, а какие-то слабее? Или это всё же разные черты и могут встречаться в людях по отдельности? Поделитесь мнением в нашем чате. Открыть/Комментировать

2021-04-14 17:43:10 Доверяй, но проверяй?
Ответ одновременно и да и нет. Стратегия не доверять в арсенале человека тоже имеется, но касается определенных контрагентов — незнакомцев, чужих групп (не тех, в которых мы состоим) и институтов (Schopler & Insko, 1992; Kramer & Tyler, 1996). Но самое любопытное, что даже когда мы имеем дело с незнакомцами, стоит нам немного повзаимодействовать с человеком или даже просто посмотреть на его лицо, как в нас кликает какой-то древний механизм и мы начинаем по умолчанию ему доверять.

История этого открытия подробно описана в книге Малькольма Гладуэлла Talking to strangers, где автор в частности пытается разобраться, почему людей так легко обмануть. В 1999 году ученые из университета Алабамы в Бирмингеме проводили эксперимент, где провоцировали людей нарушить правило — например, подглядеть в конверт с ответами во время теста, чтобы получить денежный приз, — а затем записывали на камеру, как люди рассказывают о произошедшем. Примерно половина людей на камеру врали, половина говорили правду, но сам эксперимент состоял не в этом, то был лишь сбор материала. Видеозаписи затем показывали уже настоящим испытуемым и просили определить, обманывает человек на видео или говорит правду. Таким образом ученые эмпирически замеряли, насколько хорошо люди определяют естественную ложь, — не актеров, а реальных людей, которые врать обычно не очень-то умеют.

Наглая ложь и статистика
Первый вывод учёных был таким: люди из рук вон плохо отличают правду от лжи. Хотя на видео перед испытуемыми были не профессиональные лжецы, а обычные люди, которые запинались, мялись и краснели, детекция обмана была не выше уровня случайного угадывания; т.е. если бы испытуемые вообще не смотрели видео, а просто наугад говорили да и нет, они справились бы не хуже (Levine et al., 1999).

Но потом аспирантке лаборатории пришло в голову проанализировать данные не в среднем по всем видео, а отдельно по двум группам — правдивым и ложным — и замерить, насколько хорошо люди угадывают в каждой из них. Тут-то и случилось главное открытие: в группе правдивых видео люди давали правильные ответы на весьма достойном уровне, то есть правду они определяли хорошо. Проблема была именно с ложью: там, где людям врали, они верили (и ошибались) более чем в половине случаев. Иначе говоря, люди были гораздо более склонны верить, чем не верить. Открытие сначала получило название veracity effect — эффект правдивости, а десять лет спустя превратилось в довольно цитируемую теорию "правды по умолчанию" — truth default theory (Levine, 2014).

Просто верь
У теории дефолта к правде глубокий эволюционный смысл. Согласитесь, линейная интуиция подсказывает, что за тысячелетия жизни среди людей, которые воруют, убивают и обманывают, мы уж должны были как-то научиться определять обман, иначе как же наши предки выживали?

Но данные говорят обратное: возможно, люди только потому и выжили, что слепо доверяли друг другу. И здесь нет противоречия: жизнь в больших группах, — в городах и государствах, где находящийся рядом человек может убить или ограбить, — исторически довольно недавний феномен. Доверие же, похоже, более древний механизм, который эволюционировал и калибровался в совсем другую эпоху: когда ни о каких городах, государствах и институтах еще не слыхали. Жизнь проходила в групповой борьбе за калории, незнакомцев не подпускали и на шаг, — зато членам своей небольшой группы можно было доверять на все сто, ведь за злоупотребление этим доверием наказание было самым суровым: отвержение и скорая смерть. И похоже, такая стратегия окупалась: в небольших гипер-кооперативных группах риск пострадать от обмана был сильно ниже, чем бонусы от безусловного доверия.

Естественный отбор — штука динамическая, он идёт постоянно. Не исключено, что люди будущего, пожив в нашей действительности, селекционируются и будут менее доверчивыми, чем сегодня. А может, наоборот, общественные формы жизни, построенные на доверии, выиграют и произведут на свет еще более доверчивых граждан. По крайней мере теперь мы понимаем, почему доверие связано со счастьем: такими нас отобрала матушка эволюция. Открыть/Комментировать

2021-04-14 17:36:28 Вопрос доверия: о человеческой гипер-кооперации, социальном капитале и правде по умолчанию

Но почему именно доверие, спросите вы? Почему не здоровье, не деньги, не любовь сильнее всего предсказывают счастье людей по всему миру? Точного ответа никто не знает, но у ученых есть версии.

В психологии кооперации доверие считается чуть ли не основой биологии человека. Начнем с того, что мы существа социальные и жутко кооперативные. Тысячелетиями мы выживали малыми группами: вместе охотились и собирательствовали, строили и выращивали, заботились о старых и слабых, воспитывали детей друг друга, и в целом вынуждены были кооперироваться, чтобы выживать (Hrdy, 2001; Lewis et al., 2014). Отсюда многие интересные социально-психологические явления, о которых мы писали ранее: боль при отвержении группой, усиленное избегание остракизма, обостренное чувство справедливости (свойственное, кстати, не только человеку, но и ряду приматов), а также стремление кооперироваться, которое наблюдается у людей уже в полуторагодовалом возрасте, — то есть дети стремятся помогать еще до того, как начинают разговаривать (Tomasello & Vaish, 2013). Ну и еще, конечно, мы унаследовали от своих кооперативных групповых предков мораль: отвращение к некооперативным действиям, гнев по поводу нарушения групповых правил, а также острое праведное удовольствие, когда нарушители получают по заслугам, — например, от наказания фрирайдеров, которые пользуются общим ресурсом, а сами ничего не вносят, или обидчиков слабых, да и просто нелояльных граждан (Fehr & Gachter, 2000; Carpenter, 2007; Shinada & Yamagishi, 2007).

Человеческая кооперация настолько сильна, развита и необычна для животного мира, что эволюционные биологи и психологи прозвали ее гипер-кооперацией (Burkart et al., 2014). Действительно, многие ли животные способны строить космические станции и управлять ими распределенными международным командами или прокладывать линии коммуникации между континентами? (на самом деле аналоги таких феноменов в животном мире тоже есть, см. Wilson, 2000, — но это немного другая история). У человеческой гипер-кооперации много разных факторов: и язык, и климат, и одомашнивание растений и животных, и рост новой коры головного мозга, и много чего еще. Но с точки зрения нашей психологической архитектуры есть одна важнейшая эволюционная адаптация, которая позволяла и продолжает позволять нам активно и успешно кооперироваться — и это, конечно, доверие.

Залог успеха
Доверие — основа кооперации и потому, можно сказать, залог успеха человечества (Arrow, 1974; Deutsch, 1973; Gambetta, 1988; Cook, 2001). Первыми это поняли даже не психологи — они скорее успешно подцепили, — а создатели теории игр и экономисты; кстати, классические исследования эволюции кооперации проведены именно с помощью кооперативных игр вроде дилеммы заключенного (Nash, 1953; Axelrod, 1980; Axelrod & Hamilton, 1981), о которых мы однажды писали в контексте кросс-культурных различий. В таких играх взаимное доверие игроков ведет к улучшению результата каждой из сторон, а отсутствие доверия — к обоюдному провалу.

В экономике термин социальный капитал тоже по сути обозначает доверие — а конкретно уровень доверия между акторами в системе, который упрощает взаимодействие, сокращает транзакционные издержки и делает работу системы более эффективной (Coleman, 1988; Adler & Swon, 2002). В конце 20 века знаменитая статья под заголовком "Does social capital have economic payoff?" показала, что слово капитал в этом термине не просто метафора — страны с более высоким социальным капиталом имеют финансовые преимущества (Knack & Keefer, 1997). Что здесь причина, а что следствие — вопрос как всегда сложный, но связь явно имеется.

Но разве доверять другим не опасно? Ведь жизнь не сахар, могут и обмануть, и ограбить, и убить. Не является ли более адаптивной стратегией жить с опаской, — как говорится, доверять, но проверять? Открыть/Комментировать

2021-04-11 13:02:51 Счастье доверять
#счастье #WHR

Как вы уже поняли, речь в опросе вовсе не о кошельке, а о доверии. Данные для World Happiness Report-2021 собирали во время пандемии, и они помогают понять, что именно важно для людей в периоды кризиса и сложных внешних обстоятельств. Уверенность в том, что потерянный кошелек вернёт сосед или незнакомый человек почти в три раза сильнее связана с ощущением счастья и благополучия, чем рост дохода. Она даже «перекрывает» негативные эффекты, связанные с отсутствием работы и с опасениями о здоровье и безопасности.

Есть много исследований, которые подтверждают важность доверия в нашей жизни. Ощущение, что мы можем доверять властям, социальным институтам и просто людям вокруг – самый сильный статистический предиктор счастья и благополучия из всех «внешних» факторов. Возможно, это объясняет, почему рейтинг «счастливых» стран возглавляет Финляндия. Там нет тёплого моря и баунти-пляжей, но оказывается, не это главное: для счастья важнее доверие. Открыть/Комментировать