2022-02-20 15:31:57
Продолжим заметки об аналитической гигиене. В прошлый раз писал о неуместном использовании слова «прагматизм», а теперь хочу обсудить еще один мифический термин, который любят эксперты-международники и политики. Речь о «национальных интересах».
Проблема в том, что это классический сферический конь в вакууме. Когда вам говорят, что какое-то международное действие противоречит национальным интересам страны А, всегда надо спрашивать, а кто решил, что именно это национальный интерес страны А? У кого есть такой мандат?
Например, догматом стало, что расширение НАТО на восток противоречит интересам России? Почему? Когда оно стало им противоречить? Что такое та самая «Россия», которая собралась и решила, что ей плохо от НАТО под боком?
Президент Путин и его друзья так считают? Но ведь чуть больше 20 лет назад он сам говорил, что Россия может войти в НАТО. Тогда это не было угрозой (уже после бомбардировок Сербии), а теперь стало? Национальные интересы настолько гибки, что меняются вслед за переменами взглядов одного президента?
Аналогично, признание Крыма российским – в национальных интересах Беларуси или нет? Если вы спросите Лукашенко, то его ответ зависел бы от года, когда вы к нему подошли. В какой момент поменялись национальные интересы? Или Лукашенко сначала действовал в этих интересах, а потом перестал?
Есть народ, возразят мне, и его мнение – и есть национальный интерес. Тут тоже есть вопросики. Общественное мнение в диктатурах как база для определения национальных интересов – очень зыбкая материя.
По всем независимым опросам еще 2015-2019 годов (НИСЭПИ, «Белорусская аналитическая мастерская» Вардомацкого - гугл в помощь), больше половины белорусов считали, что Россия справедливо присоединила Крым. Получается, что Лукашенко действовал наперекор мнению большинства все это время? Или большинство затуманено российской пропагандой и не понимало своего интереса, а Лукашенко все это время понимал, но перестал понимать в конце 2021-го?
Можем ли мы говорить, что национальный интерес немцев в 30-е был в том, чтобы развязать мировую войну? А национальный интерес итальянцев был в том, чтобы быть с Германией? Или все-таки с ее противниками, как бОльшую часть Первой мировой и последние годы Второй?
Не сравниваю Россию или Беларусь с диктатурами первой половины прошлого века. Но волатильность общественного мнения в авторитарном государстве при смене власти, ее курса и информационной политики может поражать воображение.
Победила бы в конце 90-х другая группа в борьбе за власть в Москве, сегодня «национальный интерес» российское общество могло бы осознавать совершенно иначе. Например, как интеграцию в НАТО, чтобы вместе бороться с исламизмом или Китаем.
Окей, уйдем от автократий, в демократичных же странах есть свобода слова, конкуренция идей, там национальный интерес осознается куда более надежно. Ой ли?
Быть в Евросоюзе для Великобритании – национальный интерес? Ну, зависит от того, в каком месяце вы проведете опрос.
Война в Ираке была в национальных интересах американцев? Несколько месяцев до и пару лет после момента принятия этого решения – безусловно да, так считало большинство и общества, и политического класса, спасибо развернутой антииракской кампании в СМИ. Теперь же сложно найти тех, кто не считает это чуть ли не самой большой ошибкой Вашингтона в 21 веке.
Я могу продолжать часами, но мораль вы уже поняли. Либо надо признать, что нечто такое пафосное и значительное, как «национальный интерес», может меняться под действием политической и медийной конъюнктуры по несколько раз за десятилетие. Либо единственная возможность сформулировать, что такое «национальные интересы» - сделать это максимально общо, в русле таких непреложных ценностей, как мир, развитие, свобода, стабильность. (
первая часть)
25.6K viewsedited 12:31
S
