Дмитрий Мирончук | Закон и право

2021-09-14 16:24:03 Факт нарушения ответчиком прав истца является обязательным условием для возложения на него судебных расходов

В комментариях к посту о залоге высказывалось негодование о том, что ВС РФ формирует позиции, которые прямо не следуют из закона. К такому случаю можно отнести Определение по делу № 305-ЭС21-8475, в котором СКЭС ВС РФ закрепляет судебной практикой исключение из принципа распределения судебных расходов. Хотя возможность такого исключения допустил КС РФ. В постановлении № 20-П указано, что принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не является универсальным, Правила распределения судебных расходов могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По данному делу СКЭС ВС РФ приводит множество ссылок на другие судебные акты и приходит к выводу, что если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Также в судебном акте даны разъяснения о том, что является «оспаривание прав истца ответчиком». Данное действие является основанием для возложения расходов на ответчика (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1). Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Открыть/Комментировать

2021-09-14 12:15:45 АСК, как метод запугивания

Изо дня в день люди в зелёных мундирах из ФНС пугают налогоплательщиков все новыми сложными словами: «АСК НДС-2», «АСК ДФЛ», «налоговые разрывы», «технические звенья», «контрагенты с высоким уровнем риска».

После чего требуют доплатить непомерные суммы налогов, угрожая последствиями в виде выездной налоговой проверки.

А чтобы слова звучали убедительнее, могут уверенно демонстрировать данные многочисленных программных комплексов, в которых «все схемы уже видно – осталось только пару кнопок нажать».

И многие коммерсанты по всей России, скуривая по пачке сигарет в час, достают из-под матраса мятые накопления и с горечью идут пополнять бюджеты государства Российского. Но будь они в курсе нюансов работы налоговой службы, здорово бы задумались.

Например, большинство предпринимателей не в курсе, что проводить выездные проверки налоговикам невыгодно.

Читать далее Открыть/Комментировать

2021-09-13 16:36:59 Предприниматели – новая нефть!

Это заявляют уже официально на канале https://t.me/nalogbs

Чтобы вести бизнес, мало мотивационных цитат, нужно уметь и зарабатывать, и платить. А также и не платить.

Будьте в курсе, сколько надо отдать, иначе заберут все.

Если хотите, чтобы бизнес жил, подписывайтесь на канал Налоги без сборов Открыть/Комментировать

2021-09-13 15:35:45 Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве гражданина, утрачивает свои права в отношении заложенного имущества

В деле № А68-3921/2019 ВС РФ дал разъяснение о правах залогового кредитора при банкротстве физического лица. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства находящегося в залоге. При этом требование залогодержателя не было включено в реестр. Нижестоящие суды в положении указали о наличие залога. Также отметили, что в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Против такой позиции возражал финансовый управляющий.

ВС РФ же дал разъяснения, что после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Позиция, на которую ссылался ВСРФ, закреплена в деле № А53-13780/2015.

Позиция нижестоящих судов о сохранении залога основана на разъяснениях п. 18 постановления № 58, по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Вместе с тем данные разъяснения были даны в 2009 году в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.

В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования.

Впоследствии была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Открыть/Комментировать

2021-09-10 17:51:46 Дата причинения вреда кредиторам должника

В деле № 305-ЭС19-13080 ВС РФ решал, какие цели преследовал должник, когда дарил объекты недвижимости своим детям. Было ли это желание обеспечить несовершеннолетних детей жильем, в связи с ухудшением здоровья, или целью было избежать обращения взыскания на имущество. Сделки были совершенны до того, как решения о взыскании задолженностей были вынесены, поэтому нижестоящие суды встали на сторону должника. Но датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Необходимо исходить из того, что на момент заключения договоров дарения должник знал о наличии обязательства и осознавал, что его действия могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:
вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки;
наличие у должника цели причинения вреда;
осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п/ 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Открыть/Комментировать

2021-09-09 20:27:18 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА могут помочь потребителю

В деле №5-КГ20-143-К2 ВС РФ встал на сторону потребителя, который обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии вместо страховой организации. Опять же, дело касается обеспечительного страхования. Поэтому договор заключался в банке, при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.

Основой того, что потребитель мог обратиться в банк вместо страховой организации является статья 182 ГК РФ. Согласное ей, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Для примера ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА согласно которым, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Также договор между банком и страховой организацией подлежит оценке на предмет наличия в нем обязанностей исполнителя (агента) по дальнейшему сопровождению договоров страхования, заключённого при участии банка, и его взаимодействию со страховщиком. Открыть/Комментировать

2021-09-09 10:00:08 Геймеры VS Юристы

По данным Tass, киберспорт – перспективный рынок, который ежегодно растет на 20%. В эту сферу приходят большие компании, которые инвестирую и развивают отрасль, при этом повсеместная растущая популярность гейминга приводит к все большему увеличению объема рынка каждый год. Киберспорт нуждается и готов хорошо платить юристам, разбирающимся в тонкостях этой сферы.

Что нужно знать юристу, чтобы работать в киберспорте?

Узнайте на новом курсе повышения квалификации от Moscow Digital School - “Юрист в киберспорте и гейминговой индустрии”. На курсе вы окунетесь в мир гейминга и киберспорта, разберете все правовые аспекты разработки и запуска игр и игровых продуктов от “А” до “Я”. Получите ответы на актуальные вопросы об интеллектуальной собственности в играх, охране и защите игровых ассентов, оспаривании нарушений в AppStore и Google Play и др.

Вас ждет полный разбор российской и зарубежной судебной и правоприменительной практики в сфере гейминга от ведущих экспертов из PlayHub, Esports&Gaming,CMS Russia и др.

Старт курса 22 сентября, количество мест ограничено.
Успейте записаться на обучение со скидкой 10% до 15 сентября по промокоду «RUSLAW».
Стать участником по ссылке: https://clck.ru/XLSfj Открыть/Комментировать

2021-09-08 20:35:36 Взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата положенного по ОМС

Расходы на самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата, которым пациента должны были обеспечить бесплатно, являются его убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у пациента возникает право требовать с Комитета здравоохранения (или иной организации, которая должна была обеспечить лекарством) полного возмещения причинённых ему убытков. К такому выводу пришел ВС РФ в деле №16-КГ21-16-К4

При этом, если лекарство было приобретено родственниками в связи тем, что сам пациент не мог сам его приобрести в связи с тяжёлой болезнью, то право на возмещение убытков перейдет к родственникам, в случае смерти пациента. Расходы на приобретение препарата возникает является имущественным правом на возмещение причинённых убытков в полном объёме. Если данное имущественное право, не реализованное при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя его считать неразрывно связанным с личностью. Открыть/Комментировать

2021-09-08 09:00:02 ​​Как юристу выйти на доход от 200 тыс. руб. в месяц?

Автоматизация бизнес-процессов, удаленная работа, а также растущий масштаб облачных бизнес-операций увеличили риски утечек персональных данных и потери “секретной” информации компании. Организации стремятся улучшить защиту персональных данных, проанализировать потенциальные угрозы их безопасности, а также избежать взыскания штрафов за некорректную защиту и возможную утрату данных. В связи с этим, появилось новое направление - Data Protection Officer (DPO). На настоящий момент, в России средняя зарплата специалиста DPO – 200-250 тыс. руб.

Повысьте свою квалификацию и доход с курсом «Data Protection Officer» от Moscow Digital School. На курсе вы разберете российское и международное законодательство в сфере персональных данных и получите знания и навыки, необходимые квалифицированному DPO. Преподаватели курса - эксперты из Иннотех, Joom, Novartis, RPPA и др.

Старт курса - 30 сентября, количество мест ограничено.
Успейте записаться на обучение со скидкой 10% до 15 сентября по промокоду «RUSLAW».

Стать участником по ссылке: https://clck.ru/WzMJD Открыть/Комментировать

2021-09-07 21:51:56 Дело о «Take or pay»

В 2018 году Минэкономразвития предлагал дополнить часть первую и вторую ГК РФ нормами, помогающими реализовать принцип «бери или плати» (от англ. “take or pay”) в договорных правоотношениях. А в этом году ВС РФ рассмотрел дело №А40-328885/2019, в котором стороны договорились об условии «Take or pay» в отсутствие правового регулирования. Спор возник ввиду того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оператор посчитал отказ заказчика от договора незаконным и обратился с иском в суд. ВС РФ указал, что ничего незаконного в отказе от договора «Take or pay» нет. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Но это совсем не указывает на недействительность условия "Take or Pay".

В рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы - как указывает ВС РФ. Открыть/Комментировать