Полковник Захарченко. Главное.

2022-07-05 09:38:48 Н., Семынина М.А., Захарченко У.Д., Пестрикова А.В., Разгонов В.Н. уже направили свои заявления с просьбой отменить судебные постановления и рассмотреть гражданское дело по существу заново с учётом вступления в силу нового закона. Открыть/Комментировать

2022-07-05 09:38:48 Операция «Конфискация»-3, или признается ли Никулинский суд в «заказных» ограблениях
Ура, свершилось! Наконец где-то там на небесах (или в высоких кабинетах власти – не суть) заметили, что наши органы правосудия много лет откровенно творят беспредел, самосуд – называйте как хотите, а смысл не меняется.
Не только наш телеграм-канал, многие СМИ годами (!) «били в колокола», крича на всех углах, что Генпрокуратура и суды незаконно изымают имущество российских граждан. Наш случай – всего лишь капля в море аналогичных беззаконий.
Напомним, 1 декабря 2017 года Никулинский районный суд Москвы (судья Кузнецова Е.А.), а затем и 5 апреля 2019 года (судья Самороковская Н.С.)по гражданскому иску заместителя Генерального прокурора РФ конфисковал и обратил в доход государства имущество и денежные средства родственников и знакомых Дмитрия Захарченко - Захарченко В.Н., Захарченко В.Д., Разгоновой И.Н., Саратовцевой Я.А., Семыниной М.А., Захарченко У.Д., Пестриковой А.В., Петрушиной И.А., Чайниковой Н.Ю. и Горшковой Л.П., Кияницы А.А.
Подчеркнем, что конфисковал и отправил в доход государства, не проверяя происхождение этого имущества и денежных средств, закрыв глаза на доказательства, что они нажиты законно.
Цинизм в том, что при вынесении этого вердикта суд сослался на положения Федеральных законов № 230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (от 3 декабря 2012 года) и № 273 «О противодействии коррупции» (от 25 декабря 2008 года), где четко очерчен круг людей, в отношении которых осуществляется антикоррупционный контроль и возможные изъятия. Это – госслужащий, его супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети. То есть при любом раскладе родственники и знакомые под эти законы не подпадают.
Чтобы был понятен весь ужас лицемерия, это все равно, что во время моратория на смертную казнь, расстрелять человека, а потом в качестве оправдания сослаться на этот самый мораторий.
«Закон гласит, - комментировал специально для нашего ТК решение Никулинского суда юрист Виктор Емельянов, - если у властей есть претензии к деньгам и имуществу, то они подключают свои механизмы и доказывают их преступное происхождение. Других вариантов нет. А что мы видим на деле? Используя свои властные полномочия, Генеральная прокуратура «расширила» этот закон и в результате в доход государства обращено имущество людей, которые не входят в этот перечень. То есть имущество у них забрали, а норма права, которую они нарушили, в решении суда отсутствует. Я скажу откровенно: для юриспруденции - это нонсенс. Практика пошла по противозаконному и ложному пути с грубыми нарушениями Конституции, прав и свобод человека и гражданина».
И вот наконец власти поняли, что облажались – дали маху, и внесли коррективы.
С 17 марта 2022 года вступил в законную силу Федеральный закон № 44 «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О противодействии коррупции». Антикоррупционный закон дополнен статьей 8.2, в которой теперь предусмотрены процедура осуществления контроля за законностью получения гражданами денежных средств, а также механизм их обращения в доход РФ, если они не смогли подтвердить законное происхождение своих доходов.
Что это меняет? Многое. Во-первых, приняв этот закон, власти фактически признали, что раньше правовых оснований (а именно законодательного механизма) для обращения имущества и денег в доход государства не было, то есть их изымали незаконно. Смело!
А раз так, то надо идти дальше - мужественно признать свои ошибки и пересмотреть незаконные решения Никулинского районного суда г. Москвы.
…Помните, как в комедии «Джентльмены удачи» заведующего детсадом Трошкина, он же уголовник Белый (Евгений Леонов), проверяют на знание воровского жаргона – фени.
- «Убегать»...
- «Канать»… «Обрубаться».
- Правильно! «Говорить неправду»...
- «Фуфло толкать».
- «Ограбление»...
- «Гоп-стоп»!
Если этого не сделать, все подобные вердикты российского правосудия навсегда останутся банальным уголовным гоп-стопом.
Захарченко В.Н., Захарченко В.Д., Разгонова И.Н. Открыть/Комментировать

2022-07-04 16:27:33 Прокурорские «химеры» , или как получить реальный срок за виртуальную взятку.
Еще в самом начале процесса, когда из уст прокурора впервые прозвучало, что полковник Захарченко получил взятку «виртуальными деньгами на виртуальные счета», невольно подумалось: «Вот это да, ничего себе! Что же это за неизвестная нано-разновидность взятки?»
Сразу стало интересно, как ее трактует уголовно-процессуальное законодательство, как строится доказательная база, по каким критериям и параметрам ее оценивает суд? Но оказалось, что разобраться в этом – неразрешимая задача. Ведь что такое «виртуальные деньги на виртуальных счетах» - непонятно до сих пор. В обвинительном заключении это мудрено-витиеватое словосочетание звучит множество раз, но ни следствие, ни прокурор не удосужились объяснить, что они имеют в виду. Может, этот термин понятен судебным экспертам? Но нет – никому из участвовавших в процессе специалистов он неизвестен. Более того, этого понятия не сыскать днём с огнём ни в одном российском законе.
Заявившись в суд с обвинением, где предмет взятки - «виртуальные деньги на виртуальных счетах», прокурор намекает(правда весьма тонко), что речь идет о реальной взятке и реальных суммах. Но дело в том, что даже в толковом словаре Ожегова «виртуальный» трактуется как «несуществующий». В других словарях трактовка аналогичная - «воображаемый объект или состояние, которые реально не существуют». Выходит, гособвинение использовало латинский термин, значение которого применительно к денежному счету никто не знает, хотя закон четко гласит, что «обязательные элементы обвинительного заключения должны быть составлены в ясных и понятных выражениях, а двусмысленность и неоднозначность изложения фабулы обвинения является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства».
Так в чем – в ясных и понятных выражениях - обвинили Дмитрия Захарченко? В том, что якобы ему (внимание!) переводились «воображаемые несуществующие деньги» на такой же «воображаемый несуществующий счет».
Спросите у ребенка: существуют ли несуществующие деньги? Он вам сразу ответит. Так а где же «реальные деньги, Зин?». Этот вопрос как и в песне Высоцкого в обвинительном заключении и в его копии - приговоре остался без ответа.
На наш взгляд, только одного этого ляпсуса уже было достаточно, чтобы суд вернул «дело Захарченко» прокурору – разбираться в созданной следствием виртуальной реальности. На этом настаивали адвокаты Захарченко: «достоверно понять, о чем говорится в обвинительном заключении, не представляется возможным». Фактически суду было предложено обвинить Захарченко как в известной сказке - «в том, не знаю в чём».
Судья Артемов самостоятельно справиться с такой нетривиальной задачей не смог и не долго думая просто переписал фантастику прокурора в приговор.
Вернул бы дело прокурору Басманный суд, который должен был рассматривать его по подсудности? Вопрос риторический. Как другой – почему дело о несуществующей взятке нелегитимно оказалось в Пресненском суде?
Напомним, длившийся больше года процесс наглядно показал: нет ни одного (даже косвенного) свидетеля реальной взятки, получения хотя бы одного реального рубля, ни одного доказательства, что Захарченко имел отношение к каким-либо реальным или виртуальным счетам, оказывал покровительство хозяевам Площадки и хотя бы гипотетически имел такую возможность. То есть, против бывшего полковника нет ничего, кроме желания неких «не виртуальных» особ добавить ему тюремный срок. Кстати, обвинение впадает в виртуальность не впервые. Первый срок Захарченко получил за мифическую скидочную карту ресторана, из распечатки по которой явствует, что он за 15 минут мог обернуться и поесть в двух, а то и трёх общепитах. Пожалуй, такое возможно только в виртуальной реальности, сказке про сапоги-скороходы и...Пресненском районном суде г. Москвы. Открыть/Комментировать

2022-06-23 21:48:36 По эпизоду получения взятки от Маркелова, Ушеровича, Моторина и Станкевича фабула обвинения содержит описание цели «общего покровительства», то есть для чего оно осуществляется, но не содержит описание конкретных действий, в чем выразилось общее покровительство. Цель описывается как «исключить или свести к минимуму возможность выявления контролирующими и надзирающими государственными органами фактов нарушения ими действующего законодательства при осуществлении незаконной деятельности». И на этом точка.
Закон чётко указывает на то, что отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные действия, входящие в общее покровительство (то есть как именно капитан полиции Дмитрий Захарченко в 2007 году в возрасте 29 лет покровительствовал многомиллиардному банковскому бизнесу) влечёт не то, чтобы полное оправдание, а вообще невозможность рассмотреть дело по существу, вынести любой приговор. Обычно такие дела сразу возвращаются прокурору на доработку.
Пикантным обстоятельством является то, что, как выяснилось, сам председательствующий судья Пресненского районного суда города Москвы Артёмов С.А., вынесший приговор, полностью разделяет такую законную позицию защиты. Дело в том, что ранее 03 сентября 2019 г. он по другому делу за номером 10-20796/2019 собственноручно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, впоследствии поддержанное Московским городским судом 30 октября 2019 года, в котором признал, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний, является безусловным основанием для принятия указанного решения. Отсутствие таких сведений «исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты» (документ находится в открытом доступе на сайте суда) Риторическим остаётся вопрос, почему же спустя три года судья Артёмов С.А. изменил сам себе и в аналогичной ситуации не вернул дело в прокуратуру? Защита выражает надежду, что апелляционная инстанция устранит это нарушение, обеспечив тем самым единообразие судебной практики.
Другим безусловным основанием для отмены приговора является нарушение правил подсудности. Как известно, территориальная подсудность уголовного дела определяется местом окончания более тяжкого из вменяемых преступлений. Исходя из этого, взятка отдыхом (часть 5 ст. 290 УК РФ) подсудна Пресненскому суду, а виртуальная взятка (ч. 6 ст. 290 УК РФ) Басманному. Дело изначально поступило в Пресненский суд, где председательствующий вынес приговор, не усмотрев нарушений правил подсудности. В приговоре суд сослался на то, что оба преступления являются особо тяжкими, потому судить может любой из двух судов. Однако максимальное наказание за преступление по ч. 5 ст. 290 УК составляет 12 лет лишения свободы, а за преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ - 15 лет лишения свободы. Таким образом, очевидно, что более тяжким из двух преступлений является всё-таки то, то подсудно Басманному суду. Но суд фактически произвольно разрешил вопрос подсудности «по своему усмотрению», «на глаз», что не соответствует требованиям закона.
Более подробно с аргументами защиты можно ознакомиться ниже. Открыть/Комментировать

2022-06-23 21:48:36 Обвинительное заключение в духе - «совершил то, не знаю что» или почему общее покровительство - это сточная канава в расследовании коррупционных преступлений, а также как суд по своему «веленью и хотенью» выбирает подсудность.

Как стало известно нашему телеграмм-каналу, протокол судебных заседаний по уголовному делу в отношении Валерия Маркелова, Виктора Белевцова, Василия Критинина и Дмитрия Захарченко до сих пор не изготовлен. Пока подсудимые и их защита ожидают ознакомления с годичной стенограммой процесса, адвокаты Захарченко Евгений Рубинштейн и Валерия Туникова приоткрыли завесу тайны доводов своих апелляционных жалоб.
Фишка в том, что эти доводы заявлялись защитой еще до начала рассмотрения дела по существу - аж на стадии предварительного слушания и не потеряв своей актуальности, были озвучены на «бис» уже в прениях. Их суть состоит в невозможности рассмотрения дела судом - в одном случае по причине «процессуальной дефектности» обвинительного заключения, в другом – вследствие нарушения правил подсудности.
Напомним, что Дмитрий Захарченко обвиняется в совершении двух преступлений – взятки «имущественным правом на безналичные денежные средства на виртуальных счетах (знаменитые «виртуальные деньги на виртуальных счетах») и взятки борзыми щенками новогодним отдыхом в гостиницах Сочи.
Обе взятки по тексту обвинения были получены «за общее покровительство по службе». Тут стоит сказать, что юристы - криминалисты конструкцию обвинения с общим покровительством между собой в шутку называют «сточной ямой» коррупционных преступлений. Всё дело в том, что при отсутствии реальных доказательств совершения или даже возможности совершения должностным лицом каких-либо действий взамен взятки в рамках своих служебных полномочий, следователи обычно прибегают именно к формулировке – «получил мзду за общее покровительство». То есть все «неликвидные» дела по взяткам обычно сливаются в болото «общего покровительства», которое предполагает, что конкретные действия за которые получена взятка на момент её принятия не оговариваются между взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Однако такие действия взяткополучателя не могут быть абстрактными, в этой связи Пленум Верховного суда в своём постановлении по данной категории дел предписывает необходимость описания в фабуле обвинения конкретных действий, в которых выразилось это самое общее покровительство. Это может быть, например, необоснованное назначение подчинённого на более высокую должность. Главное, что на момент предъявления обвинения действия должностного лица должны быть не просто детально конкретизированы, но и подтверждены соответствующими доказательствами.
А вот с этим в обвинительном заключении, рассмотренном в суде, серьёзные проблемы, причём по обоим эпизодам.
В фабуле обвинения описание действий, в которых выразилось общее покровительство по службе, напрочь отсутствует. Судите сами.
По эпизоду получения взятки отдыхом фабула обвинения предусматривает, что «…Захарченко Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, достиг с Юнаевым А.М., осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, соглашение о даче и получении взятки за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя Юнаева, а также ПАО «Газпром автоматизация» и других представляемых им юридических лиц…При этом какие-либо конкретные действия и бездействие Захарченко как должностного лица, принимающего незаконное вознаграждение, специально не оговаривались сторонами соглашения, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем. Вместе с тем взяткодатель и взяткополучатель осознавали, что […] само общее покровительство в итоге может выразиться в тех или иных действиях (бездействии) этого должностного лица, которые постоянно решает вопросы, затрагивающие интересы взяткодателя, заинтересованного в благоприятном к нему отношении взяткополучателя». Открыть/Комментировать

2022-06-09 16:22:19 Разве можно без иронии относиться, например, к фразе из обвинительного заключения: «Не позднее 19 марта 2012 года для совершения посредничества во взяточничестве Захарченко привлек Критинина, который тогда же в неустановленном месте г. Москвы из корыстных побуждений дал обещание Захарченко…» Или: «Критинин понимал, что по поручению взяткополучателя Захарченко участвует в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере…» И т.д.
Так и хочется спросить: вы место, время и даже год преступной договоренности не знаете, а об остальном как догадались? Ведь в материалах дела и в обвинительном заключении об этом - ни слова. Интуиция, дедукция, спиритический сеанс, кофейная гуща, гадалка, карты таро, «метод дедушки Фрейда», экстрасенсы или на худой конец звезды подсказали?
Итак, следите за мыслью обвинителей и постарайтесь не запутаться в «трех соснах». По их версии, «засланный» на Площадку Дмитрием Захарченко «казачок Критинин», прикинувшись «оленем», перехитрил всех своих кураторов и руководил-таки финансово-хозяйственной деятельностью номинально возглавляемых им компаний, «направленной на способствование реализации соглашения между Захарченко и взяткодателями о получении и даче взятки, с целью извлечения незаконного дохода для формирования предмета взятки». То есть нанимал работников, получал прибыль, рулил многомиллионными финансовыми потоками… Причем, делал он это тайно, искусно прикидываясь на Площадке «пешкой» (не исключено, что без париков, грима и приклеенных бород не обошлось), «для прикрытия» получая символические 30 «тыщ» на карточку. Словом, получалось, что 100 номинальных директоров – люди как люди, а 101-й (Василий Критинин) - этакий Джеймс Бонд и Штирлиц-Исаев в одном лице. Ну не бред ли?
Ладно, с большущей натяжкой (при желании) в эту ахинею можно было бы поверить, если бы у Критинина при обыске нашли пусть не часть «сокровищ графа Монте-Кристо», но хоть что-то, свидетельствующее, что он жил явно на нетрудовые доходы. Но сыщики СК, способные, как мы знаем, найти кошку в темной комнате, даже если ее там нет, - потратили время впустую. Как следует из протокола осмотра изъятого, у Критинина «обнаружены дом и земельный участок, подаренные родителями супруги Критинина, которые они сами получили в наследство, автомобиль и пятилетний айфон». Все! То есть человек, который, по мнению обвинения, был посредником при передаче почти полутора миллиардов рублей, оказался гол как сокол.
Так что в итоге изобличающего прозвучало в суде? Кроме факта знакомства Критинина и Захарченко (который оба не отрицали), - ничего. Сплошной гнедой в яблоках «троянский конь», канувшая в бездну «не позднее» двух часов вечера «неустановленного года и в неустановленном месте» Атлантида и фантастические похождения Джеймса Бонда со Штирлицем на Площадке.
Удивительно, как суд принял эту стряпню за чистую монету и отсутствием доказательств не озаботился.
«Захарченко и Критинин все-таки земляки...Уже подозрительно! – видимо, так рассуждал судья Артемов. – А то, что взятка и посредничество не доказаны? Были бы доказательства, дал Критинину, как и просил прокурор, - 9 лет, а так – всего 7». «Всего» 7 вычеркнутых из жизни человека лет за преступление, которое он не совершал. Открыть/Комментировать

2022-06-09 16:22:19 «Бондиана» Василия Критинина, или как в «неустановленном месте», «неустановленными лицами», давалась «неустановленная взятка»
Пока суд да дело, в тени наших публикаций остались другие подсудимые – Валерий Маркелов, Виктор Белевцов и Василий Критинин. А их истории по своему не менее драматичны, чем у Захарченко, и точно заслуживают отдельного рассказа.
Например, возьмем Василия Критинина, которому, напомним, суд назначил 7 лет колонии строгого режима (а прокурор и вовсе просил – 9). Но за что? Что он такого страшного «наворотил», чтобы ему вменили срок, сопоставимый с карой за убийство? А вернее так: что из его проступков, прозвучавших в обвинительном заключении, нашло подтверждение в суде?
Представьте себе ситуацию: есть Площадка (по версии обвинения, занимающаяся незаконными банковскими операциями), в ней – более сотни фиктивных компаний, с сотнями номинальных гендиректоров, или, по красноречивому выражению одного из свидетелей обвинения (сотрудника Площадки Числова) – «оленей». Судебное расследование наглядно показало: организаторы этого теневого банковского бизнеса нанимали «оленей», чтобы использовать втемную. Задача «директоров» - по необходимости появляться в офисе или налоговых органах, подписывать документы «своих» фирм и компаний-однодневок. То есть изображать руководство и бурную деятельность в бизнесе, которым в реальности они не занимались. У них были кураторы, которые говорили куда приехать, тыкали пальцем что и где подписать. Делалось это, разумеется, не бесплатно, каждому «оленю» капала месячная зарплата – по 25-30 тысяч рублей с фирмы.
Еще в суде выяснилось: в «директора» шли не какие-то там отъявленные проходимцы, лентяи или маргиналы, а обычные, остро нуждающиеся в заработке люди, поскольку другой работы они найти не смогли.
Так вот: Василий Критинин – именно такой номинальный директор, которых, еще раз отметим, на Площадке были десятки, если не сотни. Он оказался там (естественно, не подозревая, «винтиком» чего он является), чтобы прокормить себя и свою семью. Свидетели Русин, Числов, Ефимова (они занимались подбором и организацией работы «оленей») подтвердили в суде: Критинин ничем не отличался от других лже-директоров. Он, как и все, на общих основаниях проходил собеседование и инструктаж, подчинялся куратору, решений по деятельности компаний не принимал, доступа к их счетам не имел. Зарплату получал точно такую же, как все.
Но тогда почему «взяли за жабры» и посадили на скамью подсудимых только одного Критинина? И почему именного его? Ответ на этот вопрос – очевиден. Единственное, что отличает Критинина от остальных «директоров» – это то, что он был знакомым земляком Дмитрия Захарченко.
Можно себе представить, какой праздник был у следователей СК, когда они это обнаружили. Ведь с этой минуты казавшееся безнадежно-тупиковым «дело полковника Захарченко» засверкало совсем иными красками - теперь ему смело можно было предъявлять организованную преступную группу (ОПГ), что следователи и сделали. Знаком Критинин с Захарченко? Знаком. Общался с ним? Общался. Работал на Площадке, которую, по версии следствия, крышевал Захарченко? Работал. Значит, был специально внедрен полковником на Площадку, чтобы посредничать при передаче ему более чем миллиардной взятки. Красиво? Еще бы! Правдоподобно ли, логично? Отнюдь. Но, к сожалению, на такой «топорной» логике построено все обвинение по этому делу.
А что с доказательствами? Анализировать доказательства того, что Критинин был посредником при передаче Захарченко взятки, дело неблагодарное. Это все равно, что всерьез рассуждать о масти легендарного «троянского коня» (вороной он был, гнедой или серый в яблоках) или времени падения на дно Атлантиды (с утра или ближе к полуночи), существование которых считается мифами, но о которых написаны увесистые тома «достоверных» предположений. Так и здесь: ни свидетельских показаний (ни прямых, ни косвенных) о посредничестве, ни документов, ни подсказок в виде ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) на этот счет в деле нет, однако это не мешает обвинению выдавать свои версии-фантазии за реальные факты. Открыть/Комментировать

2022-05-31 16:54:38 Открыть/Комментировать