Обвинительное заключение в духе - «совершил то, не знаю что» и | Полковник Захарченко. Главное.

Обвинительное заключение в духе - «совершил то, не знаю что» или почему общее покровительство - это сточная канава в расследовании коррупционных преступлений, а также как суд по своему «веленью и хотенью» выбирает подсудность.

Как стало известно нашему телеграмм-каналу, протокол судебных заседаний по уголовному делу в отношении Валерия Маркелова, Виктора Белевцова, Василия Критинина и Дмитрия Захарченко до сих пор не изготовлен. Пока подсудимые и их защита ожидают ознакомления с годичной стенограммой процесса, адвокаты Захарченко Евгений Рубинштейн и Валерия Туникова приоткрыли завесу тайны доводов своих апелляционных жалоб.
Фишка в том, что эти доводы заявлялись защитой еще до начала рассмотрения дела по существу - аж на стадии предварительного слушания и не потеряв своей актуальности, были озвучены на «бис» уже в прениях. Их суть состоит в невозможности рассмотрения дела судом - в одном случае по причине «процессуальной дефектности» обвинительного заключения, в другом – вследствие нарушения правил подсудности.
Напомним, что Дмитрий Захарченко обвиняется в совершении двух преступлений – взятки «имущественным правом на безналичные денежные средства на виртуальных счетах (знаменитые «виртуальные деньги на виртуальных счетах») и взятки борзыми щенками новогодним отдыхом в гостиницах Сочи.
Обе взятки по тексту обвинения были получены «за общее покровительство по службе». Тут стоит сказать, что юристы - криминалисты конструкцию обвинения с общим покровительством между собой в шутку называют «сточной ямой» коррупционных преступлений. Всё дело в том, что при отсутствии реальных доказательств совершения или даже возможности совершения должностным лицом каких-либо действий взамен взятки в рамках своих служебных полномочий, следователи обычно прибегают именно к формулировке – «получил мзду за общее покровительство». То есть все «неликвидные» дела по взяткам обычно сливаются в болото «общего покровительства», которое предполагает, что конкретные действия за которые получена взятка на момент её принятия не оговариваются между взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Однако такие действия взяткополучателя не могут быть абстрактными, в этой связи Пленум Верховного суда в своём постановлении по данной категории дел предписывает необходимость описания в фабуле обвинения конкретных действий, в которых выразилось это самое общее покровительство. Это может быть, например, необоснованное назначение подчинённого на более высокую должность. Главное, что на момент предъявления обвинения действия должностного лица должны быть не просто детально конкретизированы, но и подтверждены соответствующими доказательствами.
А вот с этим в обвинительном заключении, рассмотренном в суде, серьёзные проблемы, причём по обоим эпизодам.
В фабуле обвинения описание действий, в которых выразилось общее покровительство по службе, напрочь отсутствует. Судите сами.
По эпизоду получения взятки отдыхом фабула обвинения предусматривает, что «…Захарченко Д.В., руководствуясь корыстными побуждениями, достиг с Юнаевым А.М., осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, соглашение о даче и получении взятки за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя Юнаева, а также ПАО «Газпром автоматизация» и других представляемых им юридических лиц…При этом какие-либо конкретные действия и бездействие Захарченко как должностного лица, принимающего незаконное вознаграждение, специально не оговаривались сторонами соглашения, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем. Вместе с тем взяткодатель и взяткополучатель осознавали, что […] само общее покровительство в итоге может выразиться в тех или иных действиях (бездействии) этого должностного лица, которые постоянно решает вопросы, затрагивающие интересы взяткодателя, заинтересованного в благоприятном к нему отношении взяткополучателя».