Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Философское кафе

Логотип телеграм канала @philosophycafemoscow — Философское кафе Ф
Логотип телеграм канала @philosophycafemoscow — Философское кафе
Адрес канала: @philosophycafemoscow
Категории: Блоги
Язык: Русский
Количество подписчиков: 7.70K
Описание канала:

Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя.
Паблик в ВК: vk.com/philoscafe
Инст: fk_moscow

Рейтинги и Отзывы

3.00

3 отзыва

Оценить канал philosophycafemoscow и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

2

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

1


Последние сообщения 30

2021-02-22 17:26:04 Александр Прусс (Alexander Pruss) — канадский математик и философ, профессор Бэйлорского университета, специалист по философии религии и метафизике, автор книг «The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment» (2006), «Actuality, Possibility and Worlds» (2011), «One Body: An Essay in Christian Sexual Ethics (2012), «Infinity, Causation, and Paradox» (Oxford University Press, 2018).

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.П.: Да, есть ряд стоящих аргументов: космологический, от замысла, онтологический, от религиозного опыта, от желания, эпистемологический.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.П.: Мое любимое определение Бога — «Существо, обладающее всеми совершенствами». Но классическое определение всеведущего, всемогущего и всеблагого существа тоже годится.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.П.: Наилучшим мне представляется космологический аргумент. Он отражает идею о том, что мы знаем о Боге на основе того, что он создал, и, тем не менее, этот довод фундаментальный, он не просто заполняет пробелы в научных теориях.

ФК: Как Вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
А.П.: Я думаю, что важно понять, что о существовании Бога можно узнать, рассуждая независимо от веры. Следовательно, вполне уместно ссылаться на существование Бога в светском контексте.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.П.: Аргументы Канта были довольно слабыми. Я думаю, что объяснение того, почему считалось, что он разрушил естественную теологию, больше связано с социальным климатом, окружающим рецепцию Канта, чем с его аргументами.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.П.: Пять путей Аквината и раздел Сэмюэля Кларка о космологическом аргументе в его большой книге по апологетике.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
5.1K viewsedited  14:26
Открыть/Комментировать
2021-02-20 13:40:09 Лекция Антона Кузнецова

Несуществующее сознание

Среди современных теорий сознания большую популярность приобрёл иллюзионистский подход, согласно которому представление о том, что за сознанием скрывается какой-то специальный феномен, нефизическая сущность, является ошибочным. Представители этого подхода считают, что сознания нет, мы лишь склонны говорить так, как если бы оно было. Лекция посвящена тому, как возможно такое радикальное отрицание сознания и можно ли что-то на него ответить.
1.0K viewsedited  10:40
Открыть/Комментировать
2021-02-17 11:46:35 Линда Загзебски — американский философ, профессор университета Оклахомы. Специалист по философии религии, теории познания и аксиологии. Автор книг «The Dilemma of Freedom and Foreknowledge» (1991), «Virtues of the Mind» (1996), «On Epistemology» (2008), «Exemplarist Moral Theory» (2017) и других.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
ЛЗ: Думаю, что приведение аргументов за и против существования Бога — вполне достойный проект, но он почти никогда не является достаточным сам по себе, потому аргументы всегда возникают на некотором фоне множества других убеждений, эмоций, переживаний, которые по-разному влияют на убедительность аргументов для разных людей.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
ЛЗ: Не уверена, что определила бы «Бога» как всемогущего, всеведущего и т.п., так как я рассматриваю слово «Бог» как имя собственное. Впрочем, я принимаю перечисленные классические атрибуты.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
ЛЗ: Сложный вопрос, потому что аргументов гораздо больше, чем обычно перечисляют. Например, есть аргумент, что гипотеза теизма объясняет больше данных опыта, чем любая конкурирующая с ней гипотеза. Но если вы спрашиваете, какой из стандартных аргументов я считаю наиболее интересным, то я назову онтологический аргумент.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
ЛЗ: Не думаю, чтобы успех или неуспех теистических аргументов многое объясняет в истории современного мира. Даже Кант был верующим.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
ЛЗ: Не думаю, что точка зрения на Канта, которую вы описали, сегодня широко распространена, во всяком случае не среди философов. Наверное, можно сказать, что он переключил внимание на другие аргументы. Но я думаю, что его конкретные критические доводы не были особо хорошими, и исторический эффект от них был в том, что в эпистемологии стали задавать более глубокие вопросы о том, что значит иметь рациональные убеждения. Этот вопрос привлек много внимания, начиная с конца ХХ века.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
2.0K views08:46
Открыть/Комментировать
2021-02-15 11:59:29
Минутка «их нравы» на нашем канале. В ФК №15 мы опубликовали перевод классической статьи Питера Стросона «Свобода и обида». Разрешение на публикацию мы просили у его сына, Галена Стросона, который сам могучий метафизик. После выхода номера Гален выложил у себя в ФБ портрет Стросона-старшего, который для ФК сделала Юлия Королькова, и подписал, что не находит правдоподобным изображение галстука. Судя по комментариям от других родственников, речь про то, что сэр Питер Стросон никогда бы не ослабил галстук так сильно. Мистерианец Колин МакГинн добавил, что наш Стросон недостаточно лыс, а лингвистический идеалист Ричард Гаскин посетовал, что мы забыли добавить сигарету. Но в целом все вроде ок.
1.6K views08:59
Открыть/Комментировать
2021-02-14 21:46:27 Владислав Лекторский: Определение любви дать очень трудно. Хотя это высшее проявление человека. Потому что любовь — это когда человек думает не только о себе, когда он относится к другому человеку. Может быть, оправдание человека состоит в том, что есть такая вещь как любовь. Потому что это принятие другого человека именно как индивидуального существа, утверждение его.

Дерк Перебум: Есть много видов любви: романтическая любовь, любовь к друзьям, любовь к детям, любовь к человечеству в целом. В целом, любовь — это эмоциональная забота о благополучии человека. Некоторые люди думают, что отсутствие свободы воли угрожает любви. Не соглашусь. Я думаю, что свобода воли или ее отсутствие не имеют отношения к любови.

Джесси Принц: Любовь — это синдром; о ней нужно думать по аналогии с болезнью: любовь — это нечто вроде набора симптомов. Какие-то из них вполне рациональные, другие нужно лечить.

Кит Франкиш: Любовь — это самая главная иллюзия.

Дэвид Чалмерс: Невозможно дать определение любви. По крайней мере, частично любовь — это своеобразный субъективный опыт, определенное состояние сознания. Но любовь— это не просто состояние сознания, это диспозициональное состояние, это функциональное состояние, это отношение к другой личности. Могу я проанализировать любовь? Даже пытаться не буду.

Патрисия Черчленд: Любовь основана на нейробиологии родительской заботы о потомстве. И есть небольшие генетические изменения, благодаря которым эта основная схема была распространена на других людей. Если мы посмотрим на эволюцию нервной системы и на то, как в действительности началось это распространение, то мы увидим, что оно происходит в самых базовых структурах, глубоко в мозге, не в коре.

Пол Черчленд: О, любовь прекрасна. Любовь к жене, к братьям и сестрам, к родителям, к детям, внукам — это самое главное в моей жизни. Любовь очень важна, и важна в основном на уровне индивидов. Но кроме того я люблю знания. Я люблю исследования, я люблю науку, я люблю готовить ужин.

Из неопубликованных архивов ФК
1.6K viewsedited  18:46
Открыть/Комментировать
2021-02-14 21:46:27 Что такое любовь?

Вадим Васильев: Я очень серьёзно отношусь к любви. Для меня это смысл жизни, честно вам скажу. И это большая загадка для меня. Я только одно знаю точно: она связана с преданностью, и тут любовь не разбрасывается, она всегда концентрирована. И для меня это слишком важная вещь, чтобы я мог ответить беспристрастно. Это основа моего существования. И я не в силах её до конца проанализировать.

Дмитрий Волков: Любовь — это глубокая привязанность одного человека к другому, в какой-то мере необоснованное выделение одного человека из всего универсума других людей. «Необоснованное» в смысле «объективно не обоснованное», а субъективно может быть даже очень обоснованное. Любовь — это также возможность смотреть, хотя и временно, на мир глазами другого человека.

Маркус Габриэль: Любовь — это своего рода отношение. Это, конечно, не значит, что если вы влюблены, то у вас должны быть отношения; я имею в виду, что, чисто логически, «любовь» есть вид отношений, и это особый вид отношений, которые вы можете изучать только изнутри. Так что я не думаю, что можно дать адекватное определение любви. Чтобы дать определение, нужно изучить, что это за отношение, каковы его особенности. Но скоро вы столкнетесь с проблемой, что разные люди имеют разные взгляды на то, что такое любовь. Из-за этого порой и случаются расставания.

Фёдор Гиренок: Любовь в любых смыслах — это использование абсурда, это механизм парализации ума. Ум должен быть парализован, блокирован, разрушен. С тем, чтобы освободить пространство для моего чувства. Я хочу любить. И это желание любви имеет шанс на успех в случае, если ум парализован, блокирован. А блокирует его абсурд. Поэтому там, где любовь, там абсурд, открывающий возможность чувству. Поэтому любить — это, фактически, проходить через ситуации абсурдные, нелепые. Чувство любви чудом открывается. Современный человек не может любить, он потерял эту способность, он слишком много занимался деабсурдизацией мира и самого себя, настолько продвинулся в этой работе, что его интеллект (не самая главная характеристика человека) доминирует, закрывает возможность для освобождения чувств. А человек есть освобожденное чувство, а не интеллект. Интеллект — это то, что может делать любая машина. Сознание и интеллект абсолютно различны. Они не имеют никакого отношения друг другу. Интеллект — враг сознания так же, как он враг чувства. Сознание там, где любовь, а не там, где интеллект.

Филипп Гофф: Это сложный вопрос. Если вы верите в объективное благо, то в любви есть что-то важное. Я не могу сказать больше, хотя мне нравится любовь.

Дмитрий Зайцев: В свое время Армстронг или кто-то другой из великих музыкантов сказал, что если вы спрашиваете меня, что такое джаз, то я думаю, что вы никогда в жизни не поймете, что такое джаз. Это не потому, что все остальные ущербны, а Армстронг такой хороший; или я такой хороший, я знаю, что такое любовь, но вам не скажу. Не в этом дело. Чувство это очень личное, есть много разных любовей: к существу того же пола, другого пола, к Родине, к животным. Наверное, стоит как-то все эти ощущения любви разными субъектами каким-то образом собрать вместе и посмотреть, что в них общего. На мой взгляд, этого сделать практически невозможно.

Энди Кларк: Любовь — это что-то вроде безусловной преданности чему-то или кому-то. Или почти безусловной. Скажем так: любовь настолько близка к безусловной преданности кому-то или чему-то, насколько это в принципе разумно.

Анна Костикова: Я уверена, что любовь в принципе возможна только на основании свободы воли. И в этом смысле и свобода абсолютна, и любовь абсолютна. Но любовь, выстроенная на свободе воли, может ограничить в определенном смысле то, что мы понимаем под беспредельностью воли.
1.5K views18:46
Открыть/Комментировать
2021-02-13 11:49:07 Господин-товарищ депутат у нас тут предложил ответ на вопрос, что такое просвещение. И это совсем не "выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по своей вине", как учил старик Кант.

Вот тут можно сообщить господину-товарищу депутату, что мы знаем об его ошибке.
1.8K views08:49
Открыть/Комментировать
2021-02-08 19:42:17
Говорят, скоро на русском выйдет перевод классического учебника по аналитической метафизике. Редактор перевода Сергей Левин, переводчик — Мария Семиколенных.
2.5K views16:42
Открыть/Комментировать
2021-02-08 15:35:03 Брайн Лефтоу (Brian Leftow) — американский философ, профессор Ратгерского университета, специалист по метафизике, философии религии и философской медиевистике.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Б.Л.: Да, она состоятельна. Я считаю так потому, что я не встречал хороших аргументов в пользу того, что она несостоятельна, и я встречал то, что кажется мне хорошими аргументами в пользу бытия Бога.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Б.Л.: Лучшее определение: Бог есть величайшее возможное существо, или максимально совершенно существо. Описание, которое Вы даете, частично с ним совпадает.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Б.Л.: “Онтологические” аргументы (в терминологии Канта). А также модальные космологические аргументы.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Б.Л.: В естественных науках никакой роли они не играют. В философии же они вдохновили многих на хорошую работу.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Б.Л.: Канта в этом вопросе сильно переоценен. Я могу объяснить почему я так думаю только через детальное обсуждение его идей. Такое обсуждение можно найти в моей готовящейся к выходу книге “Доказательство Ансельма” (Oxford University Press).

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Б.Л.: “Прослогион” Ансельма, “Существование Бога” Ричарда Суинберна.

#доказательствабытиябога

Об этой рубрике
2.3K views12:35
Открыть/Комментировать
2021-02-05 18:45:38
Приносите в «Фаланстер» книги для политзаключенных. Не стоит недооценивать их роль для находящихся в заключении: мой родственник, философ Вадим Янков, учил в ГУЛАГе по учебникам древнегреческий. Напомню в связи с этим, как книги в лагере получал А. И. Доватур:

«Присылал мне Яков Маркович и мой двоюродный брат. Но я просил присылать такие вещи, где титульный лист по-русски, школьные издания; и я получал их. У меня „Илиада“ была, Юлий Цезарь, но вот Софокл „Царь Эдип“ — царь! — это мне не дали. Мне потом одна рассказывала, что она помещена в библиотеку центральную у них для вольных».
1.9K views15:45
Открыть/Комментировать