2021-04-25 12:22:20
Иван Борисович Микиртумов — российский философ, заведующий кафедрой логики СПбГУ, автор книги “Теория смысла и интенсиональная логика” (2006).
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
И.М.: Идея доказательства бытия бога ничем не плоха. У нас не вызывает сомнения правомочность попыток обосновать гипотезы Большого взрыва, эволюции, наличия или отсутствия жизни где-то ещё, кроме как у нас и т. п. И если кто-то говорит, что бог или боги существуют, или же, например, что общая цель живых существ состоит в том, чтобы прервать череду перерождений и как-то успокоиться, наконец, в нирване и т. п., то всё это предмет доказывания и опровержения не худший, чем многие другие.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
И.М.: Такое доказательство начинается с проблематизации бытия бога, а для этого понятие о боге, или его образ, или опыт переживания какого-то общения с богом должны уже наличествовать. В нашем распоряжении бесконечное число понятий — комбинаций признаков, а вопрос о бытии подпадающего под понятие предмета актуален лишь для конечного числа понятий, для тех, которые нам интересны как кандидаты на концептуализирование чего-то в нашем опыте. Мне никакое понятие “бог” в этом отношении не интересно, т.к. у меня нет религиозного опыта и концептуализровать мне нечего. Когда меня интересует, что думают о боге другие люди, я просто заимствую у них содержание этого понятия — как оно дано в тех или иных учениях. “Классическое” определение — это микс из платоновского демиурга, Яхве и христианства. Оно адекватно определенной традиции, но не может рассматриваться как универсальное.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
И.М.: Почти все доказательства бытия бога можно встретить уже у Аристотеля, но одно не лучше другого.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
И.М.: Роль доказательств бытия или небытия бога очень позитивная. Вопрос о боге не пустой и не праздный, а попытки обосновать что-то в отношении бога разумом тренируют последний, подводят его к границам его применимости, позволяют почувствовать разницу между верой и знанием и т.п. В общем, для развития эпистемологии это полезно, а для моральной философии поучительно.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
И.М.: Кант, в общем, почти ничего нового не добавляя, удачно суммировал то, что до него высказывали многие авторы, начиная с поздней схоластики, в которой все аргументы и контраргументы были доведены до предельной ясности. Тексты Канта появились в подходящее время, поэтому прозвучали громко и убедительно. Зрелая философия осознает свои границы, поэтому корректный разговор начинается с признания или непризнания неких существенных фактов. Для христианства это божественное откровение, жизнь Христа. В целом же утрата актуальности вопроса о бытии бога связана не с философской критикой, а со снижением роли религии и уменьшением количества верующих, особенно среди тех людей, которые занимаются философией.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
И.М.: Лейбниц, "Теодицея" — великолепное обновление схоластической традиции.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
812 views09:22
Ф
