Игорь Иванович Евлампиев — российский философ, историк философ | Философское кафе

Игорь Иванович Евлампиев — российский философ, историк философии, доктор философских наук, профессор кафедры русской философии и культуры Института философии СПбГУ, автор книг “Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина” (1998), “Становление неклассической европейской философии во второй половине XIX – начале ХХ века” (2008), “Анри Бергсон: философия грядущей эпохи” (2021) и многих других.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
И.Е.: Ответ на этот вопрос абсолютно точно дал Семен Франк: доказательство Бога в смысле формально-логического доказательства невозможно, поскольку такое доказательство оперирует точными конечными смыслами, а Бог обладает бесконечным смыслом. Но может существовать система рациональных рассуждений, которая готовит наше сознание к интуитивному акту соединения с Богом и осознания его существования. Это можно метафорически назвать «доказательством».

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия “Бог” Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
И.Е.: Сформулированное утверждение для философа является абсолютно наивным и полным противоречий (в каждом понятии), поэтому его невозможно рассматривать серьезно. Мое определение: Бог — это то абсолютное и бесконечное содержание, которое каждый человек может в некоем интуитивном акте обнаружить в себе самом.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
И.Е.: Во всех доказательствах есть элемент истины, но все они имеют смысл только при признании центром всей конструкции «доказательств» — онтологического аргумента. Если понимать его так, как понимает С. Франк, то оно является одним из обязательных элементов любой здравой философии. Я с этим абсолютно согласен и даже написал специальную статью на эту тему.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
И.Е.: В истории философии оно играло огромную роль и стимулировало развитие философских идей, в остальных сферах культуры это — скорее негативный фактор, связанные с диктатом церкви над культурой и обществом. Этот диктат я рассматриваю однозначно отрицательно.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом некоторых из доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
И.Е.: Моя позиция прямо противоположна: Кант придал онтологическому доказательству подлинно строгую философскую форму. Приписывание ему отрицания онтологического доказательства является печальным недоразумением, которое имеет основание в некоторых его неудачных формулировках в «Критике чистого разума».

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
И.Е.: Безусловно: Франк С.Л. К истории онтологического доказательства (Приложение к книге «Предмет знания»); также смею предложить мою статью, продолжающую размышления Франка (он, на мой взгляд, грубо ошибся в оценке философии Канта): Евлампиев И.И. «Неклассическая» форма онтологического доказательства в философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля // Verbum. Вып. 21. Л.П Карсавин и средневековая мистика. Онтологический аргумент в истории европейской мысли. СПб.-Псков, 2019. С. 149–185.